Решение по делу № 11-254/2021 от 01.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда                    <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по неустойке.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

ФИО1 с указанным определением мирового судьи не согласилась и через своего представителя обратилась в суд с частной жалобой, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку спора о праве при начислении неустойки по кредитному договору не имеется. Просила определение мирового судьи отменить, направить материал по заявлению мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО5 неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164835 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие указанной задолженности за приведенный период, что лишает суд возможности проверить правильность расчета.

По изложенным основаниям, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии признаков спора о праве, в связи с тем, что необходимость определения существа заявленных требований предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для выдачи судебного приказа основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Вместе с тем, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, мировому судье следовало отказать в принятии искового заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращать это административное исковое заявление.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по неустойке.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением на взыскание с ФИО5 задолженности по неустойке в порядке искового производства

Судья: