Решение по делу № 2-248/2021 от 26.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021                                                                          Дело №2-248/2021

25RS0001-01-2020-005627-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между ООО МФК «4ФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа №. По условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб., сроком возврата до 24.04.2017г., процентная ставка за пользование займом составила 1,5% в день. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «4ФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования №, согласно которому, права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Софтвер Девелопмент». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому, права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №/ИП в соответствии с которым права и обязанности по договору займа переданы ей. Согласно справке ООО МФК «4ФИНАНС» о заявке на предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрировался на сайте www.smsfinance.ru и подал заявку на получение займа на указанных условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком предоставлены личные персональные данные, удостоверяющие личность. ДД.ММ.ГГГГ была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на условиях, изложенных на сайте, которые приняты ответчиком, договор скреплен электронными подписями. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет. В соответствии с условиями договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 430,5 руб., из которых: 4 000 руб. основной долг, 212925 руб. проценты, установленные договором из расчета 1,5% в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 6097,5 руб., штраф в размере 2408 руб. Просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. основной долг; 212925 руб. проценты, установленные договором из расчета 1,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму основного долга 15 000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; пени из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8505,5 руб.; неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расторгнуть договор займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что займ не брал, указывал, что истекли сроки исковой давности, размер неустойки превышает размер займа в два раза, что недопустимо.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договоров займа между истцом и ответчиком, а также фактическое предоставление ответчику денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлены Консолидированный реестр займов и справка о состоянии задолженности, заверенные ООО МФК «4ФИНАНС».

Суд полагает, что данные односторонние документы без подписей сторон, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по договору займа, а само по себе отражение операции по перечислению денежных средств в Консолидированном реестре займов без совокупности иных доказательств, свидетельствующих об оформлении договора займа с ООО МФК «4ФИНАНС», не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, в том числе по запросу суда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 сумм по договору займа не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                             Шеремета Я.О.