Решение по делу № 2-3380/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-3380/2024

43RS0003-01-2024-005018-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2024 по исковому заявлению Сусловой Надежды Ивановны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному АНО СОДФУ о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Надежда Ивановна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и финансовому уполномоченному АНО СОДФУ о взыскании 354300 рублей убытков, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 20000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рычков Альберт Валентинович, СПАО «Ингосстрах».

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного лица, транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил обязательство по выдаче истцу направления на СТОА, в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения на денежную выплату, вследствие чего истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевший не воспользовался, вследствие чего была осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении. Считает, что требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой организации не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда. Указывает, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации по закону об ОСАГО; поскольку страховщиком приняты все предусмотренные законом об ОСАГО меры к организации ремонта, расчет суммы ущерба должен производиться исключительно на основании единой методики, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет виновного лица. Полагает, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает на неразумный характер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя; требование о возмещении расходов за составление экспертного заключения не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о доплате страхового возмещения; указанные расходы не являются необходимыми, понесены по инициативе истца после осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства; из материалов дела не понятно какие именно действия или бездействия ответчика вызвали у истца морально-нравственные страдания, которые подлежали бы возмещению.

В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д. на удовлетворении иска настаивал.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки третьих лиц не известны.

Как установлено материалами дела, {Дата} около 20 час. 00 мин. на {Адрес} (Данные деперсонифицированы) произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, произвел наезд на автомашину (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, находящуюся в собственности Сусловой Н.И.

На момент ДТП транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер} находилось в собственности Рычкова А.В.

{Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, способ исполнения обязательства по договору ОСАГО в заявлении не был определен.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведолило истца о признании случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

{Дата} ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 116100 рублей.

{Дата} истец обратился к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом истец не давал согласия на предоставление страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции потерпевшего и не может быть чем-либо ограничено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения без учета износа деталей, рассчитанная по единой методике, составляет 182300 рублей.

Таким образом, на САО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 66200 рублей, рассчитанных по единой методике без учета износа (182300-116100).

Также представленным в дело заключением досудебной подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходы из среднерыночных цен, которая составляет 463400 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, оснований с ним не согласиться суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 347300 рублей убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (463400-116100).

Суд отклоняет доводы ответчика о превышении лимита обязательства страховой организации по выплате страхового возмещения.

Ответственность страховой организации в части возмещения убытков не может быть ограничена лимитом страхового возмещения, поскольку действующим законодательством установлен принцип полного возмещения убытков и при надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по выдаче направления на СТОА истец имел бы возможность восстановить собственное транспортное средство в пределах лимита страхового возмещения, рассчитанного по единой методике.

Неисполнение страховой организацией указанных обязательств не может ограничивать право истца на полное возмещение причиненных убытков указанным нарушением.

Суд отклоняет требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на виновника ДТП.

Причинитель вреда несет ответственность только в размере, не покрытом суммой страхового возмещения. В связи с тем, что при надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по выдаче истцу направления на СТОА, имущественное положение истца было бы восстановлено в полном объеме, оснований для возложения обязательств по возмещению ущерба на причинителя вреда суд не усматривает.

В части требований о взыскании штрафа суд указывает следующее.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом указанный штраф подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по единой методике, и составляет 33100 рублей (66200х50%).

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Фактическое несение указанных судебных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

При этом суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об из снижении.

С учетом обстоятельств дела, а также сложности рассматриваемого спора, суд определил разумные судебные расходы в сумме 12000 рублей из расчета 5000 рублей за подготовку иска и 7000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Кроме того суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта на досудебной стадии в сумме 7000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения суммы убытков по среднерыночным ценам; представленное истцом доказательство в указанной части ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца подтверждено материалами дела, данные обстоятельства презюмируют причинение истцу морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).

С учетом изложенного на ответчике лежит обязательство по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

С учетом принципов разумности и соразмерности суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее полно отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения и возмещения причиненного истцу вреда.

Суд не находит оснований для большего взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ответчика в пользу истца 347300 рублей убытков, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы, 33100 рублей штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 6973 рубля государственной пошлины по делу из расчета 6673 рубля за требование материального характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусловой Надежды Ивановны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ({Номер} в пользу Сусловой Надежды Ивановны (ИНН {Номер} 347 300 (триста сорок семь тысяч триста) рублей 00 копеек убытков, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 33 100 (тридцать три тысячи сто) рублей 00 копеек штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также в удовлетворении требований к финансовому уполномоченному отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер} в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 6 973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья    /Подпись/     А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024