Решение по делу № 33-10850/2019 от 30.09.2019

Дело № 33-10850/2019

Судья Бурнашова В.А.

(дело № 2-4289/2019,

УИД 54RS0006-01-2019-006272-33)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Черных С.В.

судей          Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А,

при секретаре              Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.В., Васильевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» в пользу Васильева А. В. и Васильевой О. В. в равных долях неустойку в сумме 260.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6.000 рублей (по 3.000 рублей в пользу каждого истца), штраф в доход потребителей в сумме 133.000 рублей:

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6.100 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Васильева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев А.В., Васильева О.В. обратились в суд с иском о взыскании с АО «Строительный трест №43» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 666.500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. и штрафа в доход потребителя в сумме 333.250 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного жилого дома № (по генплану) по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> и не передал своевременно истцу предмет договора - трехкомнатную квартиру площадью № кв.м.

Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем, истцы были лишены права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнили обязательство по оплате. В связи с нарушением прав потребителей истцы считают возможным получение компенсации морального вреда.

Судом вынесено решение, с которым не согласны Васильев А.В., Васильева О.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части снижения размера неустойки в результате применения ст. 333 ГК РФ, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом было допущено немотивированное применение положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки был чрезмерно снижен, что не отвечает требованиям разумности и справедливости в сложившихся между сторонами спорных правоотношениях.

Также указали, что снижение размера компенсации морального вреда нарушает положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку размер компенсации морального вреда определен судом без учета характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, без учета принципа разумности и справедливости.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по <адрес>, который в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № №, площадью № кв.м. в доме № № (по генплану) по строительному адресу: <адрес>, при этом ответчиком не исполнены обязанности по сдачи дома и передаче квартиры истцам в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 609.000 руб., вместе с тем на основании заявления стороны ответчика, суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 260.000 руб., взыскав в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб. (по 3.000 руб. в пользу каждого истца), взыскав на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 133.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом решения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателей жалобы о не согласии с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.С учетом фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанной нормы закона, судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Исходя из расчета, произведенного судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки составил 609.000 руб.

Размер неустойки, заявленный истцами составляет 666.500 руб.

Как следует из материалов дела сторона ответчика в суде первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, пришел к верному выводу о взыскиваемой сумме, определенной с учетом положения статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, в размере 260.000 руб.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства не исполнил в срок, установленный соглашением сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 260.000 руб. соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в сумме 6.000 руб. (по 3.000 руб. в пользу каждого истца). При этом вопреки доводам подателей жалобы размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, включая продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, наличие вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения, в сторону увеличения, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации авторами жалобы и о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В., Васильевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи