Решение по делу № 2-122/2022 от 01.02.2022

№ 2-122/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2022 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багандова Абдуллы Багандгаджиевича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Багандов А.Б. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании 180 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства по договору, 20000 рублей – на возмещение расходов на оплату расходов за услуги представителя за ведение дела на стадии исполнительного производства, 15000 рублей – за услуги представителя за представительство его интересов в суде, 450 рублей почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Сергокалинского районного суда от 23.03.2020 года по делу № 2-42/2020 по его иску к ООО «Проминстрах» было взыскано в его пользу 207564,20 рублей, в том числе 30000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, после вступления в законную силу которого был получен исполнительный лист и отправлен для исполнения в ОСП по ЦАО № 1 УФССП по г. Москве, однако, в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не было окончено. В последующем по заявлению ООО «Проминстрах» определением суда от 04.06.2021 года была произведена замена должника на его правопреемника ООО РСО «Евроинс», которое 03.12.2021 года исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 6228.

Истец Багандов А.Б., извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца Омаров А.Г. извещен о времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО РСО «Евроинс» извещено о времени судебного заседания, в суд представителя не направило, направило возражения на исковые требования, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, и просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Одним из доводов возражений является незаконность требования о взыскании неустойки, поскольку этот вопрос был разрешен решением Сергокалинского районного суда от 23.03.2020 года, взыскав с ООО «Проминстрах» 30000 рублей при образовавшейся за период просрочки в 799042,61 рублей. Страховая компания не может повторно нести ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Решением Сергокалинского районного суда от 23.03.2020 года по делу № 2-42/2020 по иску Багандова А.Б. к ООО «Проминстрах» были частично удовлетворены исковые требования: в его пользу было взыскано с ООО «Проминстрах» 207564,20 рублей, в том числе 30000 рублей неустойки за неисполнение обязательства. Истец намеренно не воспользовался своим правом своевременно произвести замену должника ООО «Проминстрах» на ООО РСО «Евроинс» по исполнительным листам, полученным им 24.04.2020 года, несмотря на размещенную 16.05.2020 года на сайте ООО «Проминстрах» уведомление о передаче страхового портфеля ООО РСО «Евроинс». Также не воспользовался правом самостоятельно предъявить исполнительные листы в адрес ООО РСО «Евроинс», что в конечном итоге привело к искусственному затягиванию срока для выплаты, которая была произведена по истечении более одного года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, обращаясь с настоящим иском, указывает период просрочки с 23.03.2020 года по 03.12.2021 года.В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 года № 81 «О вопросах, связанных с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В соответствии с 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В данном случае размер неустойки составляет более 200 %, в то время, как по краткосрочным кредитам не превышают 15 %.Факт несоразмерности неустойки также подтверждается расчетом неустойки, выполненной по правилам ст. 395 ГК РФ, которая согласно расчету за период с 23.03.2020 года по 03.12.2021 года составляет 7439,61 рублей. Указанный расчет подтверждает факт, что заявленная сумма неустойки в размере 180000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие нарушения обязательства страховщиком. Ввиду несоразмерности образовавшейся неустойки просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее. Также оспаривает сумму расходов на оплату услуг представителя и просить их уменьшить.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее состоявшемуся делу, не доказываются при рассмотрении дела, в котором приняли участие те же лица.

Решением Сергокалинского районного суда от 23.03.2020 года с ООО «Проминстрах» в пользу Багандова А.Б. было взыскано 207564,20 рублей, в том числе 30000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

С решением суда ответчик согласился и не обжаловал его. После вступления решения суда был выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению, после которого должник ООО «Проминстрах» обратился в суд с заявлением о замене ответчика-должника на ООО РСО «Евроинс», ссылаясь на передачу им 14.05.2020 года страхового портфеля последнему. Определением Сергокалинского районного суда от 04.06.2021 года произведена замена должника на ООО РСО «Евроинс».

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из изложенного следует, что ООО РСО «Евроинс» как правопреемник ООО «Проминстрах» отвечает за нарушение принятого последним на себя при заключении договора обязательного страхования обязательства произвести страховую выплату на условиях, порядке и сроки, указанные в договоре обязательного страхования.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В данном случае в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичное разъяснено и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При вынесении решения Сергокалинский районный суд определил период просрочки с 13.03.2017 года по 20.10.2019 года, за время которого образовавшаяся сумма неустойки составила 799042,61 рубля. Применив положение неустойки, суд уменьшил ее до 30000 рублей.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 20.10.2019 года по 03.12.2021 года (по день фактического исполнения обязательства по договору) составляет 518906,25 рублей (84375 рублей * 1% * 615 дней).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку представителем ООО РСО «Евроинс» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, то суд находит возможным уменьшить ее до 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также понесенные при обращении в суд, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из исследованных судом почтовых квитанций №121932 (на сумму 59 рублей), №128581 (на сумму 65 рублей) следует, что с ООО РСО «Евроинс» в пользу Багандова Абдуллы Багандгаджиевича подлежат взысканию почтовые расходы в размере 124 рубля. (59+65=124)

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из исследованных судом квитанций №38 от 05.10.2021г., №20 от 03.05.2020г. и №72 от 05.12.2021г. истцом оплачены расходы за юридическое сопровождение дела на стадии исполнительного производства в сумме 10 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции 15 000 рублей.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, а также рекомендациям, содержащимся в решении Совета адвокатской палаты РД, суд удовлетворяет требования истца в этой части иска в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования Багандова Абдуллы Багандгаджиевича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Багандова Абдуллы Багандгаджиевича 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства по договору.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Багандова Абдуллы Багандгаджиевича 10 000 (десять тысяч) рублей – на возмещение расходов за услуги представителя.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Багандова Абдуллы Багандгаджиевича 124 (сто двадцать четыре) рубля почтовых расходов.

Всего взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Багандова Абдуллы Багандгаджиевича сумму в размере 50 124 (пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля.

    Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в бюджет МО «Сергокалинский район» государственную пошлину в размере 1704 (тысяча семьсот четыре) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Сергокалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 Магомедов Ю.А.