Решение по делу № 33-8920/2022 от 20.05.2022

Дело № 33-8920/2022

№ 2-1920/2021

УИД: 66RS0003-01-2021-003632-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области к Тимофееву В.О. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 25 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Хрущелева И.С. (ордер от 19 июля 2022 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гузаева И.М. (доверенность от 02 февраля 2022 года № 1/299), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области ( далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось с иском к Тимофееву В.О. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в служебных отношениях, ответчик занимает должность заместителя начальника тыла ГУ МВД России по Свердловской области. 18 декабря 2020 года нанимателем проведена служебная проверка по фактам выявленных Контрольно-ревизионным управлением МВД России нарушений при организации осуществления закупок товаров (работ, услуг) в ГУ МВД России по Свердловской области. В ходе проведения проверки установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при подготовке аукционных документаций для заключения государственных контрактов с ООО «Радис-СТ» от 07 мая 2018 года <№>,от02 ноября 2018 года <№> на закупку услуг по проверке и ремонту средств измерений для нужд ГИБДД. При описании объекта закупки не использована терминология, предусмотренная техническими регламентами и документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации. При этом произведена оплата за работы, структурно входившей в уже оплаченное техническое обслуживание, в результате двойной оплаты за одни и те же услуги ООО «Радис-СТ». По государственному контракту от 07 мая 2018 года переплата составила 101 598 руб., переплата по государственному контракту от 02 ноября 2018 года-122 313 руб. 31 коп. Вышеуказанное явилось возможным вследствие несоблюдения ответчиком требований п.п. 3 п. 54 Положения об Управлении организации тылового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (утв. приказом ГУ от 30 января.2013 года № 97), выразившееся в необеспечении соблюдения законности подчиненным сотрудником при подготовке вышеуказанных аукционныхдокументаций.

В результате виновных действий ответчика нанимателю причинен материальный ущерб в сумме 223 911 руб. 31 коп.

Ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка- 109 738 руб. 12 коп.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на добросовестное исполнение служебных обязанностей. Указал, что конкурсная документация и государственный контракт подготовлены в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракты заключались за счет лимитов бюджетных обязательств, являлись предметом надзора Федерального казначейства и Прокуратуры Свердловской области, осуществляющими государственный надзор в сфере бюджетного финансирования, нарушений по ним выявлено не было. Материальный ущерб нанимателю причинен не был, поскольку, вопреки ошибочному утверждению истца, техническое обслуживание и поверка средств измерений, разные понятия, включают разные виды работ. Данная позиция отражалась и самим нанимателем при обжаловании акта проверки КРУ. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 38 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подготовку проектов контрактов осуществляет контрактная служба, контроль за деятельностью контрактной службы на него не возлагался. Подготовкой контрактов занимался главный специалист-метролог ГУ МВД России по Свердловской области Овчинников А.А., ответчик являлся одним из его руководителей.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 25 октября 2021 года исковые требования ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области удовлетворены.

С Тимофеева В.О. в пользу ГУ МВД России по Свердловской области взыскан материальный ущерб в размере 109738 руб. 12 коп.

С Тимофеева В.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3394 руб. 76 коп

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что не доказано и не установлено наличие прямого действительного ущерба; не установлена противоправность его действий, вина.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на сотрудника материальной ответственности.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в служебных отношениях, ответчик занимал должность заместителя начальника тыла – начальника управления организации тылового обеспечения тыла, с 01 апреля 2021 года занимает должность заместителя начальника тыла ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 30 января 2013 года № 97 утверждены Положение об управлении организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области и Положения об его структурных подразделениях.

Как указано в п.п. 29, 30 Положения об управлении организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области одними из основных функций Управления являются организация подготовки и проведения открытых аукционов, в том числе в электронной форме, закрытых аукционов, запросов котировок, открытых и закрытых конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд подразделений Главного управления.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД Российской Федерации Контрольно-ревизионным управлением МВД России были выявлены нарушения при организации осуществления закупок товаров (работ, услуг) в ГУ МВД России по Свердловской области, что явилось поводом для проведения служебной проверки.

Материалами служебной проверки установлено, что для организации закупки услуг по проверке и ремонту средств измерений для нужд ГИБДД Главному управлению на 2018 год были доведены лимиты бюджетных обязательств.

УОТО тыла ГУ выступило подразделением-исполнителем по сопровождению рассматриваемого государственного контракта. Непосредственные организационные мероприятия по согласованию, визированию проекта государственного контракта, были возложены на сотрудников УОТО тыла ГУ МВД России по Свердловской области. Для подготовки аукционной документации на заключение государственных контрактов по оказанию услуг по поверке и ремонту средств измерений для нужд ГИБДД УОТО тыла ГУ МВД России по Свердловской области были подготовлены запросы цен на услуги для получения коммерческих предложений и проведения конъюнктурного анализа рынка с приложением спецификации наименования услуг. На направленные запросы поступили коммерческие предложения, в том числе от ООО «Радис-СТ»». По стоимости услуг каждого коммерческого предложения УОТО тыла ГУ выведена средняя цена за единицу услуги, на основании чего определена начальная (максимальная) цена за единицу услуги. В соответствии с Планом-графиком закупок на 2018 год, начальник УОТО тыла полковник внутренней службы В.О. Тимофеев доложил руководству ГУ МВД России по Свердловской области о необходимости осуществления размещение закупки на оказание услуг по проверке и ремонту средств измерений ГИБДД для нужд Главного управления. Согласно п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В свою очередь, под техническими характеристиками объекта закупки понимают конкретные параметры, конечные и исходные величины, физическую величину показателей, регламент и порядок действия при использовании объекта закупки. Таким образом, при описании закупаемой услуги, такой как техническое обслуживание, должны быть определены её параметры, а также порядок её выполнения. Вместе с тем, в техническое задание к проекту государственного контракта внесены услуги структурно составляющие уже включенный вид работ (техническое обслуживание), и при их единовременном оказании, являющихся тождественными, однако, в описание объекта закупки технические характеристики такой услуги, как техническое обслуживание, не внесены, тем самым не определен порядок её выполнения, что повлекло применение данных работ и последующую их оплату совместно со входящими в неё услугами.

По результатам проведенного аукциона 07 мая 2018 года заключен государственный контракт <№> GOO- 2131 <№> с ООО «Радис-СТ» на сумму 4900000 руб. Согласно техническому заданию к вышеуказанному государственному контракту стоимость необоснованно включенной услуги по техническому обслуживанию средств измерений («Alkotektor PRO-100 Combi», «Alkotector PRO-100 touch», «Alkotector Drager 680») за единицу услуги составила 826 рублей. Во исполнение государственного контракта ООО «Радис-СТ» оказало ГУ услуги в полном объёме. Исходя из актов выполненных работ, по государственному контракту от 07 мая 2018 года <№>, переплата за необоснованно внесенные в техническое задание услуги по ремонту и поверке средств измерений: «Alkotektor PRO-100 Combi», «Alkotector PRO-100 touch» («Юпитер»), «Alkotector Drager 680» составила 101 598 руб.

Кроме того, по результатам проведенного аукциона 02 ноября 2018 года заключен государственный контракт с ООО «Радис-СТ»» на сумму 5 000 000 руб. Согласно техническому задания к вышеуказанному государственному контракту стоимость необоснованно включенной услуги по техническому обслуживанию средств измерений («Alkotektor PRO-100 Combi», «Alkotector PRO-100 touch», «Alkotector Drager 680») за единицу услуги составила 759 руб. 71 коп. Во исполнение государственного контракта ООО «Радис-СТ» оказало ГУ услуги в полном объёме. Исходя из актов выполненных работ, по государственному контракту от 02 ноября 2018 года <№>, переплата за необоснованно внесенные в техническое задание услуги по ремонту и поверке средств измерений: «Alkotektor PRO-100 Combi», «Alkotector PRO-100 touch» («Юпитер»), «Alkotector Drager 680» составила 122313 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судебная коллегия полагает, что оснований квалифицировать действия истца, как виновные, причинившие нанимателю материальный ущерб в вышеуказанной сумме, не имеется.

Частью 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности стороной истца факта причинения Тимофеевым В.О. прямого материального ущерба в размере 223911 руб. 31 коп., складывающегося из стоимости необоснованно включенной в контракт услуги. При этом исходил из того, что причиненный истцу ущерб возник в результате ненадлежащего контроля ответчиком за подчиненным сотрудником, поскольку главным специалистом-метрологом группы метрологии УОТО тыла ГУ майором внутренней службы Овчинниковым А.А. в технические задания к обоим проектам государственных контрактов внесены услуги, структурно составляющие уже включенный вид работ (техническое обслуживание), данная техническая документация была согласована с ответчиком.

Судебная коллегия считает, что истец не доказал наличие ущерба, причинение материального ущерба исключительно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей и нахождение данного ущерба в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Действительно, в соответствии с п.п. 3 п. 54 Положения об управлении организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области и Положений об его структурных подразделениях (утв. приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 30 января 2013 года № 97), в обязанности начальника управления входит, в том числе, организация и осуществление контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, работников и федеральных государственных гражданских служащих.

Вместе с тем, наличие у ответчика обязанности по контролю за деятельностью подчиненных ему сотрудников само по себе не может быть расценено как причинение им вреда при вышеуказанных обстоятельствах, непосредственно от действий Тимофеева В.О. прямой действительный ущерб не наступил.

Несмотря на возможные упущения ответчика в рамках соблюдения и выполнения вышеуказанного Положения об управлении организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области и Положений об его структурных подразделениях, действия ответчика не могли быть расценены как являющиеся прямой причиной наступления материального ущерба.

Государственные контракты (с итоговым отражением цены контрактов) непосредственно ответчиком не заключались, аукционная документация прошла согласование всех соответствующих служб (в том числе, правовой, финансового обслуживания), в установленном законом порядке была утверждена руководителем нанимателя, работы по государственным контрактам были исполнены, оплата произведена за оказанные услуги.

Согласовывая и подписывая сами государственные контракты, все ответственные сотрудники должны были убедиться в обоснованности итоговой цены контракта в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области № 510.

Ответчик не являлся единственным должностным лицом, участвовавшим в подготовительных действиях по подготовке самого аукциона, проекта контрактов, определения суммы контракта, более того, ответчик не участвовал в заключении самого контракта от имени ГУ МВД России по СО.

Из указанного следует, что фактическое заключение государственных контрактов, их исполнение и оплата в дальнейшем, не могли находиться в причинно-следственной связи исключительно с невыполнением Тимофеевым А.В. своих должностных обязанностей. В указанном случае могла бы идти речь о возможном привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности (по результатам заключения служебной проверки таких выводов не следует), но не к материальной, поскольку для привлечения сотрудника к материальной ответственности одного только факта нарушения каких-либо требований нормативных актов недостаточно, необходимо установление виновной противоправности подведения, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Тимофееву В.О. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

РедозубоваТ.Л.