Решение по делу № 22-1038/2018 от 02.02.2018

Судья Заставская И.И. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Клековкиной К.В.

осужденного Шарапова Д.В.

адвоката Тяжельниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шарапова Д.В. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым Шарапову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Шарапову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным Шараповым Д.В. поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания противоречат положениям законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, поскольку основаны лишь на факте не погашения им исков по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана надлежащая оценка тому, что его заработная плата в исправительном учреждении является незначительной, вместе с тем, он обращался с ходатайством к администрации исправительного учреждения о перечислении денежных средств по исполнительным листам в счет погашения причиненного материального ущерба, а обязанность по их перечислению возложена на бухгалтерию исправительного учреждения. Обращает внимание, что при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания получит возможность трудоустроиться, что будет способствовать погашению исков в большем размере, он сможет оказывать материальную помощь своей многодетной семье.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шарапов Д.В. и адвокат Тяжельникова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Клековкина К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда, изложенные в судебном решении, должны быть основаны на совокупности данных, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере выполнены не были.

Так, отказывая осужденному Шарапову Д.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд сослался на то, что Шарапов Д.В. в период отбывания наказания возмещал ущерб по уголовным делам, по которым ранее был осужден и отбыл назначенное судом наказание, при этом не принимал мер по погашению материального ущерба, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в данное время отбывает наказание.

Однако, судом не дана оценка пояснениям осужденного Шарапова Д.А. об обращении в администрацию исправительного учреждения с заявлением о перечислении заработка по исполнительным листам в счет возмещения причиненного материального ущерба, не истребованы из бухгалтерии исправительного учреждения и не исследованы в судебном заседании сведения о причинах перечисления денежных средств только по одному исполнительному листу, согласно протокола судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, по вопросу погашения осужденным причинённого материального ущерба судом не опрашивался.

Кроме того, суд, приведя в постановлении представленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие осужденного Шарапова Д.В. сведения, а именно, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, не имеет взысканий, мотивированную оценку данным обстоятельствам не дал, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении осужденного целей наказания, не указал.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание принцип двойного надлежащего рассмотрения дела, нарушение которого повлечет процессуальную недействительность судебного производства, постановление суда первой инстанции, с учетом допущенных нарушений уголовного законодательства, подлежит отмене, а материалы по ходатайству Шарапова Д.А. направлению на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду необходимо тщательно проверить все доводы осужденного, в полном объеме проанализировать материалы, представленные в обоснование ходатайства, и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от 30 ноября 2017 года в отношении Шарапова Д. В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Шарапова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер