Решение по делу № 33-2751/2023 от 11.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-2751/2023 (№ 2-5285/2022)

14 февраля 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                  Идрисовой А.В. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО СК «Армеец» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от дата №У-22-56747/5010-003 по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного №У-22-56747/5010-003 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 189 508 руб.

Страховая компания полагает указанное решение финансового уполномоченного необоснованным, подлежит снижению неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в размере 380 000 руб. за период с датаг. по датаг., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов, ссылаясь на то, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. дата потерпевший обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в удовлетворении требований отказано. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-21-63598/5010-0029 от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 265200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 132 600 руб., а также убытки и судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией дата

дата ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с претензией об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 руб., в связи с чем дата страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-56747/5010-003 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 189 508 руб. С данным решением истец не согласился в части определенного размера неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 189 128 руб., почтовые расходы в размере 60,22 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1160 руб. Указано, что решение финансового уполномоченного от дата № У-22-56747/5010-003 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 189 508 руб. подлежит самостоятельному исполнению. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскать неустойку в заявленном размере, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО6, автомобиля марки ..., под управлением ФИО7, и автомобиля марки ... получившего механические повреждения, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность ФИО7 в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование».

дата ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и транспортно-трасологического исследование, по результатам которого дата АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

дата в АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 265 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 132 600 руб., а также убытки и судебные расходы.

Указанное решение суда было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. и исполнено страховой компанией дата

дата ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с претензией об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 руб., в связи с чем дата страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-56747/5010-003 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 189 508 руб.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация осуществила выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 20 000 руб., требование истца о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично в размере 189 508 руб., исчисляя период неустойки с дата (дата вступления решения суда в законную силу) по дата (дата фактического исполнения решения суда), из расчета: 265 200 руб. х 1% х 79дней.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 380 000 руб. за период с дата по дата (дата выплаты страхового возмещения), определив общий размер подлежащей выплате неустойки в размере 400 000 руб., за вычетом добровольной выплаты неустойки в сумме 20 000 руб. ( 17 400 руб. + 2 600 руб. НДФЛ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласившись с расчетом ФИО1, пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 189 128 руб. (380 000 руб. – 189 508 руб.). При этом судом указано, что решение финансового уполномоченного от дата № У-22-56747/5010-003 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойки в размере 189 508 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по доводам страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу ФИО1, допустил арифметическую ошибку.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию со страховщика в пользу потерпевшей составит 190 492 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности)– 20000 руб. (выплаченная добровольно страховой компанией) – 189 508 руб. (взысканная по решению финансового уполномоченного)

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно необоснованности произведенного судом расчета неустойки являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до таких периодов, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки неисполнения обязательств страховой компанией просрочки, соотношение суммы страхового возмещения и неустойки, а также в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойки, что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения указанной неустойки также не усматривает и суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных почтовых расходов, поскольку судом не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 195 руб., которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки и почтовых расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, почтовых расходов, указав о взыскании с АО СК «Армеец» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 190 492 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 г.

Справка: судья Залимова А.Р.