Решение по делу № 2-3070/2018 от 28.06.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. Петухова к М.Ф. Давлетшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ю.А. Петухов обратился в суд с иском к М.Ф. Давлетшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... около ... на автодороге ..., произошло ДТП в результате которого автомобиль марки ... регистрационный номер ... принадлежащий истцу получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «...», государственный номер ... Давлетшин М.Ф. Автомобиль виновника транспортного средства по ОСАГО не застрахован. Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика, согласно отчету, которого сумма стоимости восстановления без учетом износа составляет: - 41609,75 руб., УТС составляет – 9102,50 руб. Услуги эксперта истцом оплачены были в сумме 7500 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 41609,75 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9102,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721 руб., расходы на оплату услуг банк в сумме 160 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 368,75 руб.

В ходе рассмотрения дела истец действия через своего представителя увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ю.А. Петухов в суд не явился, его представитель В.Ф.Шандыров в судебном заседании оказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, остальные исковые требования уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40574 рублей 61 копейку, возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7790 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба и утраты товарной стоимости от дорожно-транспортного происшествия в размере 7500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 368 рублей 75 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере 160 рублей, расходы за услуги нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к М.Ф. Давлетшину о компенсации морального вреда прекращено.

М.Ф. Давлетшинв судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что... около ... на автодороге ..., произошло ДТП в результате которого автомобиль марки ... регистрационный номер ... принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ...», государственный номер ... Давлетшин М.Ф. Автомобиль виновника транспортного средства по ОСАГО не застрахован. Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика, согласно отчету, которого сумма стоимости восстановления без учетом износа составляет: - 41609,75 руб., УТС составляет – 9102,50 руб. Услуги эксперта истцом оплачены были в сумме 7500 рублей.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, с целью установления ответа на вопросы какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный номер ... по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от .... Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля ... регистрационный номер ... по зафиксированным повреждениям указанных в справке о ДТП.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный номер ... по факту ДТП от ... без учета износа составляет 40574,61 рублей. Согласно произведенным расчетам, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7790 рублей.

Экспертное заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» ... является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Давлетшин М.Ф. результаты судебной экспертизы не оспорил, в судебном заседании с уточенными исковыми требованиями согласился.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40574,61 рублей, возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7790 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 368 рублей 75 копеек, расходы на оплату банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере 160 рублей, расходы за услуги нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1600 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 1721 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д....).

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик иск признал, своих возражений о чрезмерности расходов на представителя суду не представил. С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, право на признание иска реализовано ответчиком в условиях разъяснения значения и юридических последствий данного процессуального действия, суд принимает признание иска ввиду наличия для этого законных оснований.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения ... составила в сумме 9600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ю.А. Петухова удовлетворить.

Взыскать с М.Ф. Давлетшина в пользу Ю.А. Петухова сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40574 рублей 61 копейку, возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7790 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба и утраты товарной стоимости от дорожно-транспортного происшествия в размере 7500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 368 рублей 75 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере 160 рублей, расходы за услуги нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1721 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М.Ф. Давлетшина в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин