Решение от 28.11.2023 по делу № 2-1334/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-1334/2023        

УИД 33RS0015-01-2023-002080-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Данилы Денисовича к Горохову Александру Сергеевичу и Белову Александру Игоревичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

установил:

23.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей № принадлежащего Рыбакову Д.Д., и автомобиля № под управлением Горохова А.С., собственником которого является Белов А.И., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Рыбаков Д.Д. с учетом уточнений обратился с иском к Горохову А.С. и Белову А.И. о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения ущерба в размере 512 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 8350 рублей (л.д. 90-92).

В обоснование указано на причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является водитель Горохов А.С., ответственность которого застрахована не была. Полагает, что имеется в причинении ущерба как со стороны Белова А.И., не застраховавшего ответственность, так и со стороны Горохова А.С., который непосредственно управлял автомобилем.

Истец Рыбаков Д.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Таньшин В.А. уточненный иск поддержал.

Ответчик Горохов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Лесных А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на владельце источника повышенной опасности, которым является Белов А.И. Полагал, что Горохов А.С. управлял автомобилем на законном основании, поскольку ему был передан страховой полис в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Белов А.И. в судебное заседание не явился, был извещен по адресу его регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция дважды была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, каких-либо возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По материалам дела следует, что 23.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего Рыбакову Д.Д., и автомобиля №, под управлением Горохова А.С., собственником которого является Белов А.И., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 27).

Согласно определению от 24.01.2023 инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Орехово-Зуевскому ГО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ (л.д. 25).

В данном постановлении указано, что Горохов А.С. совершил нарушение п. 10.1 ПДД, а именно не учел дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и скоростной режим, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводов об отсутствии своей вины в ДТП Гороховым А.С. в ходе судебного разбирательства не заявлялось, вина не оспаривалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Горохова А.С., который в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и скоростной режим, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ, г.р.з. М107АТ797, является Белов А.И. на основании договора от 21.07.2020 (л.д. 36-37).

Из пояснений Горохова А.С. следует, что автомобиль ему был передан вместе с ключами, свидетельством о регистрации ТС и полисом ОСАГО серии №, выданным АО «Альфастрахование». Какие-либо иные документы о передаче автомобиля в пользование Горохова А.С. не составлялись (л.д. 44 об.).

В приложении к определению от 24.01.2023 инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Орехово-Зуевскому ГО указано, что гражданская ответственность Горохова А.С. зарегистрирована по полису ОСАГО серии №, выданному АО «Альфастрахование».

Из общедоступных сведений с сайта Российского союза Автостраховщиков следует, что указанный полис не выдавался (л.д. 51).

Согласно ответу АО «Альфастрахование» от 24.08.2023 на запрос суда следует, что договор страхования № в АО «Альфастрахование» не идентифицирован. Дополнительных разъяснений и ответов со стороны страховщика на запросы суда не поступало (л.д. 38).

Также согласно данным сайта Российского союза Автостраховщиков гражданская ответственность Белова А.И. была застрахована только по полису серии № от 09.08.2020, который на момент ДТП 23.01.2023 прекратил свое действие (л.д. 49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля №, принадлежащего Белову А.И., застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд оценивает действия Белова А.И. как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, поскольку он передал автомобиль с полисом ОСАГО, который в установленном порядке страховщиком не выдавался, то есть он передал право управления автомобилем без заключения договора ОСАГО. В такой ситуации заведомо для Белова А.И. водители автомобиля, в том числе Горохов А.С., не были вправе управлять транспортным средством, а потерпевшие в случае ДТП с таким автомобилем заведомо для Белова А.И. не имели возможности получения страхового возмещения.

Горохов А.С., принимая в управление автомобиль ВАЗ, полагал, что его ответственность в установленном порядке была застрахована по полису №, который им был предъявлен сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. К административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ Горохов А.С. не привлекался.

При этом, факт передачи Беловым А.И. как собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поэтому такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Белова А.И. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Горохова А.С., что освобождало бы Белова А.И. от ответственности за причинение ущерба, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Белов А.И. в правоохранительные органы по поводу угона автомобиля не обращался, автомобиль в розыск не объявлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП именно Белов А.И. являлся владельцем источника повышенной опасности и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Условие, предусмотренное ст. 1080 ГК РФ и необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц. В рассматриваемом случае действия Белова А.И. и Горохова А.С. не являлись совместными.

Оснований для возложения ответственности в долевом порядке на обоих ответчиков суд также не усматривает, поскольку противоправных действий Горохова А.С., которые привели к тому, что автомобиль выбыл из владения собственника, не установлено, в связи с чем на Горохова А.С. не может быть возложена ответственность за причинение ущерба. Сам по себе факт управления Гороховым А.С. автомобилем не является основанием для возложения на него ответственности, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ данная ответственность лежит на владельце источника повышенной опасности, коим является Белов А.И.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования к Горохову А.С. не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ООО «Тех-Экспо» № от 04.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 1 037 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 695 000 рублей, стоимость годных остатков - 182 200 рублей (л.д. 7-22).

Истцом по настоящему делу заявлено о возмещении ущерба в сумме 512 800 (695 000 - 182 200) рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться данным заключением.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 512 800 рублей, который подлежит возмещению ответчиком Беловым А.И.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Белова А.И. в пользу Рыбакова Д.Д. возмещение ущерба в размере 512 800 рублей, в удовлетворении требований к Горохову А.С. - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы Рыбакова Д.Д. на основании доверенности № от 29.05.2023 представлял Таньшин В.А., который принимал участие в судебных заседаниях 12.09.2023 (отложено для уточнения иска), 05.10.2023 (Белов А.И. привлечен в качестве соответчика), 01.11.2023 (отложено виде неявки Белова А.И.), 28.11.2023(дело рассмотрено).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2023 с ООО «Танде-М» (генеральный директор Таньшин В.А.) и квитанция от 30.05.2023 на сумму 35 тыс. рублей (л.д. 74-75).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 35 000 рублей разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Данный размер судебных расходов завышенным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белова А.И. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины исходя из уточненной суммы заявленных требований - 8328 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 8328 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2023.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░