Решение по делу № 33-11423/2017 от 31.08.2017

Судья Илюшина О.М. Дело № 33-11423/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО ФЭИРДИП ФИНАНС» к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания» «ФЭИРДИП ФИНАНС»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Гаврилова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «МФО ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Гаврилову В.В., просило взыскать с Гаврилова В.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 539 562 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 596 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гаврилову В.В. на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>», кадастровый (условный) номер: №, Свидетельство от 08.07.2014 года № 52-52-07/108/2014-185; жилой дом площадью 87,9 кв.м., количество этажей – 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, Свидетельство от 19.03.2014 г. № 52-52-107-52/019/800/2015-3220/1.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 10 июня 2016 года был заключен договор займа № 12/1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 370 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 60 % годовых, в соответствии с Графиком платежей; полная сумма к возврату 592 000 руб., из них 222 000 – проценты за пользование займом, 370 000 руб. – сумма основного долга. Ежемесячный платеж состоял только из процентов за пользование займом в размере 18 500 руб. со сроком уплаты до 11 числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года по июнь 2017 года. Истец свои обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением. Ответчик нарушил условия Договора займа; произвел лишь 4 платежа на общую сумму 55 500 руб., которые полностью ушли на погашение процентов за пользование займом. Истец приобрел право на взыскание задолженности по договору займа. Подпунктом 12 индивидуальных условий стороны Договора предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить заимодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, причиненные нарушением условий Договора. Согласно п.п.2. Общих условий Договора займа, расчет процентов за пользование займом рассчитывается исходя из остатка суммы основного долга.

Ответчик обязательства по договору не исполнял, от встреч с ответчиком и ответов на телефонные звонки уклонялся, направленное 27 декабря 2016 года требование о досрочном возврате суммы задолженности им не исполнено.

Исполнение обязательств заемщика, возникших из договора займа № 12/1 от 10 июня 2016 года обеспечено заключенным 10 июня 2016 года между истцом и Гавриловым В.В. договором ипотеки № 12/1. Предметом залога по договору ипотеки выступает следующее имущество, принадлежащее Гаврилову В.В.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 280 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, Свидетельство от 08.07.2014 года № 52-52-07/108/2014-185; жилой дом площадью 87,9 кв.м., количество этажей – 2, адрес объекта: <адрес>», кадастровый (условный) номер №, Свидетельство от 19.03.2014 г. № 52-52-107-52/019/800/2015-3220/1. На момент подписания договора ипотеки недвижимое имущество оценено в 1 220 000 руб. на основании отчета независимого оценщика.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года постановлено: «Исковые требования ООО «МФО ФЭИРДИП ФИНАНС» к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично:

Взыскать с Гаврилова Вячеслава Владимировича в пользу ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» задолженность по договору займа от 10.06.2016 г. (основной долг, проценты за период с 21.10.16 г. по 24.05.17 г.) в сумме 470 000 руб., штраф в сумме 3062 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 7 930 руб. 62 коп., а всего в размере 480 992 руб. 62 коп., в остальной сумме требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гаврилову В.В.: двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общая площадь 2280 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену в размере 1 220 000 руб.(в том числе, 910 000 руб. – стоимость жилого дома, 310 000 руб. – стоимость земельного участка)

Установить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов, - 480 992 руб. 62 коп.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гаврилову В.В.: двухэтажный жилой дом площадью 87,9 кв.м. по адресу: <адрес>» и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общая площадь 2280 кв.м., адрес: <адрес>», кадастровый (условный) номер № на срок 6 месяцев».

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года постановлено: «Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» расходы на представителя в сумме 12 000 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» подало апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно сократил период пользования займом и вынес решение не по дату, когда заем должен быть возвращен, а на момент вынесения решения, что привело к уменьшению подлежащих взысканию процентов за пользование займом, чем нарушил п.2 ст.811 ГК РФ. Кроме того, применив ст.333 ГК РФ к процентам за пользование займом, которые по своей природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не способом обеспечения обязательства к которому относится неустойка, суд первой инстанции грубо нарушил норму материального права, применив к процентам за пользование займом не подлежащую применению ст. 333 ГК РФ; считает, что отсрочка обращения взыскания на имущество должника не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Так, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании заявления Гаврилова В.В. 10 июня 2016 года между Гавриловым В.В. и ООО «МФО ФЭИРДИП ФИНАНС»был заключен договор займа №12/1 на следующих существенных условиях:

- сумма займа – 370 000 руб.;

- цель займа – потребительские нужды;

- срок возврата кредита – с 10 июля 2016 г. по 13 июня 2017 год;.

- валюта – российский рубль;

- процентная ставка – 60 % годовых;

- погашение займа – ежемесячно, начиная с 10 июля 2016 года, погашаются только проценты за пользование займом в размере 18 500 руб.(согласно графику платежей), последним платежом до 13 июня 2017 года погашается процент за пользование займом в размере 18 500 руб. и сумма основного долга в размере 370 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил ипотеку принадлежащего ему имущества: двухэтажного жилого дома площадью 87,9 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общая площадь 2280 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер №, что подтверждается договором ипотеки № 12/1 к договору займа № 12/1 от 10 июня 2016 года (л.д.17-20) Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области (л.д.20)

Истец свои обязательства исполнил, что не оспаривается ответчиком.

Гаврилов В.В. допустил нарушение указанных обязательств: согласно выписке по счету заемщика, с октября 2016 года Гаврилов В.В.прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору займа (л.д.8).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 810 - 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом за период с 21 октября 2016 года по день погашения займа, то есть по 21 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов на будущее время не предусмотрено законом. В связи с чем, проценты за пользование займом были взысканы только на момент вынесения решения суда в размере 149 850 рублей.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, поскольку право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что Гаврилов В.В. произвел только четыре платежа в размере 55 500 рублей, поэтому основной долг по договору потребительского кредита не уменьшался, на просроченный основной долг подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, из расчета 60% годовых.

Таким образом, с Гаврилова В.В. в пользу ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС», подлежат взысканию проценты, в том числе и досрочные за пользование кредитом за период с 21 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 166 500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части подлежит изменению в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 в части взыскания с Гаврилова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» процентов за пользование кредитом за период с 21 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 149 850 рублей и принятием нового решения в этой части о взыскании с Гаврилова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» процентов за пользование кредитом из расчета 60 % годовых за период с 21 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 166500 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил норму материального права: ст.333 ГК РФ, поскольку проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, установленного договором, и снижению судом не подлежат.

Положения ст. 333 ГК РФ могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, и не носят штрафной характер.

Таким образом, при обсуждении вопроса о возможности снижения процентов, которые уплачиваются заемщиком заимодавцу, необходимо иметь в виду, что проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Суд первой инстанции, снижая размер процентов за пользование займом до 100 000 рублей, вышеуказанное не учел.

Следовательно, довод апелляционной жалобы истца в части незаконного снижения взысканных с Гаврилова В.В. процентов за пользование займом является обоснованным, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет изменение решения суда в части размера взысканных процентов за пользование займом с взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период 21 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в полном объеме в размере 166 500 рублей.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст.98 ГК РФ: подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8565 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Стороны в договоре ипотеки пришли к соглашению, что начальная продажная цена спорного имущества согласно заключению № А-16-524 от 09 июня 2016 года составляет 1 220 000 руб. (910 000 руб. – жилой дом, 310 000 руб. – земельный участок), ответчик указанный размер не оспаривает.

Учитывая положения п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд определил начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 907 400 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, их желания погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

Поскольку определением судебной коллегии сумма процентов за пользование займом была изменена, то решение суда первой инстанции в части установления размера суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов, также подлежит изменению. Учитывая, что сумма основного долга составляет 370 000 рублей, проценты за пользование займом – 166 500 рублей, расходы на представителя – 12000 рублей, государственная пошлина – 8565 рублей, то размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов, будет равна 560 127 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не взысканы расходы на представителя опровергается материалами дела. Так дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года с Гаврилова Вячеслава Владимировича в пользу ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» взысканы расходы на представителя в сумме 12 000 руб..

На основании изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 21 октября 2016 года по 21 июня 2017 года; в части взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета; в части размера суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов и

взыскать с Гаврилова В.В. в пользу ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» проценты за пользование займом за период с 21 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 166 500 рублей;

взыскать с Гаврилова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8565 рублей;

установить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов, в размере 560 127 рублей.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи