Решение по делу № 33-487/2021 от 14.12.2020

Судья Рыженко О.В. Дело № 33-487/2021 (33-10703/2020)

25RS0020-01-2020-000287-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Левицкой Ж.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП Примтеплоэнерго» в интересах Партизанского филиала теплового района «Лазовский» к А..А.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги

по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Лазовского районного суда Приморского края от 22.10.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала теплового на «Лазовский» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес> Ответчик в период с 10.02.2014 по 29.07.2020 являлся правообладателем помещения, расположенного по адресу <адрес>, однако плату за оказанные коммунальные услуги не вносил, в связи с чем за период с 01.12.2017 по 30.04.2020 образовалась задолженность в размере ... рублей, которая до настоящего времени не погашена. Просило взыскать с А.А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители КГУП «Примтеплоэнерго» заявленные требования поддержали.

А.А.А. и его представитель иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что имеется определение мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 2.12.2019 о прекращении производства по делу по аналогичному иску в связи с отказом истца от иска и, таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 удовлетворению не подлежат. Полагал, что в остальной части гражданское дело следует передать на рассмотрение мировому судье, так как цена иска составляет менее ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник названного жилого помещения А.С.А. который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 22.10.2020 иск КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворен частично.

С А.А.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.05.2019 по 30.04.2020, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На решение суда А.А.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене. В обоснование жалобы указано на то, что в отсутствие договора об оказании коммунальных услуг исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» являются необоснованными и недоказанными, гражданское дело по требованиям о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ... рублей подсудно мировому суду, в связи с чем судом первой инстанции нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если законом или договором не установлено иное.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе, плату за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что А.А.А. в период с 10.02.2014 по 29.07.2020 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН № № от 18.08.2020).

Поставщиком услуг горячего водоснабжения и отопления по указанному адресу является КГУП «Примтеплоэнерго».

В период с 01.12.2017 по 30.04.2020 ответчиком не вносились платежи за оказанные услуги теплоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность, с иском о взыскании которой обратилось в суд КГУП «Примтеплоэнерго».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 02.12.2019 было прекращено производство по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к А.А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере ... рублей, пени в размере ... рублей за период с 01.11.2017 по 30.04.2019, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 22.10.2020 производство по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к А.А.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 30.04.2019 прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением мирового судьи о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции определил период и размер задолженности А.А.А. по оплате за коммунальные услуги теплоснабжения.

Согласно расчетам суда задолженность ответчика перед КГУП «Примтеплоэнерго» за период с 01.05.2019 по 30.04.2019 составила ... рублей, из которых: ... рублей – за октябрь 2019 года, ... рублей - за ноябрь 2019 года, ... рублей - за декабрь 2019 года, ... рублей – за январь 2020 года, ... рублей – за февраль 2020 года, ... рублей – за март 2020 года, ... рублей – за апрель 2020 года.

При расчете задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию суд первой инстанции руководствовался нормативами потребления установленными постановлением главы Преображенского городского поселения № № от 23.11.2009, постановлением администрации Преображенского городского поселения № № от 14.10.2019 (о начале отопительного сезона), а также тарифами на тепловую энергию за период 2019 – 2020 года, установленными постановлением департамента по тарифам Приморского края № № от 20.12.2018 (в ред. от 18.12.2019), тарифами на горячее водоснабжение, установленными постановлением департамента по тарифам Приморского края № № от 20.12.2018 (в ред. от 07.11.2019, от 19.12.2019).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и взыскал с А.А.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» сумму задолженности за период с 01.05.2019 по 30.04.2019.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора мировому судье основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку при предъявлении иска размер задолженности за предоставленные ответчику услуги за период с 01.12.2017 по 30.04.2020 составлял ... рублей, дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, уменьшение периода, за который образовалась задолженность, и вследствие этого, уменьшение размера взыскания, не могло повлиять на изменение подсудности настоящего дела.

Довод А.А.А. о том, что у него не возникла обязанность оплачивать отопление в спорный период, в связи с отсутствием договора на оказание соответствующей услуги, несостоятелен.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) является публичным и считается заключенным, несмотря на его отсутствие в письменном виде.

Услуги горячего водоснабжения и отопления в указанный период ответчику были предоставлены, что им не оспаривается, поэтому у А.А.А.. возникла обязанность по оплате оказанных ему коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи