Решение по делу № 2-152/2018 (2-4594/2017;) от 13.11.2017

Дело № 2-152 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием истца Валиевой М.Я., представителя ответчика - Черемных А.А.действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Марины Ядикаровны к ООО «ОЛИМП -Трейд» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Валиева М.Я. обратилась в суд с иском к ООО «ОЛИМП-Трейд» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 936, 40 рублей, за задержку выплаты заработной платы на день рассмотрения заявления, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 12.10.2016 г. работала в организации ответчика, в должности продавца –кассира, выплата заработной платы производилась согласно табеля учета рабочего времени, исходя из п. 1.7 трудового договора в размере 37 рублей за час. При увольнении, 13.10.2017 г. ответчик неверно исчислил размер причитающейся к выплате заработной платы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 936,40 рублей исходя из неоплаченных 22 часов, и с учетом ст. 236 ТК РФ взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день принятия судом решения, в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей за нарушение трудовых прав выразившихся в отказе выплатить причитающиеся денежные средства, в связи, с чем не имела возможности приобрести необходимые продукты.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что работала в должности продавца –кассира, по 14 часов в день, начиная рабочий день с 8 утра, ответчиком произведена оплата заработной платы в меньшем размере, исходя из 11 часов работы в день, что не соответствует действительности.

Представитель Общества в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, пояснив, что истец работала по графику 3 рабочие смены через 3 выходных дня, и была заблаговременно ознакомлена с плановым графиком, где указано количество смен истца. Представляемый истицей табель учета рабочего времени, где отражено большее количество часов, чем оплачено работодателем не является допустимым доказательством, поскольку он не составлялся работодателем, в нем не имеется подписи лица уполномоченного вести табель учета рабочего времени, проставленная печать Общества не используется для табелей учета рабочего времени. Заместитель управляющего магазина Свидетель №1 прекрасно знала процедуру привлечения работника к сверхурочной работе, однако ни с какими заявления она не обращалась, работодатель не давал своего согласия на сверхурочную работу истицей. Истице выплачена заработная плата своевременно и в полном объёме.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 12.10.2016 г. Валиева М.Я. работала в ООО "Олимп-Трейд" в должности продавца-кассира, с должностным окладом – 37 рублей час. (л.д. 4)

Истец работала по графику 3 рабочие смены через 3 выходных дня.

В соответствии с пунктом 4 заключенного между сторонами по делу Трудового договора режим труда и отдыха установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка компании, согласно которого график работы в алкогольной сети «Лион» продавца кассира по графику 3 дневные смены 3 выходных дня с 09 часов до 21.00 часов. (л.д. 65, 76)

Истицей в обоснование своей позиции о фактически отработанном времени, представлен табель на октябрь 2017 г., из которого следует, что Валиева М.Я. отработала 7 смен по 14 часов, с 08.00 часов до 23.00 часов что составило 98 часов, тогда как согласно расчетного листа выданного ответчиком, истцу произведена оплата за октябрь 2017 г. за 7 смен из расчета по 11 часов, что составило 77 часов. (л.д. 7, 105-113)

Обращаясь в суд с иском, истица указывает на то, что ответчиком не произведена оплата за 22 часа, в размере 936, 40 рублей.

    Представитель ответчика представила в обоснование своей позиции, табели учета рабочего времени, согласно которого истец отработала в октябре 2017 года 7 смен по 11 часов. (л.д. 78)

По сообщению ответчика, кассовые чеки за период с сентября 2017 г по октябрь 2017 г., где отображается дата, время, индивидуальный логин и пароль продавца кассира, отсутствуют, вследствие технического сбоя детализированной информации в учетной программе. (л.д. 187)

    Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что работала в должности заместителя управляющего ООО «Олимп-трейд» в один и тот же период времени с истицей, и она подтверждает, что Валиева М.Я. работала в спорный период времени –октябрь 2017 г. с 08 часов утра и до 23 часов, что ею проставлялось в табеле учета рабочего времени, который она вела в силу должностных обязанностей. Необходимость работы по такому графику была вызвана отсутствием третьего продавца, об этом разговаривала с кустовым управляющим магазина, которая не возражала о привлечении продавцов кассиров к работе с 08 часов утра до 23.00 часов.

    Оценив представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истицы сверхурочно в спорный период с 01.10.2017 г. по 13.10.2017 г., и не опровергнуты в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, соответственно работа истца сверхурочно подлежит оплате. При этом согласия на привлечение к работе сверх установленной нормы работодателем в письменном виде получено от истицы не было, соответствующие приказы не издавались. Тогда как, обязанность учета рабочего времени трудовым законодательством возложена на работодателя (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан точно и в сроки выполнять распоряжения, указания лиц, которым он подчинен по должности. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании поясняла, что с учетом графика работы и отсутствия третьего продавца, она согласовав с кустовым управляющим приняла решение о необходимости работы продавцов кассиров с 08 утра до 23.00 часов, о чем было известно кустовой, в связи с чем и составлялся график со строчкой по плану и строчкой фактически отработанного времени. Истица в судебном заседании поясняла суду, что как графики рабочего времени так и график работы определяла заместитель управляющего магазином Свидетель №1.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает, что функции заместителя управляющей Свидетель №1 являлись распорядительными по отношению к работникам, она давала указания, в связи, с чем истица выполняла данную работу в интересах работодателя, и отработала сверхурочно в период с 01.10. по 13.10.2017 г., в общей сложности - 22 часа.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения истца к сверхурочным работам, и о нарушении процедуры привлечения к сверхурочным работам, суд находит неубедительными, поскольку как суд уже указывал, ведение табеля учета отнесено к обязанности работодателя, а потому ненадлежащее ведение табеля учета на субъективное право работника на оплату его труда влиять не может.

Исходя из установленного факта работы истицы по сменному режиму три дня через три по 14 часов в день, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за отработанные, но не оплаченные 22 часа в октябре 2017 г., в размере 936, 40 рублей.

Требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, подлежат удовлетворению в размере 55, 50 копеек, исходя из установленного судом факта неоплаты ответчиком сверхурочной работы.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер денежной компенсации суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Олимп-Трейд» в пользу Валиевой Марины Ядикаровны заработную плату в размере 936, 40 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 55, рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей,

В остальной части иска Валиевой М.Я. к ООО «Олимп-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Олимп трейд государственную пошлину в размере в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 г.