Решение по делу № 33-6199/2023 от 13.06.2023

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-6199/2023

№ 2-751/2023

64RS0004-01-2023-000368-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к Б.В.И. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения ответчика Б.В.И. и его представителя И.Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца П.В.А. и его представителя З.О.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

П.В.А. обратился в суд с иском к Б.В.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 64 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 13 часов 15 минут истец, возвращаясь с охоты на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался в сторону трассы <адрес> со стороны полей, расположенных в районе села <адрес>. Когда он проезжал мимо фермы, выбежали собаки, ориентировочно породы «Алабай», бросились на автомобиль. Выйдя из автомобиля, П.В.А. обнаружил на нем следующие повреждения: царапину на правом переднем крыле, следы от зубов на правой части переднего бампера в районе колесной арки, на левом переднем крыле вмятину и несколько царапин, которые образовались от укусов и столкновения собак с принадлежащим ему автомобилем. Подошедший Б.В.И. (хозяин собак) предложил возместить ему ущерб в размере 5 000 руб., на что истец отказался, поскольку не мог сразу оценить действительный размер ущерба, причиненного автомобилю. После этого на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения автомобилю материального ущерба.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате нападения собак, истец обратился в ООО «РБ-Сервис», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 64 100 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере
51 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
1 702 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что размер ущерба, причиненный истцу собаками ответчика, не доказан. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а вывод эксперта о том, что повреждения, характер, механизм следообразования соответствует обстоятельствам произошедшего события, и причинены собакой, противоречит материалам дела. Кроме того, отмечает, что судом в нарушение норм процессуального права не было разрешено ходатайство о признании Б.В.И. ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Б.В.И. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства и осуществляет свою деятельность в границах <адрес>, имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения.

<дата> примерно в 13 часов 15 минут истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> возвращаясь с охоты, передвигался в сторону <адрес> со стороны полей, расположенных в районе села <адрес>. Когда он проезжал мимо фермы, выбежали собаки, ориентировочно породы «Алабай», набросились на двигающийся автомобиль. Впоследствии остановившись, П.В.А. обнаружил на нем следующие повреждения: царапину на правом переднем крыле, следы от зубов на правой части переднего бампера в районе колесной арки, на левом переднем крыле вмятину и несколько царапин.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитана полиции Р.К.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Б.В.И. состава преступления.

Из объяснений Б.В.И., данных в ходе проверки заявления
П.В.А. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следует, что у него имеется в собственности 9 гектаров земли, где расположена база фермерского хозяйства (полевой стан). <дата> примерно в 13 часов
30 минут услышав выстрел, он решил, что кто-то стреляет по его собакам, направился в сторону автомобилей, находящихся примерно в 200 м от базы. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что его собаки прокусили бампер автомобиля и поцарапали крыло, на что Б.В.И. решил возместить причиненный ущерб и предложил 5 000 руб., на что водитель данного автомобиля отказался. На следующий день Б.В.И. позвонил П.В.А. и предложил за свой счет восстановить автомобиль, на что последний отказался, указав, что стоимость ремонта повреждений составляет от 20 000 до
23 000 руб., с чем Б.В.И. был не согласен.

Согласно подготовленному по инициативе истца исследованию размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 64 100 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата>, в результате событий, произошедших <дата>, на автомобиле <данные изъяты> установлены повреждения, характер, механизм следообразования которых не противоречит известным обстоятельствам произошедшего события «причиненные собакой»: нарушено ЛКП крыла переднего правого, разрушен передний бампер с правой стороны. Размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 51 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 15, 137,1064 ГК РФ, п. п. 1, 3 п. 5 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что поскольку ответчик не обеспечил безопасное содержание принадлежащих ему собак, это привело к причинению материального ущерба истцу, который должен быть возмещен в определенном судебным экспертом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

В абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Б.В.И. и причиненным П.В.А. ущербом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ ответчик как доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, так и наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не предоставил, его устные объяснения о том, что вред истцу причинен не по его вине, судебная коллегия оценивает критически.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона
от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом – экспертом М.А.В., имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, состоящим в штате экспертной организации.

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, Б.В.И. не представлено.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, ГПК РФ установлены способы оспаривания заключения судебной экспертизы – назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы по настоящему делу является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

Кроме того, сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Ввиду изложенного указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» обоснованно положено судом в основу решения, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и материалах проверки КУСП
№ от <дата>.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Доводы жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании Б.В.И. ненадлежащим ответчиком по делу, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ч. 2
ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм судом нарушены не были.

Кроме того, как правильно указал суд, Б.В.И. не отрицал принадлежность ему собак, предлагал П.В.А. возместить причиненный ущерб. Из объяснений сторон следует, что по отношению к месту происшествия фермерское хозяйство, принадлежащее Б.В.И., является единственным ближайшим и жилым объектом, где содержатся животные.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суд о том, что Б.В.И. является надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам
ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи