Решение по делу № 33а-1802/2018 от 26.06.2018

Судья – Кудрявцева Е.М. 01 августа 2018 года Дело № 2а-724/18-33а-1802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Стрежнева Д.Д. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» к Государственной инспекции труда в Новгородской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Самкиной О.Н. о признании незаконным и отмене предписания от 22 февраля 2018 года № <...>,

установила:

Акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее Общество, АО «БКО») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 22 февраля 2018 года № <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки, проведенной в феврале 2018 года, главным государственным инспектором труда Самкиной О.Н. выдано оспариваемое предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с требованием отменить приказ № <...> от 23 мая 2017 года о прекращении трудового договора со Стрежневым Д.Д. в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в срок до 16 марта 2018 года, полученное АО «БКО» 02 марта 2018 года. По мнению Общества, оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку указанный приказ был издан в соответствии с нормами трудового законодательства при установленном и доказанном факте однократного грубого нарушения Стрежневым Д.Д. трудовых обязанностей, выразившемся в <...>. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, Обществом был соблюден. Также отсутствовали основания для выдачи предписания в связи с истечением месячного срока рассмотрения индивидуального трудового спора. Кроме того, Общество просило восстановить срок обращения в суд с данным административным иском как пропущенным по уважительным причинам в связи с обращением первоначально с таким административным иском в Новгородский районный суд Новгородской области, определением которого от 15 марта 2018 года административное исковое заявление Общества было возвращено как последнему неподсудное.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика главный государственный инспектор труда Инспекции Самкина О.Н., в качестве заинтересованного лица - Стрежнев Д.Д.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемее предписание признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Стрежнев Д.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 Обществу восстановлен срок обращения в суд с данным административным иском.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стрежнев Д.Д., представители Общества, Инспекции, главный государственный инспектор труда Инспекции Самкина О.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель Общества просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение в результате принятия этого решения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности необходимых условий для признания оспариваемого предписания незаконным обоснованно установлена судом первой инстанции при разрешении спора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом от 23 мая 2017 года Стрежнев Д.Д. уволен из АО «БКО» за <...> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

22 февраля 2018 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Инспекции Самкиной О.Н. АО «БКО» выдано предписание, содержащее требование об отмене приказа об увольнении Стрежнева Д.Д., со сроком исполнения 16 марта 2018 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление АО «БКО», суд первой инстанции исходил из того, что разногласия, возникшие между работодателем АО «БКО» и работником Стрежневым Д.Д. в связи с его увольнением, являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Инспекции по вопросу, не относящемуся к компетенции последнего.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральная инспекция труда уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 ноября 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Обязав Общество отменить приказ о прекращении трудового договора со Стрежневым Д.Д. в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, Инспекция оспариваемым предписанием фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, в то время как в силу вышеназванных норм материального права она не наделена полномочиями разрешать и урегулировать индивидуальные трудовые споры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного Инспекцией предписания являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Стрежнева Д.Д. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления Обществу пропущенного срока для подачи административного иска в суд признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.

Часть 2 статьи 357 ТК РФ предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание было получено АО «БКО» 02 марта 2018 года.

Срок для оспаривания предписания истекал 12 марта 2018 года.

07 марта 2018 года Общество обратилось с административным иском об оспаривании предписания в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года административное исковое заявление Общества возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с его неподсудностью данному суду, этим же определением Обществу разъяснено право обращения с данным административным иском в Боровичский районный суд Новгородской области, к юрисдикции которого относится разрешение этого спора.

Копия указанного определения получена Обществом 27 марта 2018 года.

В Боровичский районный суд Новгородской области административный иск подан Обществом 03 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока для его подачи.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Общество обратилось в суд с данным административным иском в пределах разумного срока с момента получения копии определения суда о его возвращении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительных причинах пропуска им срока подачи административного иска, в связи с чем правомерно заявленное им ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворил.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на которое содержатся ссылки в апелляционной жалобе, разъясняет, в числе прочего, положения о том, в каких случаях следует признавать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, представления на решение суда, и, соответственно, не подлежит применению судом при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Указание в резолютивной части решения суда на отмену оспариваемого предписания является излишним, в связи с чем подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрежнева Д.Д. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на отмену предписания.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Л.В. Макарова