Решение от 19.09.2022 по делу № 33-102/2022 (33-11595/2021;) от 22.10.2021

Судья – Мохнаткина И.В. (гр.д.№ 2-19/2021)

Дело № 33– 102/2022 (33-11595/2021)

УИД 59RS0014-01-2020-001506-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2022 дело по апелляционной жалобе Лыгаловой Эльвиры Альбертовны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 04.02.2021, которым постановлено:

«Встречные исковые требования Шадрина Вячеслава Геннадьевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2020, заключенный в г.Верещагино Пермского края между Лыгаловой Эльвирой Альбертовной, в лице представителя Лыгалова Виталия Леонидовича и Шадриным Вячеславом Геннадьевичем в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения с кадастровым номером **, общей площадью 71,8 кв.м., расположенные на 1 этаже 2-этажного здания по адресу: ****, номер государственной регистрации права ** дата 27.07.2020.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Шадрина Вячеслава Геннадьевича в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения с кадастровым номером **, общей площадью 71,8 кв.м., расположенные на 1 этаже 2-этажного здания по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Лыгаловой Эльвиры Альбертовны к Шадрину Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.07.2020, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Серяковой Е.Ю., ответчика Шадрина В.Г., представителя ответчика Макарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лыгалова Э.А. обратилась в суд с иском к Шадрину В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что 15.07.2020 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: г.Верещагино, ул.****. Стоимость объекта составила 900000 рублей, которая подлежала оплате в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к ответчику, то есть с 27.07.2020. До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате не исполнены, от оплаты стоимости имущества в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Шадриным В.Г. заявлены встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020, прекращении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Шадрина В.Г. на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: ****. В обоснование встречного иска требования указано, что по условиями договора купли-продажи от 15.07.2020 передача объекта осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. До настоящего времени объект недвижимости покупателю не передан, передаточный акт сторонами договора не подписан. Кроме того, спорный объект недвижимости сдан в аренду Лыгаловым В.Л. некоему Орлову, что ограничивает покупателя во владении, пользовании и распоряжении имуществом. Приводил доводы о том, что отсутствует актуальная техническая документация, в помещении произведена перепланировка без наличия надлежащего разрешения, что нарушает его права пользования помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лыгалова Э.А.. Считает, что Шадриным В.Г. не предоставлено доказательств существенного нарушения его прав при заключении спорного договора. Полагает, что указания в договоре купли-продажи на то, что передача объекта осуществляется по передаточному акту, а фактически указанный акт не составлялся, не освобождает Шадрина В.Г. от оплаты фактически полученного во владение и пользования недвижимого имущества по договору купли-продажи. Приводит доводы, что у суда для рассмотрения встречного искового заявления Шадрина В.Г. о расторжении договора купли-продажи не имелось, Лыгалов В.Л. не является стороной сделки, выступал лишь представителем продавца. В адрес продавца Лыгаловой Э.А. каких-либо письменных требований о расторжении договора не направлялось, как и не направлялось их ее представителю. При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Шадрина В.Г. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 решение Верещагинского районного суда Пермского края от 04.02.2021 отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Лыгаловой Э.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шардина В.Г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимала, была извещена надлежащим образом, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, его представитель просил оставить решение суда без изменения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 14.09.2021, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2020 между Лыгаловой Эльвирой Альбертовной, в лице представителя Лыгалова Виталия Леонидовича, действующего на основании доверенности от 01.08.2016, и Шадрина Вячеслава Геннадьевича был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, с кадастровым номером **, общей площадью 71,8 кв.м., расположенные на 1 этаже 2-этажного здания по адресу: ****.

Условиями Договора сторонами определена стоимость объекта - 900000 рублей подлежащая оплате в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю (п. 2). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта, не обремененного задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением Объектом, осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2020, государственная регистрация права собственности на нежилые помещения на имя Шадрина Вячеслава Геннадьевича осуществлена 27.07.2020, запись №** (л.д.29).

Покупатель Шадрин В.Г. в соответствие с п. 2.2.2 Договора купли-продажи оплату стоимости объекта недвижимости в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи не произвел, что самим ответчиком не оспаривается.

В свою очередь продавец, в нарушение п. 3.3 Договора обязанность передаче объекта покупателю по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю также не осуществил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 450, 453, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лыгаловой Э.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимости и об удовлетворении исключающих удовлетворение первоначального иска встречных исковых требований Шадрина В.Г. о расторжении указанного договора. При этом удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотренные как законом, так и условиями договора, сторонами сделки не выполнены, поскольку, продавцом нарушены условия договора о передаче имущества по передаточному акту, которое было отнесено сторонами к существенным условиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу положений ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене передаваемого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя обстоятельства рассматриваемых спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств рассматриваемого спора и неправильном применении норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы стороны ответчика Шадрина В.Г. о том, что фактически им от Лыгаловой Э.А. по договору купли-продажи нежилые помещения в пользование не принимались, у него отсутствует фактический интерес в их использовании, акт приема-передачи объектов недвижимого имущества не составлялся, не могли являться основанием для удовлетворения заявленных требований Шадрина В.Г. о расторжении договора.

Наличие акта-приема передачи недвижимого имущества в соответствии с положениями закона не является обязательным условием для совершения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В тексте договора стороны указали на то, что покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет (п.3.2 договора Купли-продажи от 15.07.2020). Имущество, заявленное сторонами в договоре купли-продажи, передано Шадрину В.Г. фактически, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком. Регистрация перехода права собственности на все объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи, осуществлена на основании личного письменного заявления ответчика.

Таким образом, поскольку регистрация перехода права собственности произведена на основании заявлений как продавца Лыгаловой Э.А. так и покупателя Шадрина В.Г., при этом условие договора купли-продажи не содержит обязательство о передаче имущества в будущем, отсутствие акта не указывает на нахождение имущества до настоящего времени во владении Лыгаловой Э.А..

Более того, в материалах дела имеется копия телеграммы от 18.12.2020 (л.д.54,55), из которой следует, что стороной продавца предпринимались попытки подписать акт приема-передачи, однако, покупатель Шадрин В.Г. уклонился от его подписания.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что покупатель Шадрин В.Г. самостоятельно отказался от обязанности принять имущество, каких-либо действий со стороны продавца, свидетельствующих о том, что им (продавцом) создавались какие-либо препятствия в пользовании недвижимым имуществом, переданным по договору купли-продажи, не установлено.

Кроме того, данное обстоятельство было предметом его правой оценки суда кассационной инстанции. С приведенной выше оценкой суда апелляционной инстанции, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14.09.2022 согласилась, признав аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика не состоятельными.

В то же время, отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость проверки, по сути, очевидного и недоказанного в установленном порядке стороной ответчика в суде апелляционной инстанции факта отсутствия какого-либо обременения спорного недвижимого имущества правами третьих лиц.

Доводы ответчика в данной части, являлись голословными как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из выписки из ЕРГРН от 16.11.2020, сформированной при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Шадриным В.Г. следовало, что обременений в виде аренды третьими лицами нежилых помещений, не зарегистрировано.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции стороной истца, для целей проверки данных фактов, а равно исполнения указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, представлены копии: договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 02.09.2016 в отношении нежилых помещений по адресу: ****, заключенного между Лыгаловой Э.А. и главой КФХ ФИО17, расторгнутый сторонами по обоюдному согласию 04.10.2018, о чем выполнено соглашение его сторонами в тексте договора; договора аренды от 04.10.2018, заключенного между Лыгаловой Э.А. и ФИО19 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, на срок 11 месяцев; акт приема-передачи к данному договору от 26.10.2019, подтверждающий возврат арендодателю арендованного имущества.

Указанные документы приняты в качестве новых доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в целях их оценки на предмет наличия правоотношений по аренде спорных нежилых помещений. Из указанных документов усматривается, что арендные отношения между истцом и арендаторами прекращены в 2019 году, т.е. до заключения сторонами спорного договора купли-продажи, а тем более и до обращения ответчика в суд со встречными требованиями.

Нормой ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие в материалах дела доказательств, что нежилые помещения были обременены правами аренды на момент заключения сторонами договора купли-продажи, оснований полагать, что спорное недвижимое имущество было передано ответчику с какими-либо обременениями, нарушающими его права и законные интересы, влекущими расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества, у судебной коллегии не имеется.

Доводы Шадрина В.Г. о том, что помещение, приобретенное им по договору купли-продажи от 15.07.2020, подвергалось реконструкции или перепланировке, также не являются основанием для расторжения договора.

На допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке в части того, что судебной коллегией не были проверены доводы стороны ответчика об имеющейся перепланировке или реконструкции помещений (при том, что апелляционная жалобы со стороны Шадрина В.Г. отсутствовала, а суд первой инстанции в качестве основания для расторжения договора наличие перепланировки или реконструкции не закладывал), опять же указал суд кассационной инстанции.

В то же время, суду апелляционной инстанции сторона ответчика доказательств, указывающих на наличие перепланировки или реконструкции нежилых помещений, ни при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке, ни после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не представляла.

В целях проверки наличия или отсутствия вышеприведенных обстоятельств и исполнения указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» №4127/10-2/21-45 от 08.08.2022 следует, что в нежилых помещениях на 1 этаже 2-х этажного здания по адресу: **** имеется не согласованная перепланировка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, для приведения нежилых помещений по адресу: ****, в первоначальное состояние, составляет – 159638 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, в ценах на дату производства экспертизы – 08.08.2022 с учетом НДС 20%.

Временные затраты для приведения нежилых помещений по адресу: ****, в первоначальное состояние, составляют – три рабочих 40-ка часовых недели и 2 часа.

Выполненная перепланировка в нежилых помещениях на 1 этаже 2-х этажного здания, с кадастровым номером ** расположенных по адресу: ****, является устранимой.

Данная экспертиза принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ее выводы имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, подлежали проверке на момент рассмотрения дела по существу.

При этом, оценивая данное заключение, которое проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, полагает возможным положить в основу настоящего апелляционного определения. Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не может не осознавать последствия выполненного ими исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Таким образом, экспертным заключением установлено наличие в спорных нежилых помещениях перепланировки, которая согласно выводам судебного эксперта заключается в демонтаже перегородок, заделке оконного проема, демонтаже дверных проемов, разборке встроенного шкафа, устройстве деревянных перегородок и дверных блоков.

В силу положений п.1, п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебная коллегия полагает, что до заключения договора купли-продажи Шадрин В.Г. имел возможность осмотреть и собственно осмотрел нежилые помещения, что следует из п. 3.2 договора, соответственно, о наличии перепланировки ответчику должно и могло было быть известно как при осмотре помещений, так и из технической документации на помещения, подписав договор купли-продажи, ответчик выразили свое волеизъявление на приобретение нежилых помещений в указанном состоянии, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Фактически доводы стороны ответчика о расторжении договора купли-продажи основываются лишь на том, что такие помещения ему не нужны и не были нужны при заключении договора, однако данное обстоятельство само по себе основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в силу требований действующего законодательства не является.

Если рассматривать перепланировку помещений в качестве недостатка, то в силу положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают иные правовые последствия, а также иной способ защиты нарушенного права.

Так, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако с такими требованиями Шадрин В.Г. к истцу не обращался.

Возможность расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с наличием в нем недостатка установлена положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно данной правовой норме отказ от исполнения договора купли-продажи допускается в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Однако существующая перепланировка нежилых помещений под критерии условий, установленных п. 2 ст. 475 ГК РФ в данном случае не подпадает. Из приведенного выше заключения судебного эксперта следует, что перепланировка не является неустранимой, стоимость затрат по ее устранению в 159638 рублей применительно к цене имущества, установленной в договоре купли-продажи в 900000 рублей не является несоразмерной, временные затраты на устранение перепланировки в три рабочих 40-часовых недели и 2 часа также не могут быть признаны несопоставимыми с обычно устанавливаемыми сроками производства ремонтных работ.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи между сторонами настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, и удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску Лыгаловой Э.А. о взыскании с Шадрина В.Г. суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимости в сумме 900000 руб., поскольку обязанность по оплате цены договора ответчиком в установленном порядке не исполнена.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, в пользу Лыгаловой Э.А. подлежит взысканию сумма расходов, понесенная ей на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ** №** (л.д.9). Данные расходы признаются судебной коллегией разумными, оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

Кроме того, в пользу истца Лыгаловой Э.А. подлежат взысканию расходы, понесенные ей при оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском в размере 12200 руб., оплата которых подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Пермское отделение ** (л.д.3).

Судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика Шадрина В.Г. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета, оплата которой при подаче встречного иска была отсрочена судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 04.02.2021 – отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Шадрина Вячеслава Геннадьевича в пользу Лыгаловой Эльвиры Альбертовны задолженность о договору купли-продажи нежилых помещений от 15.07.2020 года в сумме 900000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шадрина Вячеслава Геннадьевича к Лыгаловой Эльвире Альбертовне о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020, прекращении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Шадрина В.Г. на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: ****, отказать.

Взыскать с Шадрина Вячеслава Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2022.