Решение по делу № 33-10883/2023 от 09.11.2023

Судья Пальцев Д.А.                    Дело № 33-10883/2023 (2-242/2023)

Докладчик Смирнова С.А.           УИД 42RS0024-01-2022-001690-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г.                                  г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика администрации Прокопьевского муниципального округа

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года

по иску Шкуриной ФИО16 к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкурина Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ отцу истца ФИО4 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которую вселены истец с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры, истец с матерью продолжали проживать в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. у истца родился сын, который также проживал и имел регистрацию в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную программу. В доме невозможно было проживать, истец с сыном вынуждена была выехать в другое место. В администрации Краснобродского городского округа убедили о необходимости сняться с регистрационного учета, чтобы скорее получить квартиру, истец с сыном в ДД.ММ.ГГГГ г. снялись с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Краснобродского городского округа и матерью истца заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в договоре сведения о членах семьи, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ мать истца <данные изъяты> другое жилое помещение взамен непригодного для проживания матери, при ее жизни не было предоставлено.

В связи с чем, просила признать за истцом право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма, обязать ответчика предоставить Шкуриной Н.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение – квартиру, общей площадью не менее № кв.м., отвечающую установленным требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года, исковые требования Шкуриной Н.С., удовлетворены.

За Шкуриной Н.С. признано право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Администрация Прокопьевского муниципального округа обязана предоставить Шкуриной Н.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее № кв.м., отвечающее установленным требованиям, в пределах Прокопьевского муниципального округа <адрес>, взамен непригодного для проживания жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Прокопьевского муниципального округа просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что Шкурина Н.С. и ее сын добровольно снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, зарегистрированы по иному адресу, где проживают по настоящее время. Доводы о том, что Шкурина Н.С. и ее сын снялись с регистрационного учета по настоянию сотрудников администрации Краснобродского городского округа, для упрощения процедуры предоставления жилого помещения, не подтверждены. Истец и ее сын не указаны в договоре социального найма, заключенного со ФИО5, как члены семьи нанимателя. В списках, нуждающихся в очередности в предоставлении жилого помещения, ФИО5 не числится, с заявлением о постановке на учет с подтверждением нуждаемости о предоставлении, не обращалась. На основании письма администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира исключена из региональной адресной программы переселения Кузбасса.

На апелляционную жалобу ответчика, представителем истца Шкуриной Н.С. - ФИО12, поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шкуриной Н.С. – ФИО12, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в <адрес>, пгт.<адрес>, находящейся в муниципальной собственности, имели регистрацию: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, Шкурина Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 18, 110).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО5 расторгнут. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменила фамилию на Кемпель (л.д.13-16).

В связи с утратой ордера на жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Краснобродского городского округа с Шкуриной Н.С. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю Шкуриной Н.С. и членам ее семьи: ФИО7 (мать), ФИО17 (сын) передана в бессрочное владение и пользование <адрес>, пгт.<адрес>, общей площадью № кв.м., жилой №.м. (л.д. 104-106).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 №199 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на ДД.ММ.ГГГГ годы утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока отселения граждан. Согласно строке 531 приложения № к адресной программе многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания ДД.ММ.ГГГГ и включен в адресную программу (л.д. 26-30).

В связи с заменой нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Краснобродского городского округа ФИО18 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю ФИО19 передана в бессрочное владение и пользование спорная квартира (л.д. 47, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты> (л.д. 17).

Приняв во внимание представленные в материалы дела письменные пояснения свидетелей: ФИО8 (отец истца), ФИО9 (соседка), сведений о регистрации, суд установив, что Шкурина Н.С. с момента вселения и до смерти матери (ФИО7) постоянно проживала и состояла на регистрационном учете в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ (признание дома аварийным и непригодным для проживания), исходя из того, что выезд из спорной квартиры и снятие с регистрационного учета носил вынужденный характер, в связи с аварийностью дома, пришел к выводу о признании за истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и предоставлении вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, взамен аварийного, представляющего угрозу для проживания в нем.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, в том числе и следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Факт выезда истца из спорной квартиры и проживание в другом жилом помещении, кроме того, что Шкурина Н.С. самостоятельно снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, подтверждается также и копией свидетельства о праве собственности, а также договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шкурина Н.С. совместно с супругом, приобрели в общую долевую собственность супругов и детей квартиру по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета с адреса спорной квартиры и зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ по адресу приобретенной квартиры, где продолжает проживать, что следует из искового заявления и пояснений, изложенных в исковом заявлении.

После снятия с регистрационного учета истца Шкуриной Н.С., как бывшего нанимателя, по заявлению оставшейся проживать в спорной квартире ФИО7, с последней был заключен договор социального найма, как с нанимателем спорной квартиры, у которой члены семьи отсутствовали, что следует из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и копий документов предоставленных для заключения указанного договора социального найма (л.д.47-59).

Учитывая, что Шкурина Н.С. ранее приобретенное право пользования спорной квартирой на условиях найма (социального найма) утратила в ДД.ММ.ГГГГ., то истец должна была доказать возникновение (наличие) у нее вновь права пользования спорной квартирой, то есть доказать вселение и проживание в квартире именно в качестве члена семьи нанимателя ФИО7

На момент смерти ФИО7, истец на регистрационном учете в спорной квартире не состояла, как и иные лица. Шкурина Н.С. не отрицала свое не проживание в спорной квартире, ссылаясь на аварийность жилья начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 28 постановления Пленума, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель ФИО7 вселила ее в квартиру в качестве члена своей семьи, была согласна на такое вселение истца в квартиру, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец после ДД.ММ.ГГГГ г. регистрации в квартире не имела, был зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, в котором проживала.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Однако, учитывая, что иных доказательств возникновения у истца права пользования спорной квартирой не представлено, то отсутствие еще и регистрации в спорной квартире свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо прав на эту квартиру.

Сам по себе факт наличия между истцом и нанимателем ФИО7 близких родственных связей не означает наличие у истца права пользования квартирой только по тому основанию, что она является дочерью ФИО7, в отсутствие доказательств ее вселения в квартиру нанимателем в качестве члена своей семьи.

Доводы истца о том, что она снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения по причине аварийности жилья, в связи с чем отсутствие ее в жилом помещении носил вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами из которых следует, что снятие с регистрационного учета и выезд носил добровольных характер.

Истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку добровольно оставила спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства <адрес> никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняла, отсутствие истца в жилом помещении не носил временного характера.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Материалами дела объективно подтверждается, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства. Шкурина Н.С. не проживает в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате спорного жилого помещения не выполняла.

Истец выехала в новое место жительство, в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, где проживает с членами своей семьи, что в силу закона не является основанием для признания отсутствия истца в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В связи с этим, доводы истца о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, следует признать неправомерными.

С учетом изложенного правовых основания для удовлетворения заявленных Шкуриной Н.С. исковых требований не имеется и в их удовлетворении должно быть отказано, как и в удовлетворении исковых требований о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения взамен спорной квартиры, как аварийного жилья.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шкуриной ФИО21 отказать.

Апелляционную жалобу ответчика администрации Прокопьевского муниципального округа удовлетворить.

Председательствующий:                                   Л.А.Молчанова

Судьи:                                   С.А.Смирнова

О.А.Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 г.