Решение от 08.11.2018 по делу № 2-1556/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-1556/2018 08 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маминовой Екатерины Дмитриевны, Маминовой Дианы Дамировны к ООО «Жилкомсервис 3 Кировского района», Лиманской Марине Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Маминова Екатерина Дмитриевна, Маминова Диана Дамировна обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», Лиманской Марине Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу<адрес>, и с учетом принятых судом уточнений просят: взыскать с ответчиков в пользу Маминовой Е.Д., стоимость ущерба в размере 265 000 рублей, в пользу Маминовой Д.Д., стоимость ущерба в размере 265 000 рублей; взыскать в пользу Маминовой Е.Д., стоимость оказанных услуг по оценке в размере 10 000 рублей; взыскать в пользу Маминовой Е.Д., Маминовой Д.Д., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (по 200 000 руб. на каждого собственника); взыскать в пользу Маминовой Е.Д., судебные расходы в размере 61 000 рублей (договор на оказание юридических услуг); взыскать в пользу Маминовой Е.Д., стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей; взыскать в пользу Маминовой Е.Д., Маминовой Д.Д., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований по компенсации ущерба в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д.5-7).

Истица Маминова Е.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Истица Маминова Д.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истцов Мещеряков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчице Лиманской М.В. настаивал, просил взыскать с ответчицы Лиманской М.В. в пользу истцов ущерб, определенный заключением судебной экпертизы. На требованиях к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» не настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры. Согласно технического заключения, возможно установить, что залитие водой помещений <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры по причине неисправности (нарушения герметизации) системы гидромассажа ванны в <адрес>. Также пояснил, что после августа 2017 года протечки прекратились. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик Лиманская М.В. после проведения судебной экспертизы в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривала, однако возражала против стоимости причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой, считала его завышенным. С заключением судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика Лиманской М.В. – Полоскова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривала по праву, не согласна с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, считала его завышенным, представила письменные возражения (том 2 л.д.92-94), считала, что экспертом при подсчете стоимости восстановительного ремонта неправильно применены расценки и необъективно установлены цены на материалы.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» - представитель Кирикова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ущерб истцу причинен по причине нарушения герметизации примыкания ванны к стене в квартире ответчика Лиманской М.В. Также пояснила, что ООО «ЖКС № 3 Кировского района» никакие ремонтные работы с общедомовым имуществом в доме не проводило, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 106-107). С заключением судебной экспертизы согласна.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Истцы Маминова Е.Д., Маминова Д.Д. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной квартиры.

Собственником <адрес> является Лиманская М.В. – ответчица по делу (том 1 л.д.157).

В <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрирована ответчица Лиманская М.В. и ее сын Шершнев И.А. (том 1 л.д.157).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истцов после проведения судебной экспертизы в судебном заседании утверждал, что залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры произошло по вине ответчика Лиманской М.В., из-за перелива ванной, а также неисправности инженерного оборудования (том 2 л.д. 12), в связи с чем, на требованиях к ответчику ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» не настаивал.

Представитель ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» - Кирикова Н.П., действующая на основании доверенности, полагала, что причиной залития квартиры истцов явилось нарушение герметизации примыкания ванны к стене.

Ответчица Лиманская М.В. в судебном заседании оспаривала данные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе начальника участка Кузнецовой Е.Д., мастера участка Дроздовой А.В., техника слесаря Яковенко И.В., начальника АВС Богуш Е.И. составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что из-за нарушения герметизации примыкания ванны к стене ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие <адрес>. При обследовании <адрес> установлено, что в кухне площадью 9,35 кв.м. потолок окрашен в/эмул. краской, просматриваются пятна желтого цвета 100х60х250, частичное шелушение окрасочного слоя. В ванной площадью 3,2 кв.м. потолок подвесной, под подвесным потолком по периметру потолка трещина, отслоение штукатурного слоя 160х180х40. В туалете площадью 1,2 кв.м. потолок окрашен в/эмул. краской, имеются пятна желтого цвета 160х90х60 (том 1 л.д. 13).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Собственником <адрес> является ответчица Лиманская М.В.

Ответчица Лиманская М.В. в судебном заседании оспаривала, что из ее квартиры произошло залитие <адрес>. Полагала, что залитие произошло по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества – течи труб в перекрытиях, за которое отвечает ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

Как усматривается из журнала заявок, заявки-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> произошло из-за негерметичного примыкания ванны к стене, а согласно заявки-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> выявлена течь диффузоров ванны «джакузи» и примыкание ванны к стене (том 1 л.д.159-165). Работы выполнил Гасанов.

Согласно представленного технического заключения по результатам обследования <адрес> в Санкт-Петербурге было установлено, что в результате обследования установлено, что поврежденные участки отделочного покрытия потолка и стен в помещениях <адрес> расположены под помещением совмещенного санузла <адрес>, что свидетельствует о общем (едином) источнике залития для всех пострадавших помещений. В результате обследования совмещенного санузла <адрес> согласно характеру повреждений возможно установить, что залитие квартиры водой помещений <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры по причине неисправности (нарушения герметизации) системы гидромассажа ванны в <адрес> (том 1 л.д.192).

Ответчик Лиманская М.В. была не согласна с данным техническим заключением.

В процессе рассмотрения данного спора, судом по ходатайству ответчика Лиманской М.В. была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, с высокой степенью вероятности залив <адрес> в Санкт-Петербурге произошел из санузла вышерасположенной <адрес>. Причиной залива из санузла <адрес> могли послужить – перелив ванной, а также неисправность инженерного оборудования (том 2 л.д. 12). Проанализировав материалы дела и результаты произведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что с высокой степенью вероятности протечки образовались после протечки 14 августа 2017 года (том 2 л.д.13).

Представителем истцов и ответчиком Лиманской М.В. в судебном заседании не оспорено заключение судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Экспертиза проведена с выездом эксперта на объект исследования и осмотром объекта – квартиры истца и ответчика. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – заявке о залитии, акту о залитии, техническому заключению. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> и причинение истцам ущерба произошло по вине проживающих в вышерасположенной <адрес>.

    В связи с изложенным, ущерб причиненный истцам должна возмещать ответчица Лиманская М.В.

     В связи с установлением судом причины залития <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице Лиманской М.В., исковые требования Маминовой Екатерины Дмитриевны, Маминовой Дианы Дамировны к ООО «Жилкомсервис 3 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворению не подлежат.

    Суд не принимает во внимание доводы ответчика Лиманской М.В. о том, что ее вины в причинении истцам ущерба не имеется, и что залитие произошло по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества – течи труб в перекрытиях, за которое отвечает ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам ответчицей не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями самой ответчицы на этот счет, и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 000 рублей (том 1 л.д.19а).

В судебном заседании ответчица Лиманская М.В. оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, считала его завышенным, в связи с чем, в определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебная строительно-технической экспертизы был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, после произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228 587 рублей 61 копейка (том 2 л.д.74).

Представитель истцов в судебном заседании согласился с выводами экспертизы относительно размера причиненного ущерба.

Ответчица Лиманская М.В. и ее представитель не согласились с определением экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, причиненного в результате залития, считали, его завышенным, и необоснованным, поскольку экспертом неправильно применены расценки и указано о повреждении коридора, что не зафиксировано в акте.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные доводы ответчицы, поскольку ничем кроме голословных утверждений на этот счет самой ответчицы и ее представителя, не представлено.

Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта выходила на объект исследования.

Кроме того, исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в судебном заседании пояснила, что вода в момент залития могла остаться в перекрытиях, и выйти уже после проведения осмотра, в связи с чем, в акте не было указано о повреждении коридора. За составлением повторного акта истцы не обращались. Подтвердила, что в коридоре истцов имеются повреждения.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в части определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, ответчицей Лиманской М.В. в судебном заседании не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – акту о залитии.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес> в Санкт-Петербурге, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 228 587 рублей 61 копейка.

    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчицы Лиманской М.В. как с собственника жилого помещения в пользу истцов Маминовой Е.Д., Маминовой Д.Д. материальный ущерб, причиненный заливом в размере 228 587 рублей 614 копейка в равных долях в пользу каждого. В остальной части отказать.

В удовлетворении требований Маминовой Екатерины Дмитриевны, Маминовой Дианы Дамировны к ООО «Жилкомсервис 3 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017 года истицей Маминовой Е.Д. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 рублей (том 1 л.д. 16).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Лиманской М.В. в пользу истца Маминовой Е.Д. надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 10 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей в пользу каждого).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Лиманской М.В., нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, им причинены физические и нравственные страдания. Действиями ответчика нарушены имущественные права истцов.

Истцами в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в связи с причиненным залитием их квартиры.

    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика Лиманской М.В. следует отказать.

    Оснований для взыскания штрафа с ответчика Лиманской М.В. в пользу истцов не имеется, поскольку возникшие правоотношения между истцами и ответчиком Лиманской М.В. не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований Маминовой Екатерины Дмитриевны, Маминовой Дианы Дамировны к ООО «Жилкомсервис 3 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис 3 Кировского района» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Маминова Е.Д. просит взыскать с ответчика Лиманской М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей.

25.11.2017 года между Мещеряковым В.В. и Маминовой Е.Д. заключен Договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д.18).

Согласно п.4.1 Договора, размер вознаграждения составляет 60 000 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора подпись исполнителя под настоящим договором подтверждает факт получения им у заказчика указанной суммы денег (том 1 л.д. 18 оборот). Данный договор подписан исполнителем В.В. Мещеряковым.

Представитель Мещеряков В.В. в судебном заседании подтвердил факт получения от истицы денежных средств.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом требования истцов удовлетворены частично.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцам юридическую помощь и принимал участие в пяти судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Лиманской М.В. в пользу истца Маминовой Е.Д. судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец Маминова Н.Д. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами на представление их интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцами доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца Маминой Е.Д. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

    При подаче искового заявления истицами не была оплачена государственная пошлина.

    Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которого истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с чем, с ответчика Лиманской М.В. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 485 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 151, 210, 1064, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 293 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 154 293 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 293 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 485 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░