Решение по делу № 2-1367/2024 от 16.02.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Манюковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 193522.43 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070, 45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Манюковой Т.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинбкофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Манюкова Т.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькоф Банк» и Манюковой был заключен договор кредитной карты №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120000 руб. под 12,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Феникс» (далее –общество) заключен договор уступки прав (требований) № ДС№ и ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которым Банк уступил обществу право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С условиями использования карт и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, согласен, обязался их выполнять; условия использования карт, Тарифы карт и индивидуальные условия договора о карте Манюкова получила, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении на получение банковской карты.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора о карте, установлен порядок возврата кредита ежемесячно минимальными платежами, сумма минимального платежа составляет 6 % от суммы задолженности не менее 590 руб. и не более 8400 руб.

Как следует из выписок по счету ответчика, в установленный срок данная обязанность им не исполнена, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 193522,43 руб.

Представленный обществом расчет задолженности проверен судом, по мнению суда, он произведен арифметически правильно и в соответствии с платежами, произведенными заемщиком.

Ответчик Манюкова в лице представителя Нелюбиной, не оспаривая факт заключения договора кредитования и наличие просроченной задолженности, заявила о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

    На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обществом в адрес Манюковой было направлено требование о полном погашении долга на сумму 193522,43 руб., было предложено оплатить задолженность по кредиту в течении 30 календарных дней с даты получения требования.

Суд не может принять во внимание данное требование, поскольку из него не усматривается какого числа направлено требование ответчику.

Согласно выписки по счету, последнее пополнение карты Манюковой на сумму 7530 руб. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с ДД.ММ.ГГГГ

На день подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, до момента обращения заявителя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности также истек.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН №) к Манюковой Т.И. (паспорт №) о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                                                             Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.