Решение от 19.10.2022 по делу № 33-6156/2022 от 27.09.2022

Председательствующий: Командыков Д.Н.

Дело № 33-6156/2022

55RS0001-01-2021-012457-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Неделько О.С. при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/2022 по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 19 июля 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска С.Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Т.О.В., С.Д.В., Ш.В.А., Г.С.В., АО «КБ «Пойдём!» об освобождении имущества от ареста отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

С.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Т.О.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование указывая, что 09 ноября 2021 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее бывшего супруга С.Д.В., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области наложен арест на автомобиль MAZDA № <...> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, арестованный автомобиль помещен на специализированную стоянку. О финансовых обязательствах С.Д.В. истцу не было известно, денежные средства в семейный бюджет не поступали, после расторжения брака спорный автомобиль выкуплен С.Е.А. у С.Д.В., что подтверждается договором купли-продажи от 24 июня 2020 г., право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя С.Е.А. О судебных решениях в отношении бывшего супруга ей также не было известно. Кроме того, С.Д.В. исполнил свои обязательства перед Ш.В.А., в пользу которого арестован автомобиль, просила освободить от ареста и передать истцу автомобиль MAZDA № <...>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков к участию в деле на основании определений суда от 20 января 2022 г. и 01 февраля 2022 г. привлечены Ш.В.А., С.Д.В., Г.С.В., АО «КБ «Пойдем!».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-98/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по КАО г. Омска Т.О.В. к С.Д.В. и Е.А. о признании спорного транспортного средства совместно нажитым имуществом, выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника. Определением суда от 12 мая 2022 г. производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2022 г. исковое заявление по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения, данное определение суда отменено определением суда от 08 июля 2022 г., производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Истец С.Е.А., принимавшая участие в судебном заседании 15 июля 2022 г. до объявления перерыва, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчики С.Д.В., Ш.В.А., Г.С.В., представитель АО «КБ «Пойдем!» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом первой инстанции извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Ш.В.А., Г.С.В. заявленные требования не признал, против удовлетворения искового заявления возражал, просил в требованиях отказать.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе С.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, что С.Д.В. обязательства по договору займа с Ш.В.А., в обеспечение исполнения которого транспортное средство предоставлено в залог, исполнил в полном объеме, в связи с чем, договор займа прекратил свое действие, в связи с исполнением, также, как и договор залога транспортного средства № <...> от 01 апреля 2020 г., брак между С.Е.А. и Д.В. расторгнут 15 июня 2020 г., договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 24 июня 2020 г., денежные средства С.Д.В. выплачены, в связи с чем оснований для удержания автомобиля под арестом не имеется.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответной стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении из описи может быть предъявлен собственником имущества или иным лицом, владеющим имуществом на законных основаниях. Таким образом, обращаясь в суд с соответствующим иском, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на соответствующее имущество, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что С.Д.В. и Е.А. с 01 июля 2006 г. состояли в зарегистрированном браке, в период брака на имя С.Д.В. приобретен автомобиль MAZDA № <...> 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № <...>, с 23 июня 2020 г. собственником транспортного средства значится С.Е.А., по сведениям Большереченского отдела Департамента ЗАГС брак С.Д.В. и Е.А. прекращен 16 июля 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Омска от 09 октября 2020 г. по делу № 2-2405/2020 по иску Ш.В.А. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа от 01 апреля 2020 г., процентов, исковые требования удовлетворены, со С.Д.В. в пользу Ш.В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 900000 руб., проценты в размере 301500 руб., неустойка в размере 30000 руб.

Заочное решением Кировского районного суда г. Омска от 03 ноября 2020 г. по делу № 2-5242/2020 по иску Г.С.В. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа от 15 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, со С.Д.В. в пользу Г.С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1093000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 01 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-5799/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г., обращено взыскание на предмет залога в пользу Ш.В.А., - автомобиль марки MAZDA № <...> 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

15 января 2021 г. на основании исполнительного листа № № <...> от 30 ноября 2020 г. с предметом исполнения: наложение ареста на спорный автомобиль, по гражданскому делу № 2-5799/2020 по иску Ш.В.А. к С.Д.В., С.Е.А. об истребовании имущества из незаконного владения по договору займа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска Т.О.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении С.Е.А. 16 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска Т.О.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

04 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска Т.О.В. на основании исполнительного листа № № <...> от 05 февраля 2021 г., выданного Советским районным судом г. Омска по делу № 2-2405/2020, с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 1248993 руб., возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в пользу взыскателя Ш.В.А.

26 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска Т.О.В. на основании исполнительного листа № № <...> от 14 апреля 2021 г., выданного Советским районным судом г. Омска по делу № 2-113/2020, с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору в размере 319058,19 руб., возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!».

29 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска Т.О.В. на основании исполнительного листа № № <...> от 25 марта 2021 г., выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № 2-5242/2020, с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору в размере 1075002 руб., возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в пользу взыскателя Г.С.В.

02 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска Т.О.В., в отношении материалов сводного исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника С.Д.В., приведено, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: № <...>-ИП, возбужденного 04 марта 2021 г., взыскатель Ш.В.А., остаток долга 1248993 руб., № <...>-ИП, взыскатель Г.С.В., остаток долга 1075002 руб., № <...>-ИП, взыскатель АО КБ «Пойдем!», остаток долга 319058,19 руб., № <...>-ИП, взыскатель Ш.В.А., предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 1858500 руб., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и сводному исполнительному производству присвоен номер № <...>-ИП.

11 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска Т.О.В. на основании исполнительного листа № № <...> от 07 июля 2021 г., выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № 2-5799/2020, c предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA № <...>, 2014 года выпуска, и заявления взыскателя Ш.В.А. от 25 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В этот же день 11 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска Т.О.В. рассмотрены материалы исполнительного производства от 11 сентября 2021 г. № <...>-ИП, и с учетом наличия в производстве сводного исполнительного производства № <...>-ИП в отношении того же должника С.Д.В., указанное исполнительное производство присоединено к общему сводному исполнительному производству № <...>-ИП.

23 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска Т.О.В. на основании заявления взыскателя Ш.В.А. о расчете по договору займа, отсутствием претензий сторон, исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 1248993 руб., в пользу взыскателя Ш.В.А., окончено.

09 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Т.О.В. в рамках сводного исполнительного производства № <...>-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки MAZDA № <...>, 2014 года выпуска, в акте четко отражено, что акт следует к сводному исполнительному производству № <...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Т.О.В. от 09 ноября 2021 г. в рамках приведенного сводного исполнительного производства со ссылкой, в том числе на исполнительный лист № <...> от 07 июля 2021 г., наложен арест на автомобиль марки MAZDA № <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

10 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Т.О.В. постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

26 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Т.О.В. исполнительное производство № <...>-ИП от 15 января 2021 г. (наложение ареста на спорный автомобиль) окончено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2022 г. по делу № 33-4012/2022 автомобиль MAZDA № <...>, государственный регистрационный знак Т080КТ55 признан совместно нажитым имуществом супругов С.Д.В. и С.Е.А., в собственность каждого из супругов выделены равные доли в праве собственности на спорный автомобиль, обращено взыскание на долю данного имущества.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2022 г. по делу № 2-5799/2020 в рамках материала № 13-684/2022 исполнительное производство № <...>-ИП приостановлено до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

Определением судьи Омского областного суда от 05 октября 2022 г. по делу № 33-5908/2022 определение Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2022 г., которым по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Т.О.В. прекращено исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 11 сентября 2021 г., по мотиву того, что имеется утрата исполнения исполнительного документа, ввиду исполнения должником перед залогодержателем обязательств в полном объеме, отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении указанного исполнительного производства судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований непосредственно для прекращения производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и руководствуясь положениями ст.ст. 10, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, учитывая, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорный автомобиль был приобретен С.Е.А. у бывшего супруга по договору купли-продажи, и зарегистрирован на ее имя, в связи с чем, согласно процессуальной позиции исковой стороны, автомобиль является собственностью С.Е.А., установил, что вопреки указанному, спорный автомобиль в судебном порядке признан совместно нажитым имуществом супругов С.Д.В. и Е.А., на долю автомобиля, принадлежащую С.Д.В., обращено взыскание, снятие ареста на спорный автомобиль приведет к нарушению прав кредиторов С.Д.В., учитывая, что арест имущества С.Д.В., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2021 г., осуществлен в рамках сводного исполнительного производства, приведенное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении истца С.Е.А. и ответчика С.Д.В., в действиях С.Д.В. и Е.А. судом первой инстанции установлено намерение сокрыть спорное имущество, избежать обращение на него взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.Е.А. при заявленных основаниях исковых требований соглашается.

Кроме того, судебная коллегия применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2022 г. по делу № 33-4012/2022 отменено решение Большереченского районного суда Омской области по делу № 2-98/2022 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по КАО г. Омска Т.О.В. к С.Д.В. и Е.А. о признании спорного транспортного средства совместно нажитым имуществом, выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника, апелляционным определением судебной коллегии от 06 июля 2022 г. по делу № 33-4012/2022 автомобиль MAZDA № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, признан совместно нажитым имуществом супругов С.Д.В. и С.Е.А., в собственность каждого из супругов выделены равные доли в праве собственности на спорный автомобиль, обращено взыскание на долю, принадлежащую С.Д.В., в праве собственности на автомобиль, при этом судебной коллегией указано, что обязательство должника С.Д.В. перед Ш.В.А. исполнено, отказ в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя не отвечает задачам исполнительного производства, является нарушением прав взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника С.Д.В., поскольку в таком случае взыскатели не смогут рассчитывать на получение присужденных денежных сумм по причине неоконченного исполнительного производства № <...>-ИП, обращение взыскания на спорное имущество является действенным способом защиты прав взыскателей Г.С.В. и АО КБ «Пойдем!», поскольку денежных средств, иного имущества у должника не имеется, взыскание задолженности с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится, добровольных действий по погашению задолженности С.Д.В. не предпринимает, при этом коллегией судей оценены доводы ответной стороны относительно признания спорного имущества личным имуществом С.Д.В., и отклонены, ввиду необоснованности, поскольку доказательств приобретения автомобиля на личные денежные средства одного из супругов материалы дела не содержат, доводы ответчиков о личных накоплениях С.Д.В. признаны несостоятельными, судебная коллегия признала спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов С.Д.В. и Е.А., и признала доли в данном имуществе равными, признаны необоснованными доводы С.Е.А. о продаже ей спорного автомобиля после расторжения брака, поскольку по сведениям Большереченского отдела Департамента ЗАГС брак между ответчиками прекращен 16 июля 2020 г., тогда как собственником спорного транспортного средства С.Е.А. заявлена с 24 № <...> 2020 г., судебная коллегия пришла к выводу, что спорное транспортное средство поступило в общую совместную собственность супругов С.Д.В. и Е.А. Судебной коллегией также усмотрено в действиях должника С.Д.В. по продаже автомобиля супруге С.Е.А. намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения взыскания на него, и тем самым причинить имущественный вред кредиторам. Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 24 июня 2020 г. автомобиля между супругами С.Е.А. и Д.В. были предметом рассмотрения гражданских дел 2-5799/2020 и № 2-98/2022, доводы С.Е.А. о ее добросовестности при переоформлении автомобиля отклонены, как не нашедшие подтверждения, ввиду изложенного, за бывшими супругами определена долевая собственность в праве общей собственности на автомобиль, судебная коллегия пришла к выводу обратить взыскание на спорное транспортное средство применительно к правам С.Д.В. в рамках сводного исполнительного производства в отношении С.Д.В., ввиду чего доводы апелляционной жалобы об обратном в данной части судебной коллегией в рамках рассматриваемого гражданского дела отклоняются.

    Основываясь на анализе приведенных правовых норм и установленных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что права С.Е.А. в рассматриваемой ситуации применительно к заявленным основаниям иска не нарушены, заявленные исковые требования удовлетворению применительно к основаниям требований исковой стороны С.Е.А. не подлежат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С.Е.А. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________

(░░░░░░░)

«03» ░░░░░░ 2022 ░░░░