Решение по делу № 2-1457/2018 от 20.03.2018

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года

в„– 2-1457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Чащин А.П. обратился с иском к ответчику ООО «Авто-Лидер-Центр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 17.06.2015 приобрел у ответчика автомобиль Хендай Санта Фе, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме путем оплаты товара в сумме 1 544 000 рублей. На транспортное средство ответчиком предоставлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств в ООО «Сетелем Банк», оплата которого произведена в полном объеме. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки. Так, 27,11.2017 истец обратился к ответчику с появлением постороннего шума при запущенном ДВС в положении нейтраль. В ходе осмотра транспортного средства было рекомендовано произвести разборку и дефектовку, а в случае необходимости и ремонт КПП. 27.11.2017 автомобиль был принят для проведения ремонтных работ и возвращен после ремонта 30.12.2017. 09.01.2018 истец обратился к ответчику вновь в связи с наличием течи масла в КПП и стука сзади слева у колеса, запотевании передних фар и появлением свиста на холодную. Срок окончания работ был согласован сторонами 23.02.2018. 19.01.2018 в ходе ремонта транспортного средства был установлен недостаток «не всегда включается муфта полного привода», в связи с чем срок окончания работ был передвинут до 05.03.2018. Автомобиль по состоянию на 12.02.2018 находился в ремонта более 30 дней в течение календарного гарантийного года. 12.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купил-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого быдло отказано.

Просит расторгнуть договор купли-продажи №< № > от 17.06.2015, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору 1 544 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору 141 584 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку 370 560 рублей, в том числе рассчитать ее на дату вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением истцом личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 16.06.2015 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №< № > в виде транспортного средства Хендай Санта Фе, 2014 года выпуска, бежевого цвета, в комплектации 2.4 WDMTComfort, стоимостью 1 544 000 рублей.

17.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №< № > купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) в виде транспортного средства Хендай Санта Фе, 2014 года выпуска, бежевого цвета, в комплектации 2.4 WDMTComfort, стоимостью 1 544 000 рублей.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истцу выдан сертификат ограниченной гарантии, где установлен гарантийный срок на товар в течение пяти лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

17.06.2015 состоялась передача приобретенного транспортного средства истцу от ответчика, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что во время эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока у автомобиля возникал ряд неисправностей, для устранения которых истец обращался к ответчику. Срок выполнения ремонтных работ на третьем году гарантийного срока (с 17.06.2017 по 16.06.2018) составил в общей сложности 63 дня.

Так, истец обращался к ответчику 27.11.2017 с дефектом в виде появления постороннего шума при запущенном ДВС в положении нейтраль. Автомобиль был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта и выдан истцу после произведения всех ремонтных работ 30.12.2017. Срок нахождения в ремонте составил 33 дня.

09.01.2018 истец обратился к ответчику с новым недостатком, а именно наличием течи масла в КПП и стука сзади слева у колеса, запотевании передних фар и появлением свиста на холодную. Срок окончания работ был согласован сторонами 23.02.2018. 19.01.2018 в ходе ремонта транспортного средства был установлен недостаток «не всегда включается муфта полного привода», в связи с чем срок окончания работ был передвинут до 05.03.2018.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об окончании производства ремонтных работ и просьбой забрать автомобиль. Таким образом, срок выполнения работ составил во второй раз в течении третьего гарантийного года с 09.01.2018 по 08.02.2018, то есть 30 дней.

Таким образом, общее время нахождения автомобиля истца у ответчика на гарантийном ремонте по устранению различных недостатков составило 63 дня (33 дня + 30 дней).

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Поскольку из материалов дела следует, что в течении одного календарного года гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте у ответчика по устранения различных недостатков в течение более 30 дней, то у истца имеется право отказа от исполнения договора купли-продажи, его расторжения и возврате оплаченных за товар денежных средств. Доказательств того, что устранение недостатков являлось идентичным или было обусловлено не в рамках гарантийного ремонта, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2015 и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в сумме 1 544 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании понесенных им убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №< № >, по условиям которого истец получил кредит в сумме 1 030 428 рублей на 36 месяцев под 17,90% годовых.

В настоящее время обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной справкой из банка.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, основанием для заявления исковых требований истца послужило не признание товара ненадлежащего качества, а невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им убытков в сумме 141 584 рубля 59 копеек в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 23.02.2018 по день вынесения решения суда.

В соответствие со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцом вручена ответчику претензия о возврате денежных средств за товар 12.02.2018, то есть последним днем удовлетворения требований потребителя является 22.02.2018.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2018 по 15.05.2018, которая составляет 1 250 640 рублей (1 544 000 рублей *1% * 81 день).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, полагает необходимым снизить размер неустойки до 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (1 544 000 рублей + 26 000 рублей + 1 000 рублей) / 2 = 785 500 рублей.

Вместе с тем, судом также учитывается тот факт, что ответчиком в судебном заседании также заявлялось ходатайства о снижении размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия у истца наступления для него каких-либо существенных неблагоприятных последствий, полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно СЃС‚. 103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ овтетчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям РІ размере 16 050 рублей Р·Р° требование имущественного характера Рё 300 рублей Р·Р° требование неимущественного характера.                     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №< № > от 17.06.2015, заключенный между Чащиным А. П. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» в пользу Чащина А. П. уплаченные по договору денежные средства 1 544 000 рублей, неустойку 26 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева