Решение от 29.07.2020 по делу № 33-13959/2020 от 09.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13959/2020 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Грибиненко Н.Н.Шумских М.Г.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело № 2-1/2020 по апелляционной жалобе Золотаревой Ларисы Ивановны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску ООО «Кроссавто» к Золотаревой Ларисе Ивановне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Князевой Ю.В., ответчика и ее представителей Уткина А.А. и Сахновой А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кроссавто» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Золотаревой Л.И. в котором просила взыскать денежные средства в размере 115000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а также дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ответчик приобретает у истца автомобиль по цене 1830000 руб., данная цена договора определена с учетом скидки в размере 115000 руб., которая предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, в случае если покупатель отказывается от услуг по страхованию, скидка на автомобиль аннулируется, поскольку автомобиль не участвует в акции, стоимость автомобиля составляет 2036856 руб. При покупке автомобиля ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем ответчиком оплачена цена автомобиля, равная 1830000 руб. Однако в дальнейшем ответчик отказалась от договора страхования жизни и здоровья, подав соответствующее заявление, на основании которого договор был расторгнут.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования истца удовлетворены: с Золотаревой Л.И. в пользу ООО «Кроссавто» взысканы денежные средства в размере 115000 руб., госпошлина в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что 17.04.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № 9-003717, согласно условиям которого ответчик приобретает у истца автомобиль марки Фольксваген Тигуан 2018 года выпуска по цене 1830000 руб.

19.04.2019 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым стороны согласовали (пункт 1), что стоимость транспортного средства, равная 1830000 руб., предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.

При этом пунктом 1.1 дополнительного соглашения установлено, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 рабочих дней, однако, в таком случае стоимость автомобиля увеличивается на стоимость скидки, а именно 115000 руб., которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

При покупке автомобиля между ответчиком и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья № 190794337 от 19.04.2019 года.

Стоимость автомобиля в размере 1830000 руб. ответчиком оплачена, 20.04.2019 года подписан акт приема-передачи транспортного средства к указанному выше договору купли-продажи.

26.04.2019 года ответчик в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подал заявление на досрочное расторжение договора страхования жизни здоровья, 08.05.2019 года ответчику были возвращены уплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства.

Поскольку ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования жизни, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату за автомобиль в размере скидки.

От доплаты стоимости автомобиля Золотарева Л.И. отказалась.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 115000 руб.

При этом суд, оценив условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению договора страхования жизни и здоровья, и последующий отказ ответчика от услуг страхования, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене.

Приняв во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 1.1 договора купли-продажи, суд обоснованно не усмотрел оснований считать их ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 115000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования жизни и здоровья, которую ответчик понимал и осознавал.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 1.1 дополнительного соглашения ущемляет права потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы Золотаревой Л.И. направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: