Решение по делу № 2-4560/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-4560/2020

УИД 21RS0025-01-2020-005371-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Хошобиной Е.В., истца Кузьминой В.Н., представителя истцов – адвоката Чиркова С.В., представителя ответчика Королевой А.Ю., третьего лица Толстова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Веры Николаевны, Кузьмина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании материальных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина В.Н., Кузьмин В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее также ООО "Партнер", Общество) о взыскании материальных расходов в размере 77 158 руб., компенсации морального вреда в пользу Кузьмина В.Н. в размере 1 000 000 руб., в пользу Кузьминой В.Н. – 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО "Партнер" Толстова А.Л. (третьего лица по делу), управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю автомобиля <данные изъяты> Кузьмину В.Н. причинен тяжкий вред здоровью, пассажирке Кузьминой В.Н. - вред здоровью легкой степени. В результате полученных травм Кузьмин В.Н. длительное время находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, до настоящего времени проходит реабилитацию, ему присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Его супруга Кузьмина В.Н. в связи с тяжелым состоянием супруга была вынуждена взять административный отпуск для ухода за ним.

В результате неправомерных действий Толстова А.Л. истцам причинен моральный вред, который они оценивают в указанном выше размере, а также ими были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и других медицинских принадлежностей на общую сумму 77 158 руб. Ответственность за действия Толстова А.Л. несет его работодатель ООО "Партнер".

Истец Кузьмин В.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия в связи с состоянием здоровья, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании истец Кузьмина В.Н., представитель истцов – адвокат Чирков С.В. представили заявление об отказе от требования о взыскании с Общества расходов в размере 77 158 руб. в связи с тем, что подтверждающие документы не сохранились. Кроме того, в ходе рассмотрения дела пояснили, что Кузьмин В.Н. длительное время находился в лежачем положении, в настоящее время начал передвигаться в пределах квартиры, узнавать членов семьи, продолжает проходить лечение, нуждается в посторонней помощи. В ходе рассмотрения уголовного дела получили от Толстова А.Л. переводом в пользу Кузьмина В.Н. 100 000 руб., в пользу Кузьминой В.Н. – 25 000 руб. Назначение платежей они не уточняли, но посчитали их в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Партнер" Королева А.Ю. не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Толстов А.Л. был принят на работу в ООО "Партнер" на должность водителя и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Общества, автомобиль <данные изъяты> находился под его управлением. В настоящий момент он продолжает состоять в трудовых отношениях с Обществом. При вынесении решения просила учесть следующие обстоятельства.

Общество владеет указанным транспортным средством на правах лизингополучателя, стоимость предмета лизинга составляет 4 350 000 руб. После произошедшего ДТП Общество вынуждено было продолжить выплачивать ежемесячные лизинговые платежи по 112 149,19 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ без возможности его эксплуатации. Тягач фактически смогли получить только ДД.ММ.ГГГГ после проведения технической экспертизы и ремонта. По вине Толстова А.Л. Обществу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды от использования грузового автомобиля в коммерческой деятельности, простоя в работе, несения расходов (лизинговых платежей), расходов за стоянку на специализированной стоянке с момента ДТП до передачи страховой компании, эвакуацию с места ДТП и к месту ремонта, оплаты проведения автотехнической экспертизы, иных расходов. Денежная компенсация морального вреда не должна выполнять функцию наказания работодателя, ее размер должен быть обоснован и доказан истцами.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшие Кузьмин В.Н. и Кузьмина В.Н. уже получили от Толстова А.Л. компенсацию морального вреда в разумных пределах – в размере 100 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, в связи с чем вопрос о компенсации морального вреда исчерпан. В общей сложности в результате ДТП Кузьмин В.Н. получил выплаты в размере 910 000 руб., Кузьмина В.Н. – 40 250 руб.

Исходя из выводов эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Кузьмин Н.В. в состоянии был обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо иного маневра, обеспечивающего безопасность дорожного движения и исключающего столкновение. Причинение тяжкого вреда здоровью можно было избежать, если сам водитель с должной осмотрительностью во время следования в пути воспользовался ремнем безопасности.

Третье лицо со стороны ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстов А.Л. не согласился с требованиями истцов, пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела он перечислил через услугу «Сбербанк Онлайн» на карту Кузьминой В.Н. в счет компенсации морального вреда ей 25 000 руб., Кузьмину В.Н. – 100 000 руб. Иных выплат он не производил. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает <данные изъяты> в ООО "Партнер".

Представитель ответчика ООО "Партнер" Королева А.Ю., третье лицо Толстов А.Л., старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Хошобина Е.В. не возражали против принятия судом отказа истцов от требования о взыскании расходов в размере 77 158 руб. и прекращения производства по делу в этой части.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Хошобиной Е.В., полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Стороной истца заявлено об отказе от требования о взыскании с ООО "Партнер" расходов в размере 77 158 руб.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы участвующих в деле лиц, является добровольным волеизъявлением истцов, последствия отказа от требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам известны, что подтверждается представленным суду письменным заявлением, подписанным обоими истцами, суд полагает возможным принять его и в соответствии с требованиями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в этой части.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Толстов А.Л. работает в ООО "Партнер" на должности <данные изъяты> С ним были заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно последнему работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля – <данные изъяты> иного транспорта, техники (прицепов), предоставленного работнику при осуществлении им трудовых функций, в связи с чем обязался, в том числе, обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

На основании акта приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Толстову А.Л. передан автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ООО "Партнер" на праве собственности на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Толстова А.Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьмина В.Н.

Так, согласно приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в нарушение пункта 9.1, пункта 9.1 (1), 10.1 ПДД пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем истца, следовавшим в сторону <адрес> с пассажиром Кузьминой В.Н.

В результате ДТП водителю <данные изъяты> Кузьмину В.Н. причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты> Данная травма согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Пассажиру Кузьминой В.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> оценивается как причинившая легкий вред здоровью, а также в виде <данные изъяты> которые согласно пункту 9 Медицинских критериев расцениваются как не причинившие вреда здоровью и степень тяжести их не определяется.

Кем-либо из участников разбирательства не оспаривается факт получения истцами указанных травм при обозначенных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, установлено, что вред причинен Толстовым А.Л. при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Партнер".

Указанным приговором суда Тостов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, таким гражданско-правовым последствием для истцов явилось причинение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Установив, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО "Партнер", является источником повышенной опасности, Толстов А.Л. управлял источником повышенной опасности при исполнении служебных обязанностей, его вина как работника Общества в причинении истцам вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным транспортным средством подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя ООО "Партнер", который является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан компенсировать истцам моральный вред.

Выплата Толстовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в пользу Кузьмина В.Н. в размере 100 000 руб., в пользу Кузьминой Н.В. – 25 000 руб. через систему «Сбербанк Онлайн» не освобождает ООО "Партнер" как работодателя Толстова А.Л., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, от гражданско-правовой ответственности вследствие совершения работником противоправных действий. Указанные суммы могут учитываться судом при определении окончательного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ изложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В связи с полученными в результате ДТП травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Н. находился на стационарном лечении <данные изъяты>. Согласно медицинской карте истец находился в крайне тяжелом состоянии, <данные изъяты>

После выписки истец проходил реабилитацию, полугодовое лечение на дому, в настоящее время продолжает лечение, жалуется на боли <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину В.Н. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.

До автомобильной аварии Кузьмин В.Н. работал в <данные изъяты>

Полученные Кузьминой В.Н. при ДТП травмы продолжают сказываться на ее самочувствии. <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по месту работы Кузьминой В.Н. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске без сохранения заработной платы. Как пояснила в судебном заседании истица, до настоящего времени она не работает, ухаживает за супругом Кузьминым В.Н.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе степень вины Толстова А.Л. – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, тяжелые последствия в виде утраты здоровья, длительность восстановительного периода, тяжесть перенесенных истцами эмоциональных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кузьмина В.Н. суммы в 300 000 руб., в пользу Кузьминой Н.В. – 50 000 руб.

По мнению суда, компенсация истцам нравственных страданий в указанном размере будет наиболее отвечать принципу справедливости. Оснований для большего уменьшения размера компенсации суд не находит.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в таком размере, суд также принимает во внимание добровольное возмещение Толстовым А.Л. 16 апреля 2020 года морального вреда, причиненного истцам, Кузьмину В.Н. в размере 100 000 руб., Кузьминой В.Н. – 25 000 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений суд отклоняет довод представителя ответчика о наличии вины самого потерпевшего Кузьмина В.Н., не воспользовавшегося ремнем безопасности, в получении тяжкого вреда здоровью, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об этом, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Убытки Общества в виде упущенной выгоды от использования грузового автомобиля в коммерческой деятельности, простоя в работе, несения расходов (лизинговых платежей), расходов за стоянку на специализированной стоянке с момента ДТП до передачи страховой компании, эвакуацию с места ДТП и к месту ремонта, оплаты проведения автотехнической экспертизы, иных расходов не являются следствием каких-либо неправомерных действий истцов, ввиду чего указанные обстоятельства не влияют на определение судом размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате Кузьминым, и не являются основанием для его уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по требованию Кузьминой Веры Николаевны, Кузьмина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании расходов в размере 77 158 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер":

- в пользу Кузьминой Веры Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- в пользу Кузьмина Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.