Решение по делу № 33-1843/2021 от 04.02.2021

Судья: Язова М.А.                     Дело № 33-1843/2021

Докладчик:     Дурова И.Н.                     (2-3187/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Хомутовой И.В.,

    судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.

    с участием прокурора Роппель О.В.

    при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2020 года

по иску Волкова Александра Викторовича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений, возложении обязанности установить <данные изъяты> инвалидности,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просил признать незаконными решения Бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 10.10.2019г., ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 17.12.2019г., обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России установить Волкову А.В. инвалидность <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2019г. Волков А.В. был направлен на очередное переосвидетельствование, коррекцию индивидуальной программы реабилитации инвалида. Экспертным решением от 28.10.2019г. Бюро медико-социальной экспертизы № 11 после проведения освидетельствования истцу не установили инвалидность.

Не согласившись с заключением экспертного состава медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» от 28.10.2019г., Волков А.В. 28.11.2019г. подал заявление в порядке обжалования решения руководителю - главному эксперту по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу». 26.12.2019г. экспертным составом № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Волкову А.В. было отказано в установлении инвалидности.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» от 17.12.2019г., после проведения повторной медико-социальной экспертизы у истца выявлены нарушения здоровья <данные изъяты> вследствие основного заболевания, которые, по мнению экспертов, не приводят к ограничению жизнедеятельности, социальной недостаточности и не являются основанием для определения истцу группы инвалидности.

Считает указанные решения незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области 23 ноября 2020 года исковые требования Волкова Александра Викторовича к Бюро МСЭ № 11 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ об оспаривании решений, возложении обязанности установить <данные изъяты> инвалидности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что при вынесении решения судом не были изучены все имеющие для дела обстоятельства, выводы относительно инвалидности Волкова А.В. сделаны только на основании заключений, к которым эксперты подошли формально. Указывает при этом, что его даже не осматривали, а решения принимались на основании первичного обследования.

Также указывает, что Волкову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что суд пришел к выводу, что все медицинские документы были исследованы судебными экспертами и дополнительно назначение экспертизы не требуется.

Считает, что эксперты не приняли во внимание критерии, установленные Приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н.

Также считает, что при принятии решения эксперты не приняли во внимание ряд существенных обстоятельств, которые заключались в том, что состояние здоровья Волкова А.В. не улучшилось, а в настоящее время только ухудшилось, а именно у Волкова А.В. было выявлено дополнительно <данные изъяты>, сохраняются <данные изъяты>), в течение дня ему приходится <данные изъяты>, появились <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Полагает, что у него имеются все условия признания инвалидом, установленные постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Центрального района г. Кемерово поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Волков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Фионов Д.А. против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых решений медико-социальных экспертиз) условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых решений медико-социальных экспертиз) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

На момент вынесения ответчиками обжалуемых решений от 10.10.2019, от 26.12.2019 действовали классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н.

Пунктом 3 данного Приказа от 17.12.2015 г. № 1024н определены основные виды стойких расстройств функций организма человека.

Пунктом 4 данного Приказа степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям. Если приложением к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса. При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Согласно пункту 8 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> (л.д. 8).

Из материалов дела медико-социальной экспертизы № следует, что 11.09.2014г. Волков А.В. впервые прошел освидетельствование в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Установлена <данные изъяты> инвалидности на 1 год.

12.10.2015г. при переосвидетельствовании в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Волкову А.В. <данные изъяты> инвалидности продлена на 1 год.

10.10.2016г. Бюро МСЭ <данные изъяты> А.В. <данные изъяты> инвалидности продлена еще на 1 год.

10.10.2017г. Волков А.В. прошел очередное освидетельствование в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, установлена <данные изъяты> инвалидности на 1 год.

10.10.2018г. при переосвидетельствовании в Бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Волкову А.В. <данные изъяты> инвалидности продлена на 1 год.

25.09.2019г. ГАУЗ КО КГКП 5 оформило Волкову А.В. очередное «Направление на МСЭ» (л.д.11-14).

Из материалов дела медико-социальной экспертизы № также следует, что 10.10.2019г. Волков А.В. прошел очередное переосвидетельствование в Бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (протокол №7.11.42/2019 (л.д.18-28). Диагноз: <данные изъяты> Инвалидность не установлена.

Не согласившись с данным решением, истец Волков А.В. обжаловал его в Экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, где с 17.12.2019г. по 25.12.2019г. он прошел очное освидетельствование. Диагноз: <данные изъяты> Инвалидность не установлена (дело МСЭ №).

27.02.2020г. Волков А.В. прошел заочное освидетельствование в Экспертном составе № 15 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, инвалидность не установлена (дело МСЭ №).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.09.2020г. по ходатайству истца Волкова А.В. (л.д. 49) по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> (л.д. 56-59).

Медико-социальная экспертиза Волкова А.В. проведена заочно (л.д. 60).

Экспертным заключением № Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> установлено, что наличие у Волкова Александра Викторовича стойких незначительных нарушений функций организма, не приводящих к экспертно значимому ограничению его основных категорий жизнедеятельности на момент его освидетельствования 10.10.2019г. в Бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, а также 17.12.2019г.-25.12.2019г. в Экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, не дают правовых оснований для установления ему инвалидности. Правовых оснований для установления истцу Волкову Александру Викторовичу группы инвалидности на момент его освидетельствования 10.10.2019г. в Бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, а также 17.12.2019г.-25.12.2019г. в Экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, не выявлено (л.д. 61-67).

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение заочной судебной медико-социальной экспертизы от 15.10.2020 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате экспертного исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в распоряжении экспертов находились все материалы дела, а также медико-экспертные документы.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, действовавшими на момент вынесения обжалуемых решений экспертов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что обоснованность решений ответчика об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности подтверждена в ходе рассмотрения дела. С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что не выявлено наличие существенного условия для признания гражданина инвалидом в виде стойких умеренно выраженных либо стойких выраженных нарушений функций организма, кроме того, нарушений установленного порядка проведения медико-социальных экспертиз при освидетельствовании истца установлено не было.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом, что факт наличия у Волкова А.В. заболеваний не является безусловным основанием для установления группы инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил. Совокупности условий для определения инвалидности, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решений, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в процессе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, необоснованны, поскольку из содержания письменного ходатайства Волкова А.В. следует, что он просил суд о назначении медико-социальной экспертизы. Ходатайство Волкова А.В. было удовлетворено судом первой инстанции, по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Сведений о том, что истец просил о назначении какой-либо другой экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: