Решение по делу № 2-3380/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-3380/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.09.2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Лепёхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО6 к Политанской ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко К.В. обратился в суд с иском к Политанской И.В., попросив суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиным Е.В. и Политанской И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Политанская И.В. взяла в долг у Шатохина Е.В. <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Кроме того, в счет обеспечения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет ярко-белый, ПТС <адрес>, передав займодавцу паспорт транспортного средства.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц, а также уплата неустойки в размере <данные изъяты> в день в случае нарушения сроков погашения долга и процентов. Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шатохиным Е.В. и Левченко К.В., к последнему перешло право требования долга по указанному договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Левченко К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

Ответчик Политанская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представила возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что частично вернула Шатохину Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Третье лицо Шатохин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Левченко К.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиным Е.В. и Политанской И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шатохин Е.В. обязался передать Политанской И.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Политанская И.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты, установленные договором займа (л.д.28).

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение указанного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской, которая в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является надлежащим получения денежных средств ответчиком

Данная расписка написана собственноручно и подписана Политанской И.В. (л.д.29).

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 812 ГК РФ, и дающих основание для признания договора займа не заключенным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения договора займа и возвращения займодавцу полученной суммы займа, ответчиком также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиным Е.В. (цедент) и Левченко К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Шатохиным Е.В. и Политанской И.В..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ было направлено ответчику уведомление о переходе права требования денежных средств по вышеуказанному договору займа к истцу (л.д.6-7).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % в месяц с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Сумма процентов, начисленная за период пользования суммой займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составила: <данные изъяты> дн.).

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что частично уплатила Шатохину Е.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иного соглашения между истцом и ответчиком по порядку погашения суммы долга, в связи с чем, в данном случае, применяется порядок погашения задолженности, предусмотренный ст.319 ГК РФ.

Истец не оспаривал доводы ответчика, уменьшив сумму взыскиваемых процентов по договору займа на <данные изъяты> руб., попросив суд взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.3 ст.196ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

Цена иска по уточненным истцом требованиям составит: <данные изъяты> руб., при такой цене иска государственная пошлина составит <данные изъяты> руб.

Поскольку уточненные исковые требования Левченко К.В. удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению в пределах цены иска, то есть в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представлял Зубарев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке на получение оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Левченко К.В. понес расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб..

Определяя размер расходов истца на представителя, суд учитывает, что данное дело относится к категории споров, не представляющих большой сложности, и исходя из объема выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в <данные изъяты> судебных заседаниях), времени, затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать требованиям ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Политанской ФИО8 в пользу Левченко ФИО9 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова