Решение по делу № 33-291/2024 (33-4692/2023;) от 27.11.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Майорова Л. В.      УИД: 18RS0023-01-2015-003196-78

Апел. производство: № 33-291/2024

1-я инстанция: № 14-1941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А. В.,

При секретаре Рогалевой Н. В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьева Д. А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года, которым отказано Афанасьеву Д. А. в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока, замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Д. А. обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны правопреемником. Требования мотивированы тем, решением Сарапульского городского суда УР по делу № 2-2556/2015 в пользу Афанасьева А. В. с Зыковой Ю. В. взыскана задолженность по договору займа. Афанасьев А. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, заявитель является наследником принявшим наследство. Просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что срок пропущен в связи с продолжительностью заболевания правопредшественника, прикованностью последнего к постели с 2018 года, отказ представителя от работы, а также не получение постановления пристава об окончании исполнительного производства.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что аналогичное заявление Афанасьева Д. А. рассмотрено, имеется вступившее в законную силу определение Сарапульского городского суда от 16.06.2023 года об отказе в замене стороны истца правопреемником и восстановлении срока. процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу.

В частной жалобе Афанасьев Д. А. просит определение отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда. Полагает, что судом первой инстанции не было предложено представить медицинские документы в отношении Афанасьева А.В.; в материалах дела должна находиться бессрочная справка об инвалидности I группы Афанасьева А.В. по общему заболеванию; срок предъявления исполнительного листа истек 26.01.2019, т.е. в тот период, когда Афанасьев А.В. находился в состоянии продолжительной болезни, что является уважительной причиной пропуска срока по исполнительным документам; наличие доверенности у представителя Ферояна Р. Ф. не является основанием для направления исполнительного листа к взысканию, поскольку трехлетний срок его доверенности истек в 2018, а срок предъявления исполнительного листа истекал в 2019.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 112 этого Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений части 4 статьи 1 указанного Кодекса, к рассмотрению заявлений о восстановлении процессуальных сроков по аналогии могут применяться положения статьи 134 этого Кодекса, устанавливающие основания для прекращения производства по делу.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из указанной нормы закона отказ в принятии заявления к производству допускается только в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

Из материалов усматривается, что ранее судом было рассмотрено заявление Афанасьева Д. А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, заявитель указывал, что срок пропущен только в связи с продолжительным заболеванием правопредшественника (л.д. 40).

При обращении с настоящим заявлением заявитель указывает, что срок пропущен как в связи с продолжительностью заболевания правопредшественника и прикованностью последнего к постели с 2018 года, так и отказом представителя от работы, а также неполучением постановления пристава об окончании исполнительного производства.

С учетом этого, коллегия приходит к выводу, что обращение с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявлено как по ранее рассмотренному основанию, так и по тем основаниям, которые ранее Афанасьевым Д. А. не заявлялись, а потому заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в той части, в которой повторное обращение заявлено по иным основаниям, подлежит рассмотрению по существу.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению в зависимости от решения вопроса о восстановлении срока, оснований для отказа в принятии заявления к производству по приведенным судьей основаниям не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года отменить.

Материал по заявлению Афанасьева Д. А. о восстановлении пропущенного срока, замене стороны правопреемником, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии данного заявления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2024 года.

Председательствующий          А. В. Аккуратный