Решение по делу № 2-201/2023 от 16.03.2023

50RS0<данные изъяты>-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 мая 2023 года                                                                   г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя ответчика <данные изъяты>1, назначенного определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката <данные изъяты>5,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2023 в Зарайский городской суд Московской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика до даты подачи искового заявления в суд.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику на адрес: <данные изъяты> своевременно, почтовые конверты вернулись в адрес суда без вручения адресату. Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г.о. <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>1, <данные изъяты> г.р., снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по решению суда, без указания адреса. Согласно сведениям Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>1, <данные изъяты> г.р., зарегистрирован с <данные изъяты> по <данные изъяты> по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, сведениями о фактическом местонахождении (месте жительства) <данные изъяты>1 суд не располагал.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку фактическое место жительства, на дату рассмотрения дела, ответчика <данные изъяты>1 неизвестно, представитель у него отсутствует, суд считает возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката <данные изъяты>5, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> городской коллегией адвокатов Московской области.

Представитель ответчика адвокат <данные изъяты>5 в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу названной нормы, смерть ответчика является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно только в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно ответа отдела ЗАГС по г.о. <данные изъяты> Главного управления ЗАГС Московской области на судебное требование, установлено, что в архиве Отдела ЗАГС по г.о. <данные изъяты> ГУ ЗАГС Московской области имеется актовая запись о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, который умер 06.12.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что требования истца были изначально заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку правоспособность ответчика <данные изъяты>1 прекратилась в связи со смертью 06.12.2022, то есть до предъявления рассматриваемого искового заявления поданного истцом в суд 16.03.2023, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд с требованиями к умершему гражданину, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу.

Прекращение производства по делу не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к принявшим наследство наследникам должника в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, госпошлина в размере 2 526,66 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу по платежным поручениям от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить, по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, - в связи со смертью <данные изъяты>1.

Возвратить ООО «Нэйва» государственную пошлину в размере 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 66 коп., уплаченную по платежным поручениям от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, при подаче в суд искового заявления по настоящему делу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к принявшим наследство наследникам умершего <данные изъяты>1, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение 15-ти дней со дня его оглашения.

Судья                                    А.В. Прибылов