Решение по делу № 33-3054/2018 от 02.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3054

Строка № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» апреля 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе ФИО1

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 марта 2018 года,

(судья Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 5 февраля 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08.06.2015, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192 129 руб., судебные расходы в размере 5 076,04 руб. (л.д.130,131-133,183 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.08.2015 решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области (л.д.218,219-220 т.1).

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 192 129 руб., судебные расходы в размере 5 976,04 руб. В остальной части иска отказано (л.д.236,237-238 т.1, л.д.18 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2016 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.180,181-186 т.2).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.04.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 (л.д.60 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2016 определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14.04.2016 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.137,138-139 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.198 т.2).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.12.2016 ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (л.д.207-208 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2017 определение Россошанского районного суда Воронежской области от 15.12.2016 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.70,71-73 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом административный материал не обозревался (л.д.134 т.3).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 отказано (л.д.172-174 т.3).

13.02.2018 в Россошанский районный суд Воронежской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на почте села Перевальное им получено уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> за подписью ФИО7, с которой он, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет никаких правоотношений. Им установлено, что в производстве Россошанского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 не находилось, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подписано судьей Ворона, в производстве которого дело не находилось, исковое заявление в Россошанский районный суд ФИО8 не подавалось, определение о принятии иска не выносилось судом (л.д.207-208, 210 т.3).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано (л.д.231-232 т.3).Не согласившись с постановленным определением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права на судебную защиту (л.д.234,235 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал. Пояснил, что решение суда от 13.11.2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, для проверки всех изложенных им в обоснование незаконности решения доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.1, п.2 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на почте села Перевальное им получено уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Воронежа за подписью ФИО7, с которой он, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правоотношений (л.д.207-208,210 т.3).

На основании установленных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления ФИО1 не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона, поскольку заявителем не указано обстоятельств, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе доводы, по сути, направлены на выражение несогласия с решением суда первой инстанции от 13.11.2015 со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда от 13.11.2015 вступило в законную силу, апелляционная жалоба ФИО1 судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения (л.д.181-186 т.2).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем определение суда судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: