Решение по делу № 33-5864/2019 от 14.02.2019

Судья Бессуднова Л.Н.                                                        Дело № 33-5864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Панцевич И.А., Лихачевой И.А.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года частную жалобу Анашкиной О. Н. на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Анашкина О.Н. обратилась в суд с иском к Захарушкиной Л.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру.

Определением суда от 23 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, Анашкиной О.Н. предложено в срок до 19 ноября 2018 года представить доказательства того, что она является наследником соответствующей очереди по закону к имуществу Паскеевой М.С. и относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на оспаривание сделки по указанному в иске основанию.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года исковое заявление Анашкиной О.Н. возвращено в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С определением не согласилась Анашкина О.Н., в частной жалобе просила об отмене определения от 20 ноября 2018 года, как необоснованного.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, Анашкина О.Н. обратилась в суд с иском к Захарушкиной Л.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру.

Определением суда от 23 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, Анашкиной О.Н. предложено в срок до 19 ноября 2018 года представить доказательства того, что она является наследником соответствующей очереди по закону к имуществу Паскеевой М.С. и относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на оспаривание сделки по конкретному основанию.

Возвращая исковое заявление Анашкиной О.Н. суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок требования суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы о наличии ходатайства истца об истребовании доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ходатайство оставлено без удовлетворения определением судьи Коломенского городского суда от 23 октября 2018 года, так как истцом не заявлялись требования об установлении факта нахождения в родственных отношениях и не входит в круг доказывания по заявленным истцом требованиям. Данное определение не обжаловано в установленном законом порядке.

Поскольку Анашкиной О.Н. не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 23 октября 2018 года, то выводы суда о возврате иска согласуются с требованиями ст. 136 ГПК РФ, а доводы частной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Определение Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Анашкиной О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи