Решение по делу № 33-6107/2022 от 30.05.2022

                                                                      УИД 54RS0006-01-2022-000400-43

Судья: Федорова Ю.Ю.                                                     Материал № 2-2127/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                            № 33-6107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» Ващенко О.Н. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Е.А., объяснения представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» Антоновой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анищенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 141 434 руб., стоимость расходов за проведение оценки в размере 23 000 руб., неустойку из расчета 1 414,34 руб. в день, начиная с 11.01.2022 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 245,20 руб., а также признать недействительным условие п. 10.2 Договора №3/17П/5/147 участия в долевом строительстве от 02.04.2018.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» Ващенко О.Н. не согласилась. В частной жалобе просит определение отменить в части распределения расходов на экспертизу и разрешить вопрос по существу, возложить обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы на стороны поровну, определить экспертное учреждение для проведение экспертизы ООО «Конструктив» (<данные изъяты>).

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что при наличии ходатайств о проведении экспертизы, назначении экспертного учреждения и круга вопросов от сторон, суду надлежало распределить расходы на проведение экспертизы между сторонами поровну. В данном случае отсутствовали основания для возложения расходов на экспертизу только на ответчика.

Выражает несогласие с выбранным экспертным учреждением ООО «АС-эксперт». Считает, что необходимо было выбрать экспертные учреждения из предложенных ответчиком.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, несоответствия требованиям к качеству объекта долевого строительства, установленным договором участия в долевом строительстве от 21.03.2018 №3/17П/5/204, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, сводов правил, обычно предъявляемых требований, а также иных обязательных требований?

2. При положительном ответе на вопрос №1, перечислить, какие из выявленных недостатков:

- нарушают обязательные строительные требования, предусмотренные в утвержденном перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- произошли в пределах гарантийного срока вследствие нормального износа объекта долевого строительства;

- произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации квартиры, инструкции по эксплуатации, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства;

    - произошли вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства (истцом) или привлеченными им третьими лицами

     - являются явными или скрытыми, которые невозможно было обнаружить при принятии квартиры?

    3. Определить стоимость работ по устранению, выявленных при ответе на вопрос №1 недостатков. При этом указать отдельно: стоимость всех недостатков; стоимость приведения квартиры к качеству, установленному обязательными требованиями; наименование, количество и стоимость материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене.

    В распоряжение эксперта предоставить: копию данного определения суда, материалы гражданского дела № 2-2127/2022.

    Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика - ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, обязав произвести оплату в течение 7 дней с момента поступления извещения об оплате, о чем известить Ленинский районный суд г.Новосибирска.

До получения экспертного заключения производство по гражданскому делу приостановлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе представителя ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», заявившего ходатайство с целью опровержения доводов истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате стоимости экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением обязанности по несению расходов по производству судебной экспертизы, не влекут отмену определения в данной части.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена предварительная оплата труда экспертов при назначении судом экспертиз. Данная норма регламентирует порядок финансирования выплат экспертам в процессе рассмотрения дела.

Как указано выше, расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» соответствует нормам процессуального законодательства. При этом окончательный круг вопросов, равно как и экспертное учреждение определяет суд.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» Ващенко О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья