Решение по делу № 33-2649/2020 от 19.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2649/2020           председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

2-154/2019                               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2020 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Паниной П.Е.,
Судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Марченко Анжелики Николаевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Акционерному обществу «Клинический санаторий «Полтава - Крым», третьи лица – администрация г. Саки Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения перенести газопровод,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Марченко А.Н. обратилась с иском в суд, в котором просила обязать ГУП РК «Крымгазсети», АО «Клинический санаторий «Полтава - Крым» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 780 кв.м, кадастровый , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, путем выноса за пределы земельного участка подземного полиэтиленового газопровода среднего давления, диаметром 160 мм, расположенного от <адрес>) к санаторию «Полтава», расположенному по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию в 2004 году.

Требования мотивированы тем, что Марченко А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием информации об объектах инженерных коммуникаций, расположенных в границах земельного участка, а также ограничений по использованию земельного участка, в августе ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.Н. приступила к застройке земельного участка. В результате проведения земляных работ в границах земельного участка была обнаружена полиэтиленовая газовая труба: подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления, диаметром 160 мм, проложенный от г. Саки (пос. Химзавод) к санаторию «Полтава». Согласно информации, предоставленной ГУП РК «Крымгазсети», заказчиком по строительству газопровода выступало ЗАО «Совместное предприятие «Санаторий Полтава», генеральным подрядчиком – НПП «АСПО-1» ООО г.Харьков. Проектная документация согласована Сакским городским отделом земельным ресурсов в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ года газопровод находился на балансе ЗАО «Совместное предприятие «Санаторий Полтава», после газопровод принят на баланс ГУП РК «Крымгазсети». Марченко А.Н. обратилась к ГУП РК «Крымгазсети» с заявлением о переносе газопровода в соответствии с проектной документации и кадастровым планам территории, согласно которым газопровод проходит на расстоянии 20 м от границы ее земельного участка. ГУП РК «Крымгазсети» не возражает выполнить работы по переустройству (выносу) сети газопровода, однако после заключения истцом договора о компенсации затрат. Истец полагает, что требования ГУП РК «Крымгазсети» о компенсации затрат незаконны, поскольку газопровод проходит по принадлежащему ей земельному участку с нарушением проекта, в порядке ст.304 ГК РФ просит устранить нарушения ее прав как собственника земельного участка путем понуждения ответчика перенести газопровод.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Марченко А.Н. удовлетворен частично.

На ГУП РК «Крымгазсети» возложена обязанность за собственные средства перенести подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления, диаметром 160 мм, проложенный от <адрес> к АО «Клинический санаторий «Полтава – Крым», по юго – восточной части земельного участка площадью 780 +/-9 кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, на глубине 0,60 м, принадлежащий Марченко А.Н., согласно Рабочему проекту газопровода к СП «Санаторий Полтава», выполненному НПП «АСПО-1» ООО в ДД.ММ.ГГГГ году, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска Марченко А.Н. отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Крымгазсети», указывая на незаконность принятого решения, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, апеллянт указывает, что спорный газопровод передан на баланс ГУП РК «Крымгазсети» в ДД.ММ.ГГГГ году на праве хозяйственного ведения. Сведений о расхождении с проектом подземной части газопровода у ГУП РК «Крымгазсети» не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК «Крымгазсети Меркулова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Настаивала на том, что работы по переносу газопровода должны производиться за счет истца - собственника земельного участка.

Истец Марченко А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Акционерного общества «Клинический санаторий «Полтава - Крым» Сафронова А.Л. указала на разграничение балансовой принадлежности газопровода между Акционерным обществом «Клинический санаторий «Полтава - Крым» и ГУП РК «Крымгазсети», оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Клинический санаторий «Полтава - Крым» не обжалуется. Не является предметом апелляционного пересмотра.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив нарушение прав истца, выразившееся в использовании ГУП РК «Крымгазсети» принадлежащего истцу земельного участка для размещения газопровода в нарушение рабочего проекта, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГУП РК «Крымгазсети» обязанности за свой счет демонтировать - перенести подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления согласно рабочему проекту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу п. 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Приведенные нормы права и их разъяснения применены судом правильно.

Как следует из материалов дела, Марченко А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 780 кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>.

По территории земельного участка истца проходит газопровод среднего давления, диаметром 160 мм, проложенный от г. Саки пос. Химзавод к Акционерному обществу «Клинический санаторий «Полтава - Крым», являющийся собственностью Республики Крым и находящийся в хозяйственном ведении ответчика ГУП РК «Крымгазсети» (инвентарный номер – ) на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым» и приказа директора ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ .

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции для подтверждения доводов истца проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое местоположение части подземного полиэтиленового газопровода среднего давления, диаметром 160 мм, проложенного от <адрес>) к санаторию «Полтава», расположенного по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, относительно земельного участка площадью 780 кв.м с кадастровым номером принадлежащий Марченко А.Н., посредством определения координат характерных точек таких границ. Эксперт установил смещение трубы газопровода на расстоянии 16,45м от проектного ее местоположения согласно проектной документации газопровода (Рабочий проект газопровода к СП «Санаторий Полтава» в г. Саки АР Крым, выполненный НПП «АСПО-1» ООО в ДД.ММ.ГГГГ году) и ГКН, согласно которым труба подземного газопровода должна проходить параллельно боковой границы земельного участка площадью 780 кв.м с кадастровым номером , принадлежащий Марченко А.Н., на расстоянии до точки до точки ,92 м., и до точки – 16,89 м. Устранить указанное нарушение возможно путем выполнения работ по переустройству, переносу вышеуказанной газовой трубы в соответствии с Рабочим проектом газопровода к СП «Санаторий Полтава» в г. Саки АР Крым, выполненным НПП «АСПО-1» ООО в ДД.ММ.ГГГГ году и сведениями ГКН.

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ГУП РК «Крымгазсети» является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что спорный подземный газопровод находится в ведении ГУП РК «Крымгазсети» и проходит к объектам Акционерного общества «Клинический санаторий «Полтава - Крым», газоснабжение истца посредством использования спорного газопровода не осуществляется.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что расходы по переносу газопроводу за пределы земельного участка истца должны быть возложены на истца. Согласно пункту 89 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314, на апеллянта как исполнителя в понимания Правил №1314 возложено бремя имущественной, балансовой и эксплуатационной ответственности до границ земельного участка Акционерного общества «Клинический санаторий «Полтава - Крым». С учетом выявленных экспертом отступлений от проекта занятие ответчиком земельного участка истца является самовольным. Устранение нарушения прав собственника земельного участка вследствие его самовольного занятия в силу положений п. 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации судом правильно возложено на апеллянта.

Доводы ответчика о том, что у ГУП РК «Крымгазсети» не имелось сведений о расхождении с проектом подземной части газопровода, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора.

ГУП РК «Крымгазсети» надлежащих доказательств тому, что восстановление прав истца Марченко А.Н. возможно иным способом, помимо заявленного истцом и установленного судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2649/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Марченко Анжелика Николаевна
Ответчики
ГУП РК «Крымгазсети»
АО «Клинический санаторий «Полтава-Крым»
Другие
Госкомрегистр РК
Администрация г.Саки РК
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Панина Павлина Евгеньевна
Дело на странице суда
vs.krm.sudrf.ru
20.02.2020Передача дела судье
26.03.2020Судебное заседание
23.04.2020Судебное заседание
16.06.2020Производство по делу возобновлено
16.06.2020Судебное заседание
06.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее