Решение по делу № 10-1312/2023 от 08.02.2023

Судья Филимонова Е.К.     Дело № 10-1312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокуроров Дычко Е.Я., Гаан Н.Н.,     

адвоката Саудиновой Ж.А..

осужденного Пушкарева А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Пушкарева А.В. и его адвоката Саудиновой Ж.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года, которым

Пушкарев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ:

– в период отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; без уведомления данного органа не менять места жительства; не покидать пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства Пушкарева А.В.

Мера пресечения Пушкареву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Пушкарева А.В. в пользу ФИО2 в интересах малолетнего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

С Пушкарева А.В. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Пушкарева А.В., адвоката Саудиновой Ж.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Пушкарев А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО7

Преступление совершено 14 марта 2022 года <адрес> автодороги Москва-Челябинск <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Пушкарев А.В. и его адвокат Саудинова Ж.А. выражают несогласие с вынесенным приговором, просят его отменить. Указывают, что судом не учтено добровольное возмещение Пушкаревым А.В. потерпевшей морального вреда в полном объеме, что подтверждено квитанциями и не оспаривается последней. Полагают, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенному деянию, поскольку, судом не учтено, что Пушкарев А.В. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, вместе с тем, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, формально перечислены в приговоре, однако, по мнению авторов жалобы, не учтены при назначении наказания. Отмечают, что доводы потерпевшей о необходимости отложения операции ребенку из-за ДТП медицинскими документами не подтверждены, наличие у несовершеннолетнего потерпевшего заболевания, не связанного с последствиями ДТП, не может учитываться при назначении наказания.

Выражают несогласие также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение данного наказания судом не мотивировано.

Не получили соответствующей оценки и доводы защиты о том, что Пушкарев А.В. имеет на иждивении сына, <данные изъяты>, является единственным кормильцем семьи, бывшая супруга <данные изъяты>, в связи с чем, не работает. Более того, Пушкарев А.В. и его семья проживают в отдаленном районе, ребенок последнего <данные изъяты>. При назначении дополнительного наказания судом не учтено, что Пушкарев А.В. не сможет выплатить как компенсацию морального вреда потерпевшей стороне, так и потребительский кредит в размере 250 000 рублей.

Не были учтены при назначении наказания и положения ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, действия Пушкарева А.В., направленные на заглаживание вреда.

Необоснованно судом не были применены положения как ст. 64 УК РФ, так и ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Пушкаревым А.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, прекращение особого порядка было произведено не по инициативе последнего. При определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и соразмерности, материальное положение Пушкарева А.В., характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим и его законным представителем, в приговоре отсутствуют выводы суда о понесенных страданиях потерпевшей стороной.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Пушкарев А.В. приводит доводы о несогласии с приговором, аналогичные, изложенным в совместной с адвокатом жалобе. Также полагает, что указание на наличие смягчающих обстоятельств в приговоре носит формальный характер, фактически при вынесении приговора суд, по его мнению, наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств не учел.

Представителем потерпевшего ФИО10 поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Пушкарева А.В. и его адвоката Саудиновой Ж.А., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пушкарева А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

Виновность Пушкарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо его показаний, подтверждена показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9 и другими объективными доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденного, поскольку при производстве предварительного расследования Пушкарев А.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний последний не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверена как самим осужденным, так и его защитником.

Действия Пушкарева А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания Пушкареву А.В. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Пушкарева А.В. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пушкареву А.В., судом отнесено: совершение преступления небольшой тяжести впервые по неосторожности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда на сумму 250 000 рублей, состояние здоровья осужденного и его сына, <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Пушкарева А.В., прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства нашли свое отражение в судебном решении, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах стороны защиты.

Все известные характеризующие данные о личности Пушкарева А.В., исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению наказания.

Оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Пушкареву А.В., либо не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. При этом, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, наличие у несовершеннолетнего потерпевшего заболевания, не связанного с ДТП, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Пушкарева А.В., судом не признавалось, при назначении осужденному наказания не учитывалось.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными, поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно при реальном отбытии им данного вида наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Пушкареву А.В. наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вследствие чего является справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, дополнительное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ. Его назначение должным образом мотивировано судом. Оснований для исключения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованными не признаются и доводы стороны защиты о необходимости применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Более того, осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не назначался, напротив, назначенное наказание в виде ограничения свободы является самым мягким его видом из предусмотренных законом за совершение данного преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя иски потерпевших частично, взыскав компенсацию морального вреда с Пушкарева А.В. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в размере 200 000 рублей; с Пушкарева А.В. в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2, в размере 50 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, требованиями разумности и справедливости.

Наличие причиненных потерпевшему ФИО7 и его представителю физических и нравственных страданий в результате совершенного Пушкаревым А.В. преступления было установлено судом, о чем в решении имеется надлежащая мотивировка.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы является установление ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем, как следует из приговора, наименование муниципального образования, ограничение на выезд за пределы которого подлежит установлению, несмотря на назначение наказания в виде ограничения свободы в качестве основного, указано не было. В этой связи приговор в данной части подлежит изменению, что положение осужденного каким-либо образом не ухудшает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года в отношении Пушкарева Александра Владимировича изменить:

– дополнить резолютивную часть указанием на установление ограничения на выезд за пределы Брединского муниципального района.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Саудиновой Ж.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья