Решение по делу № 22-1717/2023 от 24.05.2023

Судья первой инстанции Карчевская О.В. №

Судья-докладчик Михалькова Е.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре с участием: государственного обвинителя осужденного защитника осужденного – адвоката потерпевшей представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Михальковой Е.А., Лебедя О.Д., Ермаковой М.Г., Хивренко Л.В., Челпановой О.А., Подсудимый, Петросяна А.Г., Потерпевший №1, Тихонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Щепанского О.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе защитника осужденного Подсудимый – адвоката Петросяна А.Г. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, работающий в <данные изъяты> в должности генерального директора, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ – в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.160 УК РФ – в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено Подсудимый исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Подсудимый изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Подсудимый с 16 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года, и с 28 марта 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Подсудимый с 11 декабря 2020 года до 21 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено Подсудимый в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, с 22 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания неустойки в размере 3 716 856 рублей и расходов на оплату съемного жилья в размере 420 000 рублей – оставлен без рассмотрения, разъяснено гражданскому истцу право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания стоимости по договору подряда в размере 2 508 000 рублей и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей – оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 110 000 рублей – оставлен без удовлетворения.

Снят арест, наложенный 16 июня 2021 года на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 08.06.2021 года, а также наложенный на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 09.08.2021 года на имущество, зарегистрированное за свидетель С1:

- ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь 20 000 кв. м. (кадастровый №);

- ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м. (кадастровый №);

- ? долю здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,4 кв.м (кадастровый №),

- ? долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 366,6 кв.м (кадастровый №),

- денежные средства в сумме 490 000 рублей, изъятые у Подсудимый при его доставлении в ОП №2 «Киевский» 16.11.2020 года, находящиеся на хранении в банковской ячейке АБ «Россия».

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

у с т а н о в и л а:

Подсудимый признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества Потерпевший №1 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также, Подсудимый признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества Потерпевший №2, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Подсудимый по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ, является добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, просит применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить Подсудимый окончательное наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что согласно материалам уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимый возмещен имущественный ущерб в полном объеме в размере 2 508 000 рублей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Подсудимый, как добровольное возмещение имущественного ущерба и применения к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда чрезмерно мягким, в связи с чем - несправедливым, просит приговор изменить, назначить Подсудимый наказание в виде 10 лет лишения свободы, заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Просит учесть, что Подсудимый на протяжении времени с 2016 по 2023 год умышленно и неоднократно менял показания и предпринимал действия, чтобы избежать ответственности за совершенные преступления.

Подсудимый было известно о тяжелых семейных обстоятельствах жизни потерпевшей, однако он скрывался, не отвечал на телефонные звонки.

Потерпевшая считает, что Подсудимый вернул денежные средства не добровольно, а в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предшествующие несколько лет Подсудимый игнорировал просьбы потерпевшей о возврате денежных средств, а вернул деньги только в 2021 году.

Утверждения Подсудимый о передаче потерпевшей взамен строящегося дома квартиры-студии являются неправдивыми, поскольку семья потерпевшей состоит из потерпевшей, двух ее дочерей и трех несовершеннолетних внуков, они не смогли бы проживать в однокомнатной квартире.

Потерпевшая полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшей относительно чрезмерной мягкости наказания, в связи с чем считает, что только наказание в виде 10 лет лишения свободы сможет исправить осужденного и оградить других людей от его преступных действий.

Считает, что суд первой инстанции не учел все страдания и унижения, пережитые потерпевшей с 2016 по 2023 года, в связи с чем она требует справедливого возмездия за совершенное Подсудимый преступление.

Кроме того обращает внимание, что индекс инфляции с июня 2016 года по март 2023 года в России составил 45,4 %, что сделало невозможным приобретение жилого дома.

Согласно материалам уголовного дела, на имущество Подсудимый был наложен арест (в том числе на недвижимое имущество), в связи с чем потерпевшая полагает, что осужденный располагал возможностью загладить причиненный ей ущерб, однако Подсудимый этого не сделал и не раскаялся, на путь исправления не встал.

Кроме того, потерпевшая обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания и без мер реагирования действия адвоката Петросяна А.Г., которые являются явно выходящими за рамки уголовно-процессуального закона и выразились в умышленном и прямом воздействии на потерпевшего Потерпевший №2 (а именно выплатой ему 150 000 рублей, больше чем заявлено в гражданском иске, взаимен на подписание заявления о непричастности Подсудимый к преступлению), с целью предоставления обвиняемому Подсудимый возможности избежать наказания. Потерпевшая считает, что из данных действий защитника Петросяна А.Г. усматривается подкуп потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Подсудимый – адвокат Петросян А.Г. считает приговор суда незаконным, несправедливым, немотивированным, изложенные в приговоре доводы необоснованными, считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку отсутствуют в действиях Подсудимый признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ. В связи с чем, защитник просит отменить обжалуемый приговор, вынести новый приговор, которым Подсудимый оправдать.

Защитник считает, что судом первой инстанции не установлены субъективная и объективная стороны вменяемых преступлений, что исключает возможность вынесения обвинительного приговора. Обращает внимание, что судом первой инстанции конкретно не указано и не установлено в чем выразился обман как элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ со стороны Подсудимый

Обращает особое внимание на абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", из которого следует, что для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества путем обмана необходимо установить, что с его стороны имело место быть сообщение заведомо ложных сведений потерпевшему, с целью ввести его в заблуждение относительно действительных обстоятельств происходящего.

Однако, как установлено судом первой инстанции Подсудимый заранее, до заключения договора подряда №89 от 20.06.2016г. известил потерпевшую Потерпевший №1 о том, что право собственности на земельный участок № оформлено за гражданкой Свидетель В, но фактически принадлежит ему, так как имеется соответствующая доверенность. Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ей понравился земельный участок №, на что Подсудимый показал ей копии документов, а именно кадастровый паспорт и акт на право частной собственности, согласно которому собственником является иное лицо, но Подсудимый пояснил, что он может распоряжаться этим земельным участком и у него имеется генеральная доверенность от данного лица, и что проблем с переоформлением участка не возникнет. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель В.

Таким образом, адвокат считает, что в действиях подзащитного отсутствует основополагающий признак мошенничества, представляющий собой хищение чужого имущества путем обмана и (или) злоупотребления доверием, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответственно судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.

Защитник указывает, что в приговоре судом первой инстанции не дана оценка показаниям вышеуказанных лиц и не приведено обстоятельств и мотивов, по которым они были отвергнуты в качестве подтверждений отсутствия в деяниях Подсудимый обмана потерпевшей.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда, изложенными на листе 2 приговора, где суд первой инстанции указывает, что «в договоре подряда Подсудимый умышленно не указал порядок перехода права собственности на земельный участок № к Потерпевший №1, при этом, указав в договоре сумму с учетом стоимости земельного участка и строительства на нем жилого дома». Указанный довод не может расцениваться как подтверждение вины и умысла осужденного, так как согласно материалам уголовного дела, между Подсудимый и Потерпевший №1 20.06.2016г. заключен договор подряда №89, а согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Указывает, что непосредственным предметом заключенного договора является именно строительство коробки дачного дома, за которое заказчиком должна была быть уплачена вышеуказанная сумма. При этом покупка земельного участка не входит в предмет договора, равно как и в установленную им стоимость в 2508 000 рублей.

Обращает внимание на противоречивые и взаимоисключающие показания потерпевшей, указанные в качестве доказательства умысла Подсудимый о том, что она не согласилась бы на приобретение земельного участка № с последующей постройкой дома, если бы знала о том, что право собственности за Подсудимый не зарегистрировано, и никогда бы не согласилась построить дом на чужом земельном участке (лист 9 приговора), поскольку Потерпевший №1 была заранее извещена Подсудимый о нахождении земельного участка № в собственности у гражданки Свидетель В, и несмотря на это, заключила с подзащитным договор подряда, что подтвердила лично суду и на что также имеется ссылка на листе 4 приговора.

Кроме того, об отсутствии в деяниях осужденного признаков мошенничества, по мнению защитника, свидетельствует то, что Потерпевший №1 после заключения договора передала Подсудимый сумму в размере 1689 000 рублей (меньше, чем указано в договоре), а остальные 186 000 рублей им были засчитаны в счет оставленного в 2015 году Потерпевший №1 задатка в размере 3 000 долларов США, что эквивалентно последней указанной сумме, и которая к тому моменту уже принадлежала Подсудимый, что Потерпевший №1 самостоятельно подтвердила в ходе судебного заседания. Отмечает, что Подсудимый включил задаток в 3000 долларов США, оставленный ей еще в 2015 году, в первоначальный взнос потерпевшей по договору исключительно из человеческих побуждений, что является явным свидетельством отсутствия в его действиях умысла о незаконном обогащении. При этом суд первой инстанции отнесся к данному доводу стороны защиты критически, так как такое утверждение противоречит показаниям Потерпевший №1, однако, в приговоре обоснований почему судом не приняты во внимание показания Подсудимый, а показания Потерпевший №1 являются якобы правдивыми, не содержится. При этом просит учесть, что потерпевшая на судебном следствии дала суду заведомо ложные показания. Первоначально потерпевшая Потерпевший №1 указывала суду, что 3 000 долларов США включены в стоимость, указанную в договоре, однако после показала, что якобы сумма 3000 долларов США не была включена в данную стоимость, при этом достоверно зная и осознавая, что такие сведения не соответствуют действительности.

Защитник обращает особое внимание, что суд, уйдя в совещательную комнату для постановления приговора, возобновил по настоящему уголовному делу судебное следствие, что явно свидетельствует о наличии между показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела существенных противоречий, которые усмотрел суд первой инстанции и которые препятствуют постановлению справедливого и законного приговора, но при этом, такие противоречия устранены в ходе судебного следствия не были.

Адвокат указывает, что на момент оформления земельного участка за свидетель С1, осужденный уже был обманут Свидетель В, которая, продавая участок, по явно завышенной цене, по расписке, не упоминала про проблемы с документами и оформлением права собственности за ней. Между тем, как только у осужденного появилась реальная законная возможность оформить земельный участок № и зарегистрировать право собственности на себя, Подсудимый ее реализовал. Однако согласно ч.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с чем, Подсудимый был формально заключен договор купли-продажи земельного участка № с его супругой свидетель С1

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данные действия обусловлены лишь требованиями гражданского законодательства, и, в частности, тем, что:

а) Свидетель В получила от Подсудимый за продажу указанного земельного участка 10 000 долларов США, то есть подзащитный непосредственно приобрел данный объект недвижимости что установлено судом первой инстанции на листе 6 приговора;

б) в октябре 2016 года потерпевшая Потерпевший №1 лично отказалась от исполнения обязательства по приобретению земельного участка № и от дальнейшей постройки дома, так как денежных средств для его покупки у последней не имелось ввиду отказа банка в одобрении кредита на запрашиваемую сумму;

в) оформление права собственности на половину земельного участка № - 200 кв.м. (согласно договоренности между подзащитным и потерпевшей) за Потерпевший №1 было невозможно, так как издан закон, согласно которому раздел земельного участка, площадь которого менее 800 кв.м. под индивидуальное жилое строительство не допускается – конкретно в этом и заключались проблемы в оформлении земли, которые во внимание судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора приняты не были.

По мнению защитника, позиция суда первой инстанции, о том, что показания Подсудимый на стадии предварительного и судебного разбирательства постоянно менялись, являлись не последовательными, в связи с чем, суд относится к ним критически и не принимает во внимание, что является необоснованным, так как сами по себе показания подзащитного о невозможности переоформления земельного участка № в связи с проблемами с оформлением земельного участка, отсутствием у Потерпевший №1 денег на строительство, в связи с чем последняя отказалась от дальнейшего исполнения договора, а также изданием закона о невозможности делить участок менее 800 кв.м., не являются противоречивыми и взаимоисключающими, а наоборот дополняют друг друга и указывают на действительные обстоятельства дела.

Кроме того, в качестве одного из доводов якобы подтверждающего вину осужденного, суд первой инстанции указывает, что на вопросы государственного обвинителя, потерпевшей и суда Подсудимый отвечать отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ (лист 10 приговора). Однако, защитник утверждает, что суд первой инстанции вышел за рамки закона, так как согласно уголовно-процессуальному кодексу, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.14 Постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого.

Кроме того, адвокат считает, что не может быть положен в основу обвинительного приговора довод суда о преступном умысле Подсудимый выраженном также в том, что последний повторно разместил на интернет-сайте «avito.ru» объявление о продаже вышеуказанного земельного участка, на которое в дальнейшем обратила внимание свидетель Б Поскольку Подсудимый показал, а свидетели подтвердили, что Потерпевший №1 сообщила свидетель С2 о том, что у нее не было достаточно денежных средств на приобретение земельного участка, а также на окончание строительства дома. И только после того, как Потерпевший №1 согласилась на продажу недостроенного дома на земельном участке №, Подсудимый опубликовал объявление на интернет-сайте «avito.ru», о его продаже. Осужденный показал, что через 4-5 месяцев появился покупатель, которого он свел с Потерпевший №1 и последняя при нем дала свое согласие на продажу коробки дома, а покупатель согласился купить недострой с рассрочкой платежа, внёс аванс 100 000 рублей на покупку земли, которые Подсудимый сразу вернул Потерпевший №1 Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Беловой (свидетель Б)Т.А. и ее супруга ФИОМ

Адвокат считает, что фактически между ФИОМ, Потерпевший №1 и Подсудимый был заключен трехсторонний договор купли-продажи, согласно которому:

- Потерпевший №1 согласилась на продажу недостроенного дома с земельным участком №;

- ФИОМ при получении личного согласия от Потерпевший №1 на продажу недостроенного дома и земельного участка, заключил с Подсудимый соответствующий договор купли-продажи.

Кроме того, по мнению адвоката, в обжалуемом приговоре не точно и не полно отражены показания свидетеля ФИОМ, допрошенного в судебном заседании. В ходе судебного следствия свидетель давал абсолютно иные показания по обстоятельствам уголовного дела, фактически оправдывающие подзащитного, однако в приговоре указанные показания отражены в иной формулировке.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Подсудимый о предложении им квартиры-студии гражданке Потерпевший №1 в счет долга, действиям Потерпевший №1 об ее отказе в получении полностью возмещенной суммы, а также суд не оценил протоколы судебных заседаний в Верховном суде Республики Крым по настоящему уголовному делу что противоречит п.2 ст.307 УПК РФ, где Потерпевший №1 лично указывает, что не хочет забирать данные денежные средства.

Адвокат также считает, что из показаний свидетелей усматривается, что Подсудимый предпринимал все действия, направленные на возврат денежных средств, уплаченных Потерпевший №1, возвращал их по мере своей возможности и производству оплаты свидетель Б по заключенному договору, а после расторжения последнего, предлагал потерпевшей свою квартиру-студию в счет долга, от которой Потерпевший №1, которая утверждает, что на тот момент у нее не было собственного жилья и она осталась без денег – отказалась, и более того, отказалась и от возвращенной Подсудимый денежной суммы в размере 2 508 000 рублей, таким образом реализовывая свой корыстный мотив в получении прибыли и фактически вымогала у Подсудимый денежную сумму в три раза, превышающую якобы уплаченную ей.

Защитник считает, что ссылка суда на то, что он не принимает во внимание показания свидетелей, так как они являются близкими родственниками подсудимого, является необоснованной, поскольку сам по себе факт того, что свидетель С1, свидетель С2, ФИОГ являются супругой, братом и сестрой осужденного, не свидетельствуют об их цели помочь последнему избежать уголовной ответственности, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ пояснили суду первой инстанции истинные факты и действительные обстоятельства дела.

Указывает, что суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым он принял во внимание показания потерпевшей и отнесся критически к показаниям трех свидетелей, согласующихся между собой.

Кроме того, по мнению адвоката, судом первой инстанции не установлено в чем конкретно у осужденного проявилось отсутствие намерений выполнять услуги по строительству.

В качестве опровержения утверждений суда первой инстанции о том, что в сумму договора подряда включена также стоимость земельного участка, сторона защиты обращает внимание, что после отказа потерпевшей от строительства коробки дома и покупки земельного участка, между Подсудимый и свидетель Б. были заключены два договора: первый на строительство дома, второй на покупку земельного участка № (лист 2 приговора). Следовательно действия по строительству дома и купле-продаже земельного участка были разграничены разными договорами, как это предполагалась и с Потерпевший №1 и что соответствует требованиям гражданского законодательства, однако последняя заключать договор купли-продажи земельного участка лично отказалась, в связи с чем он и не был передан ей в собственность.

Адвокат обращает особое внимание суда апелляционной инстанции на то, что строительные работы по договору подряда были выполнены Подсудимый ровно на ту сумму, которую оплатила Потерпевший №1, со слов последней якобы 2 275 000 рублей. Однако на самом деле, она составила меньше - 1 869 000 рублей. Учитывая, что Подсудимый условия договора были выполнены и именно со стороны потерпевшей имел место отказ от принятых на себя обязательств по заключенному договору №89, в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку если была реально исполнена значительная часть договорных обязательств, действия лица квалифицируются только как нарушение гражданско-правовых обязательств и не образуют состава преступления мошенничества по ч.4 ст.159 УК РФ соответственно.

Кроме того, сторона защиты утверждает об отсутствии в деяниях Подсудимый признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, равно как и об отсутствии события инкриминируемого преступления.

Адвокат обращает особое внимание апелляционной коллегии, что деяния лица образуют состав растраты, если имущество принадлежало на праве собственности потерпевшему, однако органом предварительного следствия принадлежность ламината Потерпевший №2 не доказана и судом первой инстанции не установлена, как и не установлено являлся ли последний собственником якобы похищенного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре также не указал когда и каким именно образом Подсудимый якобы присвоил себе вышеуказанный ламинат.

Сторона защиты утверждает, что Потерпевший №2 данный ламинат не приобретался, на строительный объект, соответственно, не привозился и как следствие подзащитным растрачен не был.

Адвокат утверждает, что на объекте строительства Подсудимый, расположенного по адресу <адрес>, находились только его личные строительные материалы, которые были непосредственно им приобретены и находились в собственности у последнего. В ходе судебного следствия стороной защиты была приобщена к материалам дела расходная накладная от 04.04.2019г. на приобретение ламината, по утверждениям защитника, именно данный ламинат приобретался Подсудимый за свои личные денежные средства и совместно с Свидетель Э доставлен на <адрес> в <адрес>, где он и хранился.

Защитник не согласен с позицией суда первой инстанции, о том, что он не принимает в качестве допустимого доказательства представленную стороной защиты накладную, так как в ней ламинат отличается по своим индивидуальным характеристикам, в частности, цвету, классу и стоимости, от ламината, якобы приобретенного потерпевшим. Согласно показаниям Потерпевший №2 он приобрёл ламинат 33 класса светлого и тёмного цветов (венге), а по расходной накладной ламинат был приобретён 32-го класса только тёмного цвета, данная ссылка суда является также несостоятельной, по мнению защитника, так как ни одного доказательства, подтверждающего, что Потерпевший №2 действительно купил, когда купил, где купил ламинат и именно указанного цвета и класса, чеков, квитанций свидетельствующих об этом потерпевший суду не представил, свидетельскими показаниями также данный факт не подтверждается. Считает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательства расходную накладную предоставленную стороной защиты, не указал с какими доказательствами и материалами уголовного дела она не согласуется, чему конкретно противоречит, то есть не обосновал свою позицию, что нарушает ст.307 УПК РФ. Кроме того, не указал, почему он признает показания Потерпевший №2 достоверными, при том, что они основаны исключительно на словах последнего.

В приговоре также отсутствуют сведения и доказательства, что 160 кв.м. ламината действительно находились на одном из объектов строительства Подсудимый

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, при выгрузке ламината Подсудимый отсутствовал, на объекте находились лишь строители, которые и помогли ему выгрузить и сложить ламинат. Данные строители, которые могли подтвердить хотя бы факт существования ламината, допрошены в ходе судебного следствия не были, что указывает на отсутствие доказательств.

Свидетель Свидетель Э показал суду, что за время своей работы он вместе с Подсудимый один раз приобретал ламинат в магазине на <адрес>, который был привезен на <адрес> в <адрес>. Другого ламината он на этом объекте не видел, поэтому был уверен, что ламинат принадлежит Подсудимый. Данные свидетелем показания согласуются с вышеуказанной расходной накладной, а также показаниями осужденного.

В связи с тем, что суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих два ключевых факта, а именно, приобретение и нахождение в собственности у Потерпевший №2 160 кв.м. ламината 33 класса светлого и темного цвета (венге); а также нахождение и хранение якобы похищенного ламината на объекте строительства у Подсудимый по адресу <адрес>, сторона защиты утверждает об отсутствии события инкриминируемого преступления.

Кроме того, обращает внимание, что на листе 3 приговора указано, что Подсудимый, реализуя преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение имущества, передал данное имущество Свидетель Э в счёт погашения перед ним ранее возникших долговых обязательств по заработной плате. Однако, стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что у Подсудимый действительно образовалась задолженность перед свидетелем Свидетель Э, сведения о задержке в выплате заработной платы, в материалах дела отсутствуют, то есть конкретно и достоверно не установлена корыстная цель якобы совершения подзащитным преступления.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции достоверно не установил стоимость причиненного Потерпевший №2 ущерба.

Согласно приговору, стоимость похищенного ламината установлена лишь на основании справки с интернет-сайта <данные изъяты> (лист 14 приговора).

Однако адвокат обращает внимание, что фактическая стоимость похищенного имущества, на которой должно основываться количество нанесенного ущерба, достоверно можно было бы установить только на основании чека или квитанции о покупке потерпевшим данного ламината, где конкретно были бы указаны индивидуальные признаки приобретенного имущества и его реальная стоимость, за которую Потерпевший №2 его приобрел. Однако, потерпевшим таких доказательств не представлено, судом первой инстанции не установлено, не истребовано и не исследовано, то есть доподлинно не известно за какую именно денежную стоимость потерпевший приобрел ламинат и конкретно на какую сумму ему был причинен ущерб.

Вместе с тем, ни заключения специалиста, ни заключения эксперта для установления вышеизложенных фактов в материалах дела не содержится, что, по мнению защитника, свидетельствует о недоказанности в полной мере объективной стороны преступления.

Кроме того, адвокат считает, что при постановлении приговора судом допущены грубейшие нарушения норм процессуального права.

Защитник считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об оказании судом содействия в истребовании информации из ПАО «Российский национальный коммерческий банк» относительно того на какую сумму Потерпевший №1 одобрили кредит с целью подтверждения позиции защиты, что именно со стороны потерпевшей имело место быть неисполнение обязательств. Несмотря на то, что указанная информация имеет существенное значение для правильного, справедливого и законного рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела, направлена на подтверждение отсутствия состава преступления в деяниях Подсудимый, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, при этом никак не обосновав свою позицию. Тем самым, по мнению защитника, суд первой инстанции грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, принципы уголовного судопроизводства: состязательности и равноправия сторон.

Также защитник указывает, что для устранения возникших противоречий и для подтверждения факта дачи потерпевшей заведомо ложных показаний суду, сторона защиты заявила ходатайство о проведении опознания ФИОМ (так как согласно показаниям свидетеля свидетель Б всеми вопросами по земельному участку, передачей денежных средств за него занимался ее супруг ФИОМ) гражданки Потерпевший №1, что подтвердило бы факт того, что ФИОМ ее действительно видел, знает как она выглядит и что именно она лично дала согласие на перепродажу объектов недвижимости. Судом первой инстанции также было необоснованно отказано в удовлетворении и этого ходатайства, чем суд повторно подтвердил обвинительный уклон ведения дела.

Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия многочисленные и грубые нарушения законодательства РФ, в частности при возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания, в том числе заявление Потерпевший №1 о преступлении, доследственная проверка проведена за пределами установленного законом срока и также неуполномоченным лицом, нарушены сроки уведомления заявителя и прокуратуры о вынесенном решении. Кроме того, указывает, что следственные и процессуальные действия проведены с нарушением УПК РФ. В частности, нарушена процедура получения документов, выемка документов у Потерпевший №1 фактически не производилась, процедура изъятия отсутствовала. Выемка учетно-регистрационного дела нарушена, а также не доказывает обстоятельства якобы совершенного преступления. В протоколе осмотра материалов гражданского дела не указано место производства следственного действия. Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.06.2019 года не было осмотрено в установленном порядке и является недопустимым доказательством. Адвокат считает, что задержание осужденного было произведено не в установленном УПК РФ порядке, с нарушением его прав и все последующее действия, произведенные с его участием и в отношении него, также незаконные. Обыски в жилищах также являются незаконными, так как содержат внесенные и неподтвержденные изменения, дата согласия руководителя раньше даты составления документа. При этом с соответствующими ходатайствами о производстве обыска в суд следователь обратился в период приостановления производства по уголовному делу. В нарушение УПК РФ следователь ФИОБ не принял уголовное дело к своему производству, в связи с чем все последующие следственные и процессуальные действия являются незаконными. Подсудимый был незаконно задержан, в нарушение положений ст.ст.92 и 96 УПК РФ. Также ссылается на недопустимость учредительных документов, полученных по запросу от 12.07.2021 года, поскольку в указанное время предварительное следствие было приостановлено. Уголовные дела по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.160 УК РФ соединены незаконно, поскольку на момент соединения у Подсудимый не было статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого. Помимо прочего, защитник указывает на незаконность продления сроков предварительного расследования, поскольку в соответствующих постановлениях указывается иной номер уголовного дела. Обвинительное заключение было направлено прокурору за пределами установленного срока и в нарушении УПК РФ. Адвокат указывает, что сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Подсудимый соблюдены.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все доказательства, предоставленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о виновности осужденного Подсудимый основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Подсудимый

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и не вызывает сомнений.

В судебном заседании суда первой инстанции Подсудимый свою вину в совершении преступлений не признал в полном объеме.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 пояснил, что умысла обмануть потерпевшую у него не было. Он является учредителем и директором фирмы <данные изъяты>, основным направлением деятельности которой, является строительство жилых домов. С Потерпевший №1 он познакомился в начале 2015 года, она пришла в офис с желанием купить земельный участок, передав задаток в размере 3000 долларов США. Позже сообщила, что сейчас покупать участок не будет, поэтому, задаток остался у него, с чем Потерпевший №1 была согласна. Затем летом 2016 года Потерпевший №1 вновь обратилась к нему в офис, сказав, что хочет приобрести земельный участок, он показал ей участок № в <данные изъяты> за 23 000 долларов США, на котором Потерпевший №1 хотела еще построить коробку дома, но учитывая, что ей должны были согласовать кредит в банке, она располагала только 3 000 000 рублей. Тогда он предложил ей соседний участок № в <данные изъяты>, сообщив Потерпевший №1 о том, что данный участок оформлен за Свидетель В, право собственности у него пока нет. Они договорились, что он фактически должен был построить коробку дома без отделки и продать ей две «сотки», то есть половину земельного участка. Потерпевший №1 этот вариант устроил, но перед подписанием договора он сообщил Потерпевший №1, что задаток, переданный ему в 2015 году, он возвращает и засчитывает в договор подряда на строительство коробки. После этого они заключили договор подряда. Фактически Потерпевший №1 в день подписания договора передала ему 1 689 000 рублей, остальные 186 000 рублей им были засчитаны в счет оставленного ранее залога. Далее с целью оплаты по договору потерпевшая передала ему 400 000 рублей, при этом 220 000 рублей были возвращены ей. Затем Потерпевший №1 раз в неделю приезжала на объект и контролировала ход строительства. Примерно за месяц до окончания строительства его обманули строители на большую сумму денег, и произошла проблема с документами, так как издан закон, по которому нельзя делить участок менее 8 «соток». Он сразу сообщил об этом Потерпевший №1, указав, что не сможет разделить участок и ей придется покупать весь участок или оформлять его как ? долю. Тогда потерпевшая сообщила, что ей одобрили кредит на меньшую сумму в 300 000 рублей, и что у нее нет возможности доплатить за дальнейшие работы и купить половину земельного участка за 500 000 рублей. Она сказала, что ранее говорила об этом его брату, но тот ничего ему не сказал. Таким образом, он заключил с потерпевшей договор на 2 508 000 рублей – это стоимость коробки дома (работы и строительные материалы). Затем они должны были заключить договор на покупку земли стоимостью 500 000 рублей – стоимость половины земельного участка, но его не заключили, из-за того, что ей не согласовали кредит, она уплатила только 2 275 000 рублей, а потом сообщила, что платить не может и попросила вернуть ей все деньги, но все они были вложены в строительство, коробка дома почти была готова. Тогда он предложил потерпевшей выставить недостроенный дом на продажу, будет покупатель, и он вернет деньги. Через 4-5 месяцев появился покупатель, которого он познакомил с Потерпевший №1, которая дала свое согласие на продажу коробки дома с землей, а покупатель согласился купить недостроенный дом с рассрочкой платежа, внес аванс в 100 000 рублей на покупку земли, которые он сразу вернул Потерпевший №1 В дальнейшем строительство усложнилось, сроки продлевались, из переданных ему денежных средств он покупал строительные материалы, а остаток возвращал Потерпевший №1 Видя, что не получается рассчитаться с потерпевшей, он предложил ей квартиру-студию, от которой она отказалась. После этого потерпевшая стала требовать от него сначала 4 миллиона рублей, затем 5, а после 7,5 миллионов рублей. При этом потерпевшая в течение двух месяцев не желала получить 2 500 000 рублей, которые ей были возвращены. Также пояснил, что оформил земельный участок на свою супругу, так как он при оформлении действовал по доверенности, оформленной от имени Свидетель В, и в силу закона не мог оформить участок на самого себя. Таким образом, полагает, что между ним и Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения, состава мошенничества в его действиях не имеется.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 также пояснил, что растрату ламината не совершал. На объекте по <адрес>, находились только строительные материалы Подсудимый, Потерпевший №2 никогда не хранил там свой ламинат. Никаких документов на приобретение ламината потерпевшим не предоставлено. Более того, указал, что построил Потерпевший №2 дом на земельном участке стоимостью в несколько миллионов, никаких претензий к нему потерпевший не имеет.

Вопреки доводам защиты, суд в приговоре, ссылаясь на отказ осужденного по ст. 51 Конституции РФ отвечать на вопросы, не приводил такое обоснование как доказательство о его виновности либо как отрицательно характеризующего личность, а лишь констатировал факт того, что Подсудимый давал непоследовательные показания с выдвижением различных версий о своей невиновности в совершении мошенничества (л.д.15 приговора).

Приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы о невиновности Подсудимый были всесторонне проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в правильности не вызывают.

По мнению судебной коллегии, умысел осужденного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший №1 доказан в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно уголовному закону обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так, о наличии у Подсудимый умысла на совершение мошенничества свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель Б, Свидетель Б и Свидетель В, подробно изложенные в приговоре, а также исследованные письменные материалы дела, в том числе регистрационное дело.

Так, из содержания регистрационного дела следует, что 03.04.2015 Подсудимый, действуя на основании доверенности от имени Свидетель В, подал заявление на государственную регистрацию за Свидетель В права собственности на вышеуказанный земельный участок, представив: доверенность, которой Свидетель В уполномочила его представлять ее интересы в государственных органах, организациях и учреждениях по всем вопросам, связанными с государственной регистраций за Свидетель В права собственности на данный земельный участок; решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.06.2012 №, по которому признано за Свидетель В право собственности на данный земельный участок; государственный акт на право частной собственности на земельный участок серия № от 1998 года, согласно которому земельный участок, по адресу: <адрес> передан в собственность ФИОС2 При рассмотрении государственным регистратором заявления Подсудимый от 03.04.2015 на государственную регистрацию, принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после истребования заверенной копии решения Симферопольского районного суда от 20.06.2012 по делу №, согласно которому судом отказано в удовлетворении исковых требований Свидетель В о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 18.05.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации за Свидетель В права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Позже, 08.08.2016 ФИОИ, действуя на основании доверенности от имени Подсудимый и представляя при этом интересы Свидетель В, подавал заявления о регистрации за Свидетель В права собственности на данный земельный участок, указанное заявление первый раз было оставлено без рассмотрения и уже после повторной подачи 25.08.2016 ФИОИ заявления, 08.10.2016 согласно выписки из ЕГРН за Свидетель В зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

После чего 10.11.2016 Подсудимый, действуя на основании доверенности от 24.12.2014 от имени Свидетель В, заключил со своей супругой – свидетель С1 договор купли – продажи данного земельного участка и 24.11.2016 согласно выписки из ЕГРН за свидетель С1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. После чего разместил обьявление о продаже земельного участка на Авито и 27.01.2017 между свидетель С1 и свидетель Б заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которому свидетель С1 продала свидетель Б за 990 тысяч рублей данный земельный участок.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что директор <данные изъяты> Подсудимый показал ей земельный участок № в <данные изъяты>», на котором обещал ей построить коробку дома и оформить данный участок в ее собственность.

При этом осужденный, достоверно зная о том, что право собственности на данный участок за ним не зарегистрировано и что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ему было отказано в регистрации за Свидетель В права собственности еще в июне 2015 года, предложил в июне 2016 года приобрести данный участок Потерпевший №1 и построить на нем коробку дома, при этом заключив с ней договор подряда №.

При этом одной из причин отказа в регистрации за Свидетель В права собственности на земельный участок послужило несоответствие содержания решения суда, представленного Подсудимый, решению, полученному из Симферопольского районного суда по запросу государственного регистратора.

Таким образом, осужденный, достоверно зная об отказе в регистрации права собственности на земельный участок за Свидетель В, уверил потерпевшую в том, что проблем с оформлением участка за Потерпевший №1 не будет, показав при этом ей доверенность от имени Свидетель В

В свою очередь, потерпевшая, доверяя Подсудимый, согласилась приобрести вышеуказанный земельный участок в собственность.

Кроме того Подсудимый с 2014 года является директором строительной фирмы, на протяжении длительного времени занимается строительством, в связи с чем ему достоверно известен порядок перехода права собственности на земельный участок.

Кроме того, после заключения договора подряда от 20.06.2016 года и до истечения срока его действия 20.11.2016, согласно данным регистрационного дела, за Свидетель В было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, то есть у осужденного была реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства и передать в собственность Потерпевший №1 земельный участок, однако, в период действия договора в октябре 2016г. сообщил потерпевшей ложные сведения о том, что не может переоформить земельный участок на себя, хотя достоверно знал, что 08.10.2016 согласно выписки из ЕГРН за Свидетель В зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, пообещав возвратить полученные денежные средства частями до лета 2017г., после чего Подсудимый 10.11.2016 года заключил договор купли-продажи со своей супругой свидетель С1, фактически передав данный земельный участок в ее собственность.

Изложенное свидетельствует о наличии у осужденного корыстного умысла на совершение мошенничества путем обмана с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что стоимость земельного участка не была включена в стоимость договора подряда № от 20.06.2016 года, а сумма в 2 508 000 рублей – это стоимость постройки дома, опровергаются показаниями потерпевшей. Потерпевший №1 пояснила, что не согласилась бы на приобретение данного участка с последующей постройкой дома, если бы знала о том, что право собственности за Подсудимый не зарегистрировано, и никогда не согласилась бы построить дом на чужом земельном участке. При этом указывала, что доверяла осужденному, так как он является директором строительной фирмы.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия и оснований к оговору осужденного потерпевшей не имелось, как правильно установлено судом.

Доводы защиты о том, что с свидетель Б осужденный заключил сразу два договора на строительство дома и на куплю-продажу земельного участка, что указывает о том, что с потерпевшей им был заключен только договор подряда на строительство дома и договор на продажу земельного участка не заключался, а потому стоимость в договоре подряда 2508000 рублей была указана без учета стоимости земли, судебная коллегия считает несостоятельными, опровергающимися последовательными пояснениями потерпевшей и более того самой версией осужденного, поскольку при заключении только с потерпевшей договора подряда на строительство дома без учета стоимости земли, получать ее согласие на продажу земельного участка необходимостью не вызывалось бы.

Доводы защиты о том, что суд не провел опознания потерпевшей свидетелем ФИОМ, который пояснил суду, что в его присутствии потерпевшая разрешила осужденному продажу участка его жене свидетель Б и необоснованно не принял их во внимание и изложил его показания не точно и не полно, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, не соответствующими протоколу судебного заседания и аудиофиксации к нему, и суд привел убедительные мотивы в приговоре почему не принимает во внимание показания данного свидетеля в указанной части, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям защитника, факт того, что Потерпевший №1 ранее обращалась в фирму <данные изъяты> к Подсудимый в марте 2015 года, оставила задаток, который в последующем был учтен Подсудимый при составлении договора подряда не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава мошенничества и не влияют на оценку содеянного Подсудимый и доказанность его вины.

Довод стороны защиты о невозможности Подсудимый выполнить свои обязательства по причине обмана его строителем ФИОР на 1,5 млн. рублей в период строительства коробки дома для Потерпевший №1, правильно отвергнуты судом, так как опровергаются материалами проверки КУСП № от 25.08.2021 года, из содержания которого следует, что Подсудимый обратился в ОП №2 «Киевский» только в июне 2021 года, через четыре года после совершения в отношении него противоправных действий и после возбуждения в отношении Подсудимый уголовного дела.

Довод стороны защиты относительно немотивированного не принятия судом показаний свидетелей свидетель С1, свидетель С2 и ФИОГ о том, что у Потерпевший №1 не хватило денег на строительство, и она дала согласие на продажу земельного участка и недостроенного дома другим лицам, является необоснованным. Данные показания опровергаются доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями потерпевшей, которая отрицала данные обстоятельства, указав, что именно Подсудимый не выполнил взятые на себя обязательства, продав земельный участок другим лицам. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, суд не принял во внимание и расценил, как данные с целью помочь осужденному, который приходится им близким родственником, избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, довод защитника о том, что Подсудимый предпринимал все действия, направленные на возврат денежных средств, уплаченных Потерпевший №1, возвращал их по мере своей возможности (по мере получения от свидетель Б), предлагал потерпевшей свою квартиру-студию в счет долга, и положил для Потерпевший №1 в банковскую ячейку 2 508 000 рублей, свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях между лицами, а также корыстном мотиве Потерпевший №1, чему судом не дана надлежащая оценка, не нашли своего подтверждения, поскольку судом частичное возвращение Подсудимый денежных средств потерпевшей в общей сумме 220 000 рублей, правильно расценено, как не свидетельствующее об отсутствии в действиях Подсудимый состава мошенничества, так как совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что у осужденного была реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства, в том числе оформить земельный участок в собственность Потерпевший №1, однако он этого не сделал и продал участок с недостроенным домом– свидетель Б

Отказ же потерпевшей от получения в счет возмещения квартиры-студии и не снятия с банковского счета денежных средств до настоящего времени, является ее правом и не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшей и осужденным по выполнению обязательств по договору последним.

Договорные обязательства между осужденным и свидетель Б по строительству дома были расторгнуты с осужденным в мае 2017 года, однако на протяжении трех лет он не требовал от нее возврата задолженности по строительству, хотя имел при этом невыполненные обязательства перед Потерпевший №1

Кроме того, Подсудимый была возвращена Потерпевший №1 сумма 2 508 000 рублей путем размещения денежных средств на банковский счет на имя потерпевшей только в ноябре 2020 году, после его задержания и возбуждения в отношении него уголовного дела, с лета 2017г. он перестал выходить на связь с потерпевшей, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

Вопреки доводам защиты о том, что по инициативе потерпевшей не были выполнены осужденным все условия их соглашения по строительству дома и оформления земельного участка в ее собственность, в виду ее отказа, так как у нее не было денег на покупку земельного участка, как правильно установлено судом и подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, потерпевшая условия договора выполнила согласно достигнутой договоренности с осужденным, все денежные средства ему внесла частями в размере 2275000 рублей, что подтверждается расписками, в то время как осужденный ей претензии не предъявлял, а потому сумма причиненного ущерба установлена судом правильно.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и возобновление судебного следствия соответствует требованиям закона и вопреки доводам защиты не влияет на данные выводы.

Также, по мнению судебной коллегии, умысел осужденного на совершение растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также доказан в полном объеме, по следующим основаниям.

О наличии у Подсудимый умысла на совершение указанного преступления свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель Э, а также письменные материалы уголовного дела.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Подсудимый состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и вообще события преступления, в том числе, что ламинат, находившийся на объекте, и который в последствии забрал Свидетель Э, был куплен Подсудимый и принадлежал ему, а не Потерпевший №2, что подтверждается приобщенной к материалам дела расходной накладной № УР-00465 от 04.04.2019 года, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что примерно в 2016-2017 году он заключил договор с супругой Подсудимый – свидетель С1 о приобретении земельного участка, к указанному договору было составлено дополнение, в котором был указан перечень работ, в том числе, было указано о настиле напольного покрытия (ламината). В июле 2018 года он приобрел для дома ламинат примерно 160 кв. метров (33 класс под теплый пол) двух цветов: светлый и темный (венге) стоимостью 110 000 рублей. Подсудимый предложил сложить ламинат на один из его строительных объектов, он согласился, перевез ламинат по указанному Подсудимый адресу. После чего Подсудимый перестал проводить какие-либо строительные работы по его дому, не отвечал на звонки и избегал встреч. Ламинат пролежал на объекте у Подсудимый примерно полтора года. В июле 2019 года он обратился к Подсудимый насчет его ламината, на что последний сообщил, что не знает, где он. Затем ему стало известно, что ламинат вывезли ФИОС – помощнику Подсудимый домой. В результате совершения преступления ему причинен материальный вред в сумме 110 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Свидетель Свидетель Э пояснил суду, что он согласился на предложение Подсудимый и с его разрешения забрал ламинат примерно 33-35 упаковок светлого и темного цветов. Спустя примерно 2 недели Подсудимый сказал, что ламинат ему не нужен, поэтому, он оставил его себе в счет задолженности. О том, что ламинат принадлежал другому человеку, ему не было известно. Также пояснил, что за время своей работы он вместе с Подсудимый один раз приобретал ламинат в магазине на <адрес>, который был привезен на <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленной стороной защиты расходной накладной, приобретен ламинат одного цвета – Венге интенсивный 32 класса на сумму 64 650,30 рублей (39 упаковок). Таким образом, указанный в расходной накладной ламинат отличается по своим индивидуальным характеристикам, в частности, по цвету, классу и стоимости. Кроме того, представленная накладная не содержит данных о покупателе ламината, а также не содержит сведений о продавце (наименования и точный адрес магазина), в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, свидетель Свидетель Э достоверно не мог пояснить, какой именно ламинат, какого производителя, цвета и объема, он приобретал совместно с осужденным, не мог достоверно утверждать о том, что осужденный больше никогда не привозил ламинат на данный объект, не может, что он пояснил в ходе допроса в суде.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что пояснения свидетеля Свидетель Э о том, что он забрал ламинат, который принадлежит лично Подсудимый и который они вместе приобретали согласно представленной расходной накладной, являются ошибочными.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству защиты, потерпевшим Потерпевший №2 было заявлено о полном возмещении ущерба, который был ранее ему причинен, поскольку он был заглажен действительно виновным лицом, сообщил, что не считает Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и просил оправдать его.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные утверждения являются предположением потерпевшего, который пояснил, что, из утверждений защитника Петросяна А.Г., он понял, что хищение ламината совершил ФИОС – помощник Подсудимый, который вывез ламинат. При этом Потерпевший №2 факт пропажи ламината при обстоятельствах, о которых он указывал как на предварительном следствии, так и в ходе его допроса в суде, подтвердил. Также потерпевший указал, что достоверно не знает, кто похитил принадлежащий ему ламинат, а ущерб возмещен ему путем перевода денежных средств защитником – адвокатом Петросяном А.Г. Следовательно, заявление Потерпевший №2 о том, что, по его мнению, Подсудимый не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, верно не приняты во внимание судом.

В связи с чем, судом верно приняты в качестве достоверных показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он фактически вверил осужденному принадлежащий ему (Потерпевший №2) ламинат, который хранил по договоренности с Подсудимый на одном из его объектов, до его пропажи, поскольку в ходе допроса на стадии предварительного следствия потерпевший подробно рассказывал о произошедшем, данные показания он подтвердил и в суде, они являются последовательными и подтверждаются иными собранными доказательствами в их совокупности.

Доводы потерпевшей о том, что суд не разрешил ее ходатайство о принятии мер реагирования в отношении действий адвоката Петросяна, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ частные постановления выносятся судом в случае установленных при рассмотрении уголовного дела допущенных нарушений закона при производстве предварительного расследования и это право суда, а не обязанность. Судом же при рассмотрении настоящего уголовного дела каких-либо нарушений закона при производстве предварительного расследования установлено не было, в связи с чем процессуальное решение по ходатайству потерпевшей не выносилось, а отсутствие в приговоре суждений суда по данному ходатайству не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, поскольку судом констатирован факт отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу.

Также вина осужденного Подсудимый подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе справкой с официального сайта <данные изъяты> о стоимости имущества: напольного покрытия ламината 33 - класса марки «Венге», согласно которой стоимость 1 кв. м. указанного ламината по состоянию на июль 2019 года составляет 688 рублей (т. 4 л. д. 34).

Вопреки утверждениям защиты, суд соглашается с установленной суммой причиненного ущерба Потерпевший №2 – 110 000 рублей, поскольку она подтверждена показаниями самого потерпевшего и справкой о стоимости ламината. При этом отсутствие у потерпевшего доказательств приобретения ламината (чеков, квитанций) не свидетельствует об отсутствии факта хищения принадлежащего ему имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как и оснований к оговору им осужденному, судом правильно не установлено.

Таким образом, доводы осужденного и его защиты о невиновности и оправдании Подсудимый, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку его вина подтверждается показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом правильно квалифицированы действия Подсудимый по ч. 4 с. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, подробно мотивированы в приговоре.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы защитника о многочисленных и грубых нарушениях законодательства РФ в ходе предварительного следствия, в частности: при возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания, в том числе заявление Потерпевший №1 о преступлении, доследственная проверка проведена за пределами установленного законом срока и также неуполномоченным лицом, нарушены сроки уведомления заявителя и прокуратуры о вынесенном решении, а также о проведении следственных и процессуальных действий с нарушением УПК РФ, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, уголовные дела возбуждены на основании заявления потерпевших при наличии к тому поводов и оснований, следственные и процессуальные действия проведены в рамках процессуальных сроков производства предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом, материалы уголовного дела содержат данные о принятии к своему производству уголовного дела следователем ФИОБ к своему производству, а также данные свидетельствующие о последовательном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, о законности соединения уголовных дел, а допущенные неточности свидетельствуют о явных технических описках.

Вопреки утверждениям защитника, отсутствие в протоколе осмотра материалов гражданского дела места производства следственного действия, отсутствие на фотографиях осматриваемых документов изгибов, свидетельствующих о помещении их в конверт, не свидетельствует о недопустимости доказательств, как и нарушение сроков уведомления заявителя и прокуратуры о вынесенных решениях, не являются существенными и не свидетельствуют о незаконности произведенных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника, уголовные дела по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.160 УК РФ возбуждены законно и обоснованно, при наличии поводов и оснований, задержание Подсудимый в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ проведено законно, с участием защитника – адвоката Безрук В.В. (л.д.55-58 т.3), каких-либо существенных нарушений при проведении доследственной проверки судом не установлено в связи с чем оснований для признания доказательств, указанных адвокатом, недопустимыми не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания доказательств недопустимыми, равно как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом первой инстанции верно не установлено, как и не имеется в настоящее время.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания судебного решения незаконным, все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принятые по ним решения судебная коллегия считает правильными и соглашается с мотивами принятых судом решений.

Вопреки доводам защиты, которые основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, не усматривает оснований в порядке ст.75 УПК РФ, для признания доказательств указанных в апелляционной жалобе недопустимыми доказательствами, считает, что суд первой инстанции правильно положил их в основу приговора, так как все они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции в полном объеме изучены показания всех свидетелей, в полном объеме исследованы все письменные доказательства и в приговоре дана оценка данным доказательствам.

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Подсудимый виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ, в нем содержатся действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, отражены все заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробно изложены содержания показаний, вопросы, заданные допрашиваемым лицам и их ответы.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Подсудимый в совершении преступлений, за которые он осужден, в приведенных показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого решения, судом первой инстанции, не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел, что Подсудимый совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести, ранее не судим (л.д.233-234 т.4), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.243,244 т.4), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.242 т.4), женат (т.3 л.д.151).

По смыслу ч.1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание Подсудимый обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал Подсудимый в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: нахождение на иждивении виновного членов его семьи, в том числе супруги, страдающей заболеваниями, матери; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного – наличие у него заболеваний; возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 508 000 рублей; наличие положительных характеристик; совершение преступления впервые.

В то же время приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства Подсудимый по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ суд признает возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 508 000 рублей, однако в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре вывод по вопросу непризнания по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Так, согласно материалам уголовного дела Подсудимый потерпевшей Потерпевший №1 возмещен имущественный ущерб в полном объеме в размере 2 508 000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Подсудимый по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания Подсудимый за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

По ч.2 ст.160 УК РФ согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудимый, судом правильно признаны добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно признал в качестве смягчающих наказание Подсудимый обстоятельств: нахождение на иждивении виновного членов его семьи, в том числе супруги, страдающей заболеваниями, матери; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний; наличие положительных характеристик; совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности осужденного, суд правильно определил вид наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Подсудимый от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Оснований считать, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым или чрезмерно мягких, как о том ставит требования в своей апелляционной жалобе потерпевшая, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Вопросы о зачете времени содержания лица под стражей, домашним арестом и применении запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

Причин не согласиться с решением, принятым по гражданскому иску судом первой инстанции вопреки доводам потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Суд верно оставил без рассмотрения требования Потерпевший №1 в части взыскания неустойки в размере 3 716 856 рублей и расходов на оплату съемного жилья в размере 420 000 рублей, так как данные расходы по своему характеру относятся к последующему восстановлению нарушенных прав Потерпевший №1, требуют дополнительного обоснования и дополнительных расчетов.

Требования гражданского истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере 2 508 000 рублей законно отклонены, поскольку указанная сумма возмещена Подсудимый потерпевшей в полном объеме путем перечисления на банковский счет (т.3 л.д.145-146).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части возмещения морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях Потерпевший №1, в связи с мошенническим завладением Подсудимый принадлежащими ей денежными средствами, не установлено, в материалах дела такие отсутствуют, а потерпевшей ничем не подтверждены данные доводы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 обоснованно был оставлен без удовлетворения, поскольку потерпевшему осужденным возмещен причиненный ущерб.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года в отношении Подсудимый – изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Подсудимый, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба

Смягчить назначенное Подсудимый наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ окончательно назначить Подсудимый наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: