Решение по делу № 12-12/2022 от 22.02.2022

УИД 11RS0012-01-2021-001080-05 Дело № 12-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 11 марта 2022 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье») Старцевой В.П. на постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чеусовой М.В. от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении № 380,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми) Чеусовой М.В. № 399 от 10.12.2021 Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ФКУ Упрдор «Прикамье» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что все необходимые действия по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на участке км 501+504 - км 785+136 ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществлялись своевременно и в полном объёме, были запрошены лимиты бюджетного финансирования на содержание автомобильной дороги Р-176 «Вятка», размещены закупки и заключены государственные контракты. В связи с оспариванием действий по заключению контракта, проведением проверок антимонопольным органом, а также недобросовестными действиями победителя закупки, приведшим к расторжению государственного контракта и необходимостью размещения повторной закупки, сроки для нанесения горизонтальной дорожной разметки в 2021 году истекли. Таким образом, обеспечить своевременное нанесение горизонтальной дорожной разметки на участке км 533+ 000 – км 544 + 000, км 731 + 000 – км 740 + 000 автомобильной дороги Р-176 «Вятка» не представилось возможным по независящим от ФКУ Упрдор «Прикамье» обстоятельствам. Кроме того, ФКУ Упрдор «Прикамье» владеет на праве оперативного управления участком автомобильной дороги Р-176 «Вятка» и деятельность по содержанию автомобильных дорог непосредственно не осуществляет. ФКУ Упрдор «Прикамье» заключает государственные контракты, в том числе, на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закреплённых за ним на праве оперативного управления, выступая в качестве заказчика. То есть учреждение не является изготовителем, исполнителем либо продавцом. Полагают, что квалификация административным органом вменяемого ФКУ Упрдор «Прикамье» правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является не верной, поскольку в данном случае, действия (бездействие) учреждения содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Государственный инспектор Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чеусова М.В. просила жалобу защитника Старцевой В.П. оставить без удовлетворения при обстоятельствах, подробно указанных в возражениях.

В судебное заседание представители Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми и ФКУ Упрдор «Прикамье», при условии надлежащего извещения, не явились.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, в силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закреплённые в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечёт или создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 18.07.2018 № 307-АД18-1783 и в целях единообразного разрешения споров судами закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) (пункт 40) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018) (пункт 42), утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 26.12.2018.

Согласно пункту «д» пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве является, в том числе, соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании решения о проведении постоянного рейда № 13-ДН от 24.09.2021 проведён осмотр автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 785+136 - км 501+504.

28.10.2021 в ходе осмотра указанной автомобильной дороги были выявлены нарушения требований к дорожной разметке. Так, на км 533 + 000 – км 544 + 000, км 629 + 000 – км 630+ 000, км 731 + 000 – км 740 + 000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар отсутствует дорожная разметка, тем самым, нарушены требования п. 13.5(б) технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 827, п. 6.2 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, право оперативного управления которой закреплено за Федеральным государственным учреждением, находящимся в ведении Федерального дорожного агентства.

Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар закреплена за ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления.

Технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, нападки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ).

Технический регламент утверждён Правительством Российской Федерации в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», то есть при регламентации обязательных требований к продукции и связанным с этим процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Технический регламент TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» был опубликован 21.10.2011, вступил в действие 15.02.2015. С вступлением в силу TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 13.5 TP ТС 014/2011 дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если её износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения (пункт б).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

В указанный перечень включен ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Нарушение требований технического регламента TP ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, выразившееся в отсутствии дорожной разметки подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.11.2021 № 527 и приложенными материалами постоянного рейда в их совокупности, и по существу лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев данного имущества, и лиц, привлечённых такими владельцами на договорной основе к осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 ноября 2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включённые в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с пунктом 1.2. Устава ФКУ Упрдор «Прикамье» учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При осуществлении прав владения, пользования и распоряжения недвижимым и движимым имуществом, Учреждение обязано обеспечивать сохранность и использование имущества, включая земельные участки, по назначению; не допускать ухудшения технического состояния имущества, помимо его ухудшения, связанного с нормативным износом по мере старения; осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества; обеспечивать своевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества, сведений об имуществе, включая сведения о земельных участках.

Отсюда следует, что предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Соответственно ФКУ Упрдор «Прикамье» при должной внимательности и осмотрительности должно было знать о существующих проблемах со стационарным электроосвещением на участке автомобильной дороги Р-176 «Вятка».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми пришло к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за содержание дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на участке км 501+504 - км 785+136, является ФКУ Упрдор «Прикамье».

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о заключении государственного контракта на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги с иными лицами, проведение проверок антимонопольным органом, и последующее расторжение государственного контракта в связи с недобросовестностью потенциального подрядчика не освобождает ФКУ Упрдор «Прикамье» от выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог, закреплённых за ним на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных обязанностей.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о неверной квалификации действий (бездействий) ФКУ Упрдор «Прикамье» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В настоящем случае, суд исходит из того, что общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента Таможенного союза по содержанию действующей сети автомобильных дорог, ФКУ УПРДОР «Прикамье» совершило административные правонарушения, содержащие составы двух статей - части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьи 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4. КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так и по ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-АД17-7671 от 14.09.2017 по делу № А60-54434/2016.

Таким образом, административный орган обоснованно квалифицировал совершённое ФКУ Упрдор «Прикамье» правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФКУ Упрдор «Прикамье» состава административного правонарушения, мотивированный тем, что дорожная разметка отсутствовала по независящим от него обстоятельствам, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Порядок и срок привлечения ФКУ Упрдор «Прикамье» к административной ответственности соблюдены, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Основания, позволяющие признать совершённое ФКУ Упрдор «Прикамье» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное ФКУ Упрдор «Прикамье» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Представленные материала дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии у ФКУ Упрдор «Прикамье» исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, тяжёлого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не приведены они и в жалобы, поэтому суд не усмотрел оснований для применения к ФКУ Упрдор «Прикамье» положений ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание ФКУ Упрдор «Прикамье» назначено надлежащим должностным лицом, в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимально возможном размере.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чеусовой М.В. от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении № 380 оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье») Старцевой В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                          Л.А. Кочанов