Решение от 15.03.2022 по делу № 33-2453/2022 от 20.01.2022

Мотивированное апелляционное определение

Изготовлено 22.03.2022 УИД 66RS00006-01-2020-005908-65

(№ 33-2453/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Волковой Я.Ю., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Вячеслава Федоровича к Потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 535» об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца и его представителей – ( / / )4, ( / / )5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – ( / / )21, ( / / )6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Анисимов В.Ф. обратился с иском к Потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 535» (далее – ПГСК № 535, ПГСК) с иском о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул. В обоснование исковых требований указал, что с 01.02.2006 работал в ПГСК № 535 в должности заместителя председателя на основании трудового договора от 01.02.2006 с окладом 8000 руб. В период с 01.02.2006 по 17.01.2007 заработная плата направлялась на оплату паевого взноса за гаражный бокс и овощную яму. 17.01.2007 был заключен трудовой договор на неопределенный срок на тех же условиях. 14.01.2008, 22.01.2009 трудовой договор пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

30.06.2016 состоялось общее собрание членов ПГСК № 535, по результатам которого в правление избраны председатель правления ( / / )7, члены правления Анисимов В.Ф., ( / / )8

07.07.2016 между ним и ПГСК № 535 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого он принят на должность заместителя председателя, установлена заработная плата в размере 8000 руб.

В его обязанности, как заместителя председателя входило составление списочного состава членов кооператива, мониторинг оплаты взносов (паевых, вступительных, эксплуатационных, за использование электроэнергии), организация и проверка работы сотрудников охраны, поддержание чистоты и порядка в здании и на территории ПГСК, организация вывоза мусора, ремонт и благоустройство здания ПГСК, закупка строительных материалов для ремонта ПГСК, контроль и прием выполненных работ, помощь в выборе покупателями гаражного бокса или овощной ямы, составление схем расположения гаражей на этажах, информирование членов ПГСК о собраниях.

Обязанности он исполнял добросовестно, нареканий к работе не имел.

В процессе деятельности он стал обращать внимание председателя ( / / )7 на незаконность его действий по присвоению денежных средств от продаваемых гаражных боксов и овощных ям, поскольку председатель не сдавал полученные от продажи денежные средства в кассу ПГСК, в результате чего между ним и председателем возник конфликт.

В конце декабря 2018 года председатель дал устное указание бухгалтеру ПГСК не выплачивать ему заработную плату.

В январе 2020 года председатель высказал ему угрозы расправы за вмешательство в его деятельность.

В феврале 2020 года во время очередного конфликта избил истца, устно отстранил его от работы, угрожал, что если он вновь придет, то он его снова изобьет.

Опасаясь данных угроз, истец перестал выходить на работу.

Председателем не были выданы приказы об отстранении от работы, об увольнении, не выплачена заработная плата в период с 01.12.2018 по 01.12.2020 в сумме 192000 руб.

03.12.2020 посредством почтовой связи он направил в ПГСК заявление об увольнении по собственному желанию, с требованием выплатить заработную плату.

Полагал, что поскольку фактически не работает с февраля 2020 года, то срок на обращение в суд им не пропущен.

Анисимов В.Ф. просил признать отстранение его от работы в ПГСК № 535 незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя председателя кооператива, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, за период с 01.12.2018 по день восстановления на работе.

Определением суда от 04.02.2021 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Анисимов В.Ф. просил взыскать с ПГСК № 535 невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2018 по 04.02.2021 в сумме 346052 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2018 по 04.02.2021, компенсацию за неиспользованный отпуск, представляя расчет подлежащих взысканию сумм.

Определением суда от 30.03.2021 принят отказ представителя истца ( / / )20 от искового требования о восстановлении на работе (т. 1 л.д. 162).

Определением суда от 17.08.2021 к производству суда приняты новые исковые требования, в соответствии с которыми Анисимов В.Ф. просит установить факт работы в ПГСК № 535 в должности заместителя председателя ПГСК № 535 за период с 01.02.2006 по 17.12.2020, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., представляя несколько вариантов расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Заявлением от 17.08.2021, дополнением к нему от 22.09.2021 истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ПГСК № 535 невыплаченную заработную плату за период 01.12.2018 по 30.04.2021 в сумме 206187 руб. 99 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, уточнив период – с 2018 по 2020 годы в сумме 24648 рублей (за 79 календарных дней) (т. 2 л.д. 132), компенсацию за задержку выплат за период с 01.12.2018 по 30.04.2020 в сумме 50535 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 36-41), а также компенсацию за задержку выплат исчислять также с даты увольнения – по дату фактической выплаты (на день вынесения решения суда), что дополнительно составляет 21901,57 рублей (т.2, л.д. 130-133), признать незаконным отстранение от работы с 04.02.2020.

В судебном заседании истец Анисимов В.Ф., его представители исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнений от 22.09.2021 Полагали, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что обязанности истец выполнял лично, постоянно, за плату, имел рабочее место, ему установлены трудовые обязанности. Трудовые договоры заключались с 2006 года ежегодно. Полагали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку на требования о признании отношении трудовым срок не распространяется, по требованию о взыскании заработной платы составляет 1 год, с ходатайство о восстановлении срока на обращались. Настаивали на удовлетворении требований с учетом изменений от 22.09.2021.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали письменные возражения на иск
(т. 1 л.д. 57-59, 102-105, 123-125, т. 2 л.д. 130-133). Полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав. Также полагали, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не являются трудовыми, истец являлся членом кооператива и исполнял обязанности как член правления ПГСК в соответствии с Уставом ПГСК. Истцу не предоставлялось рабочее место, заработная плата не выплачивалась.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 04.10.2021 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно разрешен вопрос об установлении факта трудовых отношений, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела документы ответчика – устав и выписка из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке, договор от 16.09.1999 о вступлении истца в члены ПГСК, заявление о вступлении в члены, протокол общего собрания от 19.11.2003 об избрании правления, выводы наблюдательного совета.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на исковых требованиях, изложенных в заявлении от 17.08.2021 (т. 2 л.д. 36-41) и дополнениях к нему от 22.09.2021 (т. 2 л.д. 130-133).

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 12), суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, устанавливая момент такого допуска и лицо, допустившее работника к работе от имени работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд указал, что доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ПГСК, а также подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение истцу условий труда, согласованности размера заработной платы не представлено. По мнению суда первой инстанции, инициативные члены кооператива помогали председателю ПГСК посильно, принимали на себя добровольно выполнение отдельных поручений, работ, за что им не полагалось какое-либо вознаграждение, кроме случаев, предусмотренных п. 9.9.8 Устава ПГСК.

Также суд указал на пропуск срока обращения в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены решения суда (ст. 330 ГПК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в п. п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, устава ПГСК № 535 кооператив создан в целях реализации прав граждан на капитальные боксы для хранения автомобильных средств, а также в целях реализации прав граждан на капитальные овощехранилища. Кооператив может осуществлять производственно-хозяйственную и иную коммерческую деятельность, в том числе осуществление строительно-монтажных, ремонтных, пуско-наладочных и иных производственно-конструкторских работ, автосервисные услуги, куплю-продажу строительных материалов и иную деятельность, не противоречащую целям создания кооператива (раздел 2 устава). В разделе 7 устава указывается, что задание на участие в коллективных работах выдается члену кооператива ответственным за их организацию лицом, после выполнения работ сведения заносятся ежедневно в журнал коллективных работ кооператива под подпись и заносятся на лицевой счет члена кооператива.

Управление кооперативом, как следует из раздела 8 устава, осуществляется общим собранием, правлением и председателем правления кооператива. К полномочиям председателя правления (п. 10.4.11 устава) относится, в частности, прием на работу в кооператив лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение, а также ведение учета работников. Оплата труда работников устанавливается председателем кооператива (раздел 15 устава).

Должность заместителя председателя ПГСК № 535 среди органов управления, органов контроля кооператива не поименована.

Как следует из материалов дела, истец является членом кооператива с 1999 года, избран в состав правления в 2003 году.

Вместе с тем, при оценке требований истца об установлении факта трудовых отношений суд принимает во внимание следующее.

В материалах дела имеются трудовые договоры, идентичные по своему содержанию, об осуществлении истцом работы в должности заместителя председателя ПГСК № 535 с оплатой труда в размере 8000 рублей, по совместительству, заключенные на неопределенный срок: от 01.02.2006, 17.01.2007, 14.01.2008, 22.01.2009, оригиналы которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 217 – оборот), 07.07.2016, оригинал которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 203-204). Кроме того, наличие оригиналов указанных трудовых договоров ответчиком не оспаривается.

Как следует из позиции ответчика (отзыв на иск – т. 1 л.д. 58, возражения на апелляционную жалобу – т. 2 л.д. 179) на протяжении нескольких лет в ПГСК № 535 была практика подписания с членами кооператива трудовых соглашений, что, по мнению ответчика, не порождало возникновения трудовых отношений.

Из заключения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 228-233) следует, что подпись от имени ( / / )7 (председателя ПГСК № 535), имеющаяся в оригинале трудового договора от 07.07.2016, заключенного между ПГСК № 535 и Анисимовым В.Ф., вероятно, выполнена самим ( / / )7 Вывод сформулирован в вероятной форме, поскольку, как усматривается из текста экспертного заключения, вывить большее количество совпадений, в т.ч. информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Их заключения повторной судебной экспертизы усматривается, что подпись от имени ( / / )7 в трудовом договоре от 07.07.2016 выполнена не самим ( / / )7, а иным лицом, с подражанием его подписи (т. 2 л.д. 24) в данном заключении указывается, что причиной расхождения с выводом первичной экспертизы, является неполнота проведенного исследования - экспертом не были выявлены различающиеся признаки и не дана им оценка.

Вместе с тем, причина вероятностного вывода первого экспертного заключения – недостаточная информативность – по выводам повторной экспертизы не устранена, как следует из определений суда о назначении экспертизы и повторной экспертизы экспертам представлены одни и те же образцы подписи, при этом стаж эксперта, проводившего первоначальную экспертизу больше стажа эксперта, проводившего повторную экспертизу. Вопреки заключению повторной экспертизы, в заключении первоначальной экспертизы содержится подробный анализ совпадающих и различающихся признаков, с приведением в обоснование методики и принципов исследования.

В этой связи, учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ), выводы экспертизы от 19.04.2021 подлежат оценке совместно с совокупностью иных доказательств, в том числе заключениями специалистов от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 58-78), в котором содержатся выводы о том, что в копии трудового договора от 14.01.2008 между истцом и ПГСК № 535 подпись от имени ( / / )7 выполнена не ( / / )7, от 01.06.2021 (т. 2 л.д. 79-93) и от 03.03.2021 (т. 2 л.д. 94-115) о том, что подпись в трудовом договоре от 07.07.2016 от имени ( / / )7 выполнена не ( / / )7, а иным лицом. При этом при оценке двух последних заключений специалистов судебная коллегия принимает во внимание, что они выполнены по представленным ответчиком образцам, вопросы и образцы на исследование с истцом, его представителем не обсуждались, порядок отбора (время и место) экспериментальных образцов подписи из заключений с достоверностью также не усматривается.

Вместе с тем, доказательств прекращения заключенных на неопределенный срок трудовых договоров до подачи истцом заявления об увольнении 17.12.2020 ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, учитывая, что содержание не оспоренных ответчиком договоров согласуется с позицией истца, подтверждается показаниями свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )9, последовательно указывающих на осуществление истцом работы в должности заместителя председателя ПГСК № 535, при этом свидетели ( / / )10 и ( / / )11 указывают на выполнение истцом работы в качестве заместителя председателя ПГСК № 535 именно с февраля 2006 года, помимо функций члена правления, выполняемых также и иными членами правления на безвозмездной основе. Из свидетельских показаний усматривается наличие у истца рабочего места, замещение им во время отсутствия председателя ПГСК № 535, наличие в ПГСК № 535, вопреки доводам ответчика, штатного расписания, штата работников, выполняющих работу по трудовым договорам. Судебная коллегия учитывает, что по данным отчета ревизионной комиссии от 13.05.2016 (т. 2 л.д. 120) усматривается сбор денежных средств по штатному расписанию в 2013-2016 годах. При этом из показаний свидетеля ( / / )9 усматривается наличие конфликта между истцом и председателем ПГСК № 535 в феврале 2020 года.

Из показаний свидетелей ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16 усматривается, что они работниками ПГСК № 535 не являются, указывая, что вопрос об утверждении штатного расписания, заключения трудовых договоров на собраниях ПГСК не обсуждался, членами правления выполнялись работы на безвозмездной основе. При оценке показаний данных свидетелей судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос заключения трудовых договоров отнесен в соответствии с уставом ПГСК № 535 к компетенции председателя ПГСК № 535, отсутствие же трудовых договоров между указанными свидетелями, не утверждение штатного расписания и выполнение ими работы на безвозмездной основе само по себе с учетом требований ст. ст. 16-19, 56, 57 ТК РФ об отсутствии трудовых отношений между Анисимовым В.Ф. и ПГСК № 535 не свидетельствует.

Признание на основании протокола от 27.07.2007 № 16 (т. 1 л.д. 214-216) трудовых договоров, заключенных бывшими председателем недействительными, указание на запрет их заключения, не только не опровергает факт из заключения, но напротив подтверждает имевшие место факты заключения трудовых договоров, в том числе с членами кооператива.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в не оспоренных ответчиком трудовых договорах от 01.02.2006, 14.01.2007, 22.01.2009 последовательно указано на их заключение на неопределенный срок с истцом по должности заместителя председателя ПГСК № 535, доказательств их прекращения по установленным трудовым законодательством основаниям ответчиком не представлено. Имеется лишь заявление истца об увольнении по собственному желанию от 03.12.2020, поступившее ответчику, что ответчиком признается и не оспаривается (т. 2 л.д. 122-123). Доводы ответчика об иных, не связанных с действительным наличием трудовых отношений, причинах оформления трудовых договоров, в том числе в целях подтверждения полномочий членов ПГСК, своего подтверждения не нашли. Напротив, в материалах дела имеются доверенности, оформляемые ответчиком, в том числе на истца (т. 2 л.д. 124 - доверенность от 01.03.2021), в трудовых договорах последовательно указывается на замещение истцом должности заместителя председателя ПГСК, о том, что работа выполняется на условиях совместительства, сведения о размере заработной платы – 8000 рублей. По существу, подписав трудовой договор в 2006 и последующих годах ответчик, тем самым, подтвердил факт трудовых отношений, не расторгнув ни первого, ни последующего договоров, заключенных на неопределенный срок. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком последовательно признавалось наличие трудовых договоров со ссылкой на неправильную практику их заключения.

Однако из совокупности собранных по делу доказательств усматривается осуществление истцом с ведома и по поручению ответчика работы по должности заместителя председателя ПГСК № 535 с 01.02.2006. Из письменных пояснений ( / / )7 (т. 1 л.д. 104) усматривается, что между ПГСК № 535 и Анисимовым В.Ф. подписывались трудовые договоры. Объяснение данного факта неправильной практикой не может быть принято во внимание, поскольку опровергается иными представленными по делу доказательствами, более того, в установленном порядке аннулирование трудовых договоров (ст. 61 ТК РФ) не осуществлялось, истец фактически был допущен к работе, приступил к ее выполнению.

Выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выполнении работы по трудовой функции в интересах ПГСК, а также указание о том, что трудовые договоры о наличии трудовых отношений не свидетельствуют, поскольку имелась несоответствующая трудовому законодательству практика заключения трудовых договоров с целью подтверждения полномочий члена ПГСК противоречат, таким образом, материалам делам. Делая вывод о несоответствии практики заключения трудовых договоров трудовому законодательству, суд не указал, в чем конкретно заключается не соответствие. При этом судебная коллегия учитывает, что такого последствия оспаривания трудового договора как несоответствующего трудовому законодательству само трудовое законодательство не содержит.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со
ст. 19.1 ТК РФ все сомнения при рассмотрении споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу работника.

При этом сам по себе факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком от 10.01.2018, связанный с ремонтом, наличие актов выполнения работ (т. 1 л.д. 95-101) не опровергает факта наличия трудовых отношений, поскольку из договора подряда конкретный предмет договора не усматривается, объем работ не определен, заключен 10.01.2018 с распространением своего действия на период с 10.01.2006, что фактически направлено на подмену трудовых отношений отношениями гражданско-правого характера, с целью, исключения, на что неоднократно указывал сам ответчик, практики заключения трудовых договоров.

Выводы суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о признании факта трудовых отношений также не основаны на нормативных положениях трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения по требованиям о признании факта трудовых отношений между Анисимовым В.Ф. и ПГСК № 5353 по должности заместителя председателя ПГСК № 535 судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Как следует из материалов дела, истец, обратившись с заявлением об увольнении к ответчику по собственному желанию, при наличие у него на руках трудовых договоров с ответчиком, в том числе не оспариваемого на тот момент ответчиком трудового договора от 2016 года, обоснованно полагал, что находится в трудовых отношениях с ответчиком, несмотря на имеющуюся задолженность по заработной плате, незаконное отстранение от работы.

Не получив ответ на свое заявление об увольнении от 03.12.2020, приказ об увольнении по собственному желанию, истец, как следует из материалов дела, 28.12. 2020 обратился в суд, заявив требования о нарушении своих прав.

Впоследствии, когда ему стало известно об оспаривании наличия трудовых отношений с ним со стороны ответчика, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ о том, что истец вправе изменить основания, предсет иска, увеличить или уменьшить исковые требования, отказаться от требований полностью или в части, предъявил требования к ответчику о признании отношений трудовыми..

Как следует из материалов дела, истец неразрывно связывал нарушение его прав с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся ему в качестве вознаграждения за труд в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений, неоднократно до подачи иска обращался с требованием о погашении такой задолженности к ответчику, но даже на заявление истца об увольнении какой-либо реакции от ответчика не последовало, учитывая конфликтные отношения, фактическое отстранение истца от работы и лишение его возможности трудиться, при наличии не оспоренных ответчиком по состоянию на декабрь 2020 года (дату подачи иска) письменных трудовых договоров у истца. При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения истца с требованиями о признании отношений трудовыми не пропущен.

При этом судебная коллегия отмечает, что годичный срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен, в связи с чем указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности заместителя председателя ПГСК № 535, осуществление истцом работы по поручению председателя ПГСК, допустившим его до работы 01.02.2006, который давал ему поручения, контролировал ее выполнение, факта незаконного отстранения истца от работы 04.02.2020, что подтверждается материалами дела, объяснения истца, показаниями свидетеля ( / / )9, не опровергнуто ответчиком.

Доказательств наличия законных оснований для отстранения истца от работы ответчик суду не представил, тем самым допустив незаконное лишение истца возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ) Отсутствие факта уплаты страховых взносов, наличие нескольких трудовых договоров, ряд из которых не оспорены ответчиком, заключенных на неопределённый срок, доверенности от имени председателя ПГСК № 535 о поручении работы истцу, также не оспоренной ответчиком, однозначно и бесспорно указывает на обоснованность требований истца о признании отношений трудовыми. Доказательств выполнения истцом исключительно общественной работы в качестве члена правления и на безвозмездной основе при наличии вышеприведенных доказательств и установленных обстоятельств, которые бы опровергали возникновение между сторонами трудовых отношений, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела (т. 2 л.д. 122, 123) имеется заявление истца об увольнении по
п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ общим правилом увольнения работника по данному основанию при отсутствии иного правового и договорного регулирования (иных соглашений между работником и работодателем) является увольнение по истечении двух недель после соответствующего предупреждения работником работодателем о соответствующем намерении расторгнуть трудовой договор. Данная норма накладывает на работодателя обязанность по истечении двух недель осуществить увольнение - 17.12.2020.

В этой связи требования истца о признании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.02.2006 по 17.12.2020 в должности заместителя председателя ПГСК, признания отстранения истца от работы 04.02.2020 незаконным подлежат, таким образом, удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме, предоставлению работнику работы.

Исходя из объяснений истца, его представителя работодатель прекратил оплату труда с 01.12.2018, перестал обеспечивать его работой с 04.02.2020, просил с учетом незаконного отстранения его от работы взыскать сумму задолженности по заработной плате с учетом периода незаконного лишения его возможности трудиться (с 04.02.2020) в сумме 197440 рублей с выплатой процентов за просрочку выплаты, в том числе с учетом уточнений иска от 22.09.2021, до даты восстановления трудовых прав (по день вынесения решения суда) с учетом изменения исковых требований (ст. 39 ГПК РФ).

Доказательств выплаты заработной платы ответчик суду не представил, на их наличие не ссылался, оспаривая наличие трудовых отношений с работником.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования истца о незаконном лишении его возможности трудиться со стороны ответчика в связи с отказом в признании отношений трудовыми, невыполнении обязанности по обеспечению работой и осуществлению оплаты, имевшего место конфликта между истцом и председателем ПГСК № 5353, что следует из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей ( / / )9 (ст. 22 ТК РФ), отсутствии доказательств выплаты заработной платы с 01.12.2018 по 03.02.2020 и незаконного лишения истца возможности трудиться с 04.02.2020
(ст. 234 ТК РФ) имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка в соответствии с положениями абз. 1 ст. 155 (невыполнение трудовых обязанностей по вине работодателя), ст. 234 (незаконное отстранение работника от работы) ТК РФ.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока обращения в суд, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со
ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3, 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец в своем иске, дополнениях и уточнениях, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции последовательно указывал, что о невыплате заработной платы ответчиком узнал с декабря 2018 года, в суд обратился 28.12.2020.

Несмотря на неоднократное разъяснение истцу, его представителю права ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд, в том числе по требованиям о взыскании заработной платы, оплаты за период незаконного лишения возможности трудиться, истец, его представитель с соответствующим ходатайством не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с ответчика не представил.

В этой связи с учетом положений ст. 136 ТК РФ о том, что конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, учитывая заявленный период – с 01.12.2018, дату предъявления требований – 28.12.2020, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную заработную плату с учетом периода незаконного отстранения от работы (с 04.02.2020) с 01.12.2019, поскольку срок выплаты заработной платы за 01.12.2019 согласно ст. 136 ТК РФ, в условиях отсутствия доказательств иного согласования, наступает 15.01.2020.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При определении размера заработной платы судебная коллегия учитывает содержание не оспоренных ответчиком трудовых договоров, определивших за работу истца на условиях совместительства оплату его труда в размере 8000 рублей, что соответствует положениями ст. 133.1 ТК РФ (с учетом совместительства истца).

При этом окончательный размер средней заработной платы определяется с учетом требований ст. 316 ТК РФ об установлении районного коэффициента, который для Свердловской области составляет 15 %. С учетом районного коэффициента размер заработной платы составит 9 200 рублей.

Задолженность по заработной за период с 01.12.2019 по 17.12.2020 составит 115600 рублей (9200 * 12 месяцев + (за декабрь 2020) 9200 / 23 (рабочих дня в декабре) * 13 дней (с 01.12 по 17.12.2020)).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Доказательств выплаты компенсации ответчик суду не представил.

Срок по данным требованиям не пропущен, поскольку обязанность по выплате за неиспользованные отпуска наступает при увольнении. Истцом в качестве требований заявлен период, за который отпуск не использовался, с учетом уточнений от 22.09.2021, на которых истец, его представитель настаивали в суде первой и апелляционной инстанции, с февраля 2018 года по декабрь 2020. Всего количество дней неиспользованного отпуска (с учетом общей продолжительностью отпуска – 28 календарных дней – ст. 115 ТК РФ), о которых просит истец, и причитаются ему за указанный им период, составит 79 дней, на чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивает истец, его представитель (т.2 л.д. 132).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). В этой связи сумма компенсации составит 24805, 46 рублей (9200 / 29,3 * 79). Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать сумму 24648 рублей (т. 2 л.д. 132,133), оснований для выхода за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

С учетом исковых требований и нормативных положений ст. 236 ТК РФ, с учетом требований истца о взыскании процентов как за каждый месяц просрочки
(т. 1 л.д. 151-156, 213), так и за общий размер задолженности с даты прекращения трудовых отношений (т. 1 л.д. 150), требования о взыскании невыплаченной заработной платы, заработка за период незаконного лишения истца возможности трудиться с 04.02.2020, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению с учетом взыскания процентов, предусмотренных вышеуказанными нормативными положениями. При этом с 18.12.2020 размер задолженности по заработной плате 115600 рублей подлежит увеличению для определения размера процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму компенсации за неиспользованный отпуск 24 648 рублей и составит 140248 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
9 200	16.01.2020	09.02.2020	25	6,25	9200*25*1/150*6,25%	95,83
	10.02.2020	14.02.2020	5	6	9200*5*1/150*6%	18,4
18 400	15.02.2020	13.03.2020	28	6	18400*28*1/150*6%	206,08
27 600	14.03.2020	15.04.2020	33	6	27600*33*1/150*6%	364,32
36 800	16.04.2020	26.04.2020	11	6	36800*11*1/150*6%	161,92
	27.04.2020	15.05.2020	19	5,5	36800*19*1/150*5,5%	256,37
46 000	16.05.2020	15.06.2020	31	5,5	46000*31*1/150*5,5%	522,87
55 200	16.06.2020	21.06.2020	6	5,5	55200*6*1/150*5,5%	121,44
	22.06.2020	15.07.2020	24	4,5	55200*24*1/150*4,5%	397,44
64 400	16.07.2020	26.07.2020	11	4,5	64400*11*1/150*4,5%	212,52
	27.07.2020	14.08.2020	19	4,25	64400*19*1/150*4,25%	346,59
73 600	15.08.2020	15.09.2020	32	4,25	73600*32*1/150*4,25%	667,31
82 800	16.09.2020	15.10.2020	30	4,25	82800*30*1/150*4,25%	703,8
92 000	16.10.2020	13.11.2020	29	4,25	92000*29*1/150*4,25%	755,93
101 200	14.11.2020	15.12.2020	32	4,25	101200*32*1/150*4,25%	917,55
140 248	18.12.2020	21.03.2021	94	4,25	140248*94*1/150*4,25%	3735,27
	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5	140248*35*1/150*4,5%	1472,6
	26.04.2021	14.06.2021	50	5	140248*50*1/150*5%	2337,47
	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5	140248*41*1/150*5,5%	2108,39
	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5	140248*49*1/150*6,5%	2977,93
	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	140248*42*1/150*6,75%	2650,69
	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5	140248*56*1/150*7,5%	3926,94
	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5	140248*56*1/150*8,5%	4450,54
	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5	140248*14*1/150*9,5%	1243,53
	28.02.2022	15.03.2022	16	20	140248*16*1/150*20%	2991,96
Итого:						33643,79

Таким образом, сумма процентов за просрочку выплат составит 33643 рубля 79 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав работника с учетом положений ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму компенсации морального вреда. При ее определении судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», длительность нарушения трудовых прав истца, его возраст, степень нравственных страданий, степень вины ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушений трудовых прав степени вины работодателя, размер компенсации морального вреда определен судебной коллегий в сумме 20000 рублей.

Также с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляющей 5 724 рубля 84 копейки (4674 рубля 84 копейки – за требования имущественного характера, 900 рублей – за требования неимущественного характера и 150 рублей – за подачу апелляционной жалобы истцом, освобожденным в силу ст. 391 ТК РФ от несения судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 535» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 535» ░ ░░░░░░ ░ 01.02.2006 ░░ 17.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 535».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.02.2020 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2019 ░░ 17.12.2020 ░ ░░░░░░░ 115600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018 – 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 648 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33643 ░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 724 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░