Решение по делу № 2-1316/2022 (2-6465/2021;) от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года    <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Горюнову С. С.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Горюнову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило суд: взыскать с Горюнова С.С. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292 601 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 126 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Респ. Беларусь, г Минск, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г\н 2000 под управлением Ерошенко А.Е., а также транспортного средства Фольксваген г.р.з. Е026ОР750, под управлением Горюнова С.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Опель Астра г.р.з. 2000 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Горюнова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № RUS/013/19087547 «Зеленая карта».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего ДТП, на момент происшествия была застрахована Белгосстрах по договору обязательного страхования № ВВ 7600427.

Белорусское бюро по транспортному страхованию от имени ООО СК «Согласие» рассмотрело дело, признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 3191, 32 евро.

ООО СК «Согласие» возместило Белорусскому бюро по транспортному страхованию понесенные убытки в размере 3191, 32 евро, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 3495 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по правилам ст. 395 ГК РФ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет процентов на сумму 31 426 руб. 18 коп.

В добровольном порядке сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Горюнов С.С. в суд не явился, о явке извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Хоменко В.В. против удовлетворения иска возражала.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Респ. Беларусь, г Минск, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г\н 2000 под управлением Ерошенко А.Е., а также транспортного средства Фольксваген г.р.з. Е026ОР750, под управлением Горюнова С.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Опель Астра г.р.з. 2000 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Горюнова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № RUS/013/19087547 «Зеленая карта».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего ДТП, на момент происшествия была застрахована Белгосстрах по договору обязательного страхования № ВВ 7600427.

Белорусское бюро по транспортному страхованию от имени ООО СК «Согласие» рассмотрело дело, признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 3191, 32 евро.

ООО СК «Согласие» возместило Белорусскому бюро по транспортному страхованию понесенные убытки в размере 3191, 32 евро, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 3495 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Согласно представленному заключению №, повреждения автомобиля Opel Astra г.н. 1407 СЕ-7, зафиксированные в предоставленных материалах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: Респ. Беларусь, <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra г/н №7, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей – 153 216 руб.

Заключению эксперта суд доверяет полностью, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта в рамках рассмотрения дела под сомнение поставлены не были.

Вместе с тем, ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

Доказательств обратного Горюновым С.С. – в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ – суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленные ООО СК «Согласие» исковые требования являются законными и обоснованными.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, и взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в сумме 153 216 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 426 руб. 18 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 426 руб. 18 коп., не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика
в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы
по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 264 руб., исходя из процента удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Горюнову С. С.чу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова С. С.ча в пользу ООО СК «Согласие» сумму, в размере 157 480 руб., из которых 153 216 руб. в счет возмещения ущерба, в порядке регресса; 4 264 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         А.Н. Юсупов