Решение по делу № 33-446/2024 от 10.01.2024

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                          Дело № 2-3636/2023

    (первая инстанция)

    № 33-446/2024

      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                                             город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирошниченко Е. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества «Генбанк» к Мирошниченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Генбанк» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Мирошниченко Е.В. задолженность по кредиту от 29.01.2021 №№ в сумме 565 13758 рублей, в том числе: основной долг 547 271,95 рубль, проценты 17 549,50 рублей, неустойку 236,96 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 79,17 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 851 рубль.

    В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение Мирошниченко Е.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 29.01.2021 №№.

    АО «Генбанк» обратилось также с ходатайством об обеспечении исковых требований, просило наложить арест на имущество Мирошниченко Е.В. в пределах суммы исковых требований.

    Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2023 года на имущество, принадлежащее Мирошниченко Е.В., наложен арест в пределах суммы заявленных требований 565 137,58 рублей.

В частной жалобе Мирошниченко Е.В. просит отменить определение от 27 октября 2023 года, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку по адресу ее места регистрации: <адрес> она фактически не проживает, квартира принадлежит ее дочери, и имущества должника там нет.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего Мирошниченко Е.В., судья исходил из того, что цена заявленного иска является значительной, при этом принял во внимание обстоятельства дела, характер предъявленного требования, учел существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи верным.

Довод частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права и иную оценку фактических обстоятельств, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в статьях 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы и постановил обоснованное определение.

Вопреки доводам частной жалобы, указаний на то, что подлежит аресту сама квартира, в которой зарегистрирована Мирошниченко Е.В., а также конкретное имущество, в ней находящееся, определение не содержит.

Кроме того в определении четко сформулировано, что подлежит аресту лишь имущество, принадлежащее Мирошниченко Е.В., что исключает возможность ареста имущества иных лиц. Указание в резолютивной части определения адреса регистрации ответчика является способом идентификации лица, имущество которого подлежит аресту. Вместе с тем в силу положений статьи 140 ГПК РФ аресту подлежит принадлежащее ответчику имущество, которое может находиться не только у должника, но и у других лиц. Порядок исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника регламентирован в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам совершения исполнительских действий составляется акт описи арестованного имущества, в который вносятся, в том числе, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, ответчик, а также и собственник жилого помещения, вправе присутствовать при составлении описи имущества и высказать замечания, а равно и оспорить в административном порядке действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств ареста имущества, ей не принадлежащего.

Принятие мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Мирошниченко Е. В. оставить без удовлетворения, на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2023 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                         И.А. Анашкина