Решение по делу № 33-1000/2018 от 15.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

Дело № 33-1000

поступило 15 февраля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнакова В.В. к Корнаковой Т.И. о взыскании стоимости 1/2 доли объекта недвижимости, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя Корнакова В.В. Бессонова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2018 года, которым постановлено:

« Исковые требования Корнакова В.В. к Корнаковой Т.И. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав стороны, представителя истца Бессонова В.А., доверенность от 25.08.2017г. ( л.д.42), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом измененных требований, Корнаков просил взыскать с Корнаковой стоимость 1/2 доли квартиры в размере 1775000 рублей, прекратить его право собственности на квартиру.

Иск мотивирован тем, что после расторжения брака ... между сторонами возник спор о порядке пользования и владения квартирой, являющейся их собственностью, по адресу: <...>. В связи с невозможностью раздела квартиры в натуре, истец просил взыскать 1/2 её стоимости с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бессонов на измененных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Корнакова иск не признала.

Истец Корнаков, третье лицо МУ «Комитет городского хозяйства», извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бессонов просит отменить решение суда, указывая на то, что вывод суда основан на неправильном толковании закона, неприменении закона, подлежащего применению; невынесении на обсуждение вопроса о платежеспособности ответчика ( л.д.200-203).

В суде апелляционной инстанции представитель Бессонов, Корнаков доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Корнакова, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель 3-го лица МУ «Комитет городского хозяйства», извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, представителя Бессонова, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в общей долевой собственности бывших супругов Корнакова и Корнаковой находится квартира по адресу: <...>. Между сторонами возник спор по поводу владения и пользования квартирой, раздел которой в натуре невозможен согласно заключению экспертизы.

Из статьи 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации стоимости доли, принадлежащей истцу; сам по себе факт невозможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, когда возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, отказал в иске.

Судебная коллегия считает данный вывод районного суда верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда основан на неправильном толковании закона, неприменении закона, подлежащего применению; невынесении на обсуждение вопроса о платежеспособности ответчика несостоятельны.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Ц.В.Дампилова