Решение по делу № 2-5791/2021 от 12.05.2021

2-5791/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                              09 июня 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.Г. к Казне Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

                                    у с т а н о в и л:

          Истец Константинов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ____ года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. постановлением мирового судьи по судебному участку №___ от ____ года привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Якутского городского суда от ____ года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В целях оказания квалифицированной юридической помощи, представления интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении, а также по настоящему делу истец был вынужден обратиться за правовой помощью, по договору оказания юридических услуг оплачено 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 10 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора, 2950 руб. за оформление доверенности у нотариуса. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., на нотариальные услуги 2950 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1789 руб.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по РС(Я) Сафронова Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что несмотря на наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, действия сотрудников МВД не были незаконными, дело прекращено в связи с нарушениями, допущенными медицинскими работниками при освидетельствовании истца на состояние опьянения, сам по себе факт прекращения производства по делу не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий сотрудника полиции. Также указывает на несоразмерность требований оказанным услугам, поскольку жалоба на постановление мирового судьи составлена и подана лично Константиновым до заключения договора об оказании юридических услуг, доверенность, выданная на имя Зубарева И.Ю. является общей и доказательств того, что она была оформлена именно в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, не представлено. Настоящий иск также составлен и подан лично Константиновым А.Г. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ____ года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) в отношении Константинова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №___ от ____ года привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Константинов ____ года обратился с жалобой в Якутский городской суд.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 29 марта 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи, представления интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении, а также по настоящему делу истец обращался за правовой помощью, по договору поручения от ____ года оплачено 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, по договору поручения от ____ года оплачено 10 000 руб. за подготовку искового заявления в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности вины должностного лица полиции как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи предусматривают возможность возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, за счет средств соответствующей казны.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение убытков истицу несет орган внутренних дел и надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, а именно, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении ____ года жалобы Константинова А.Г. Якутским городским судом. При этом, жалоба оформлена и подана самим истцом ____ года, то есть до заключения истцом договора об оказании юридических услуг ____ года.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Константинова А.Г. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, участвовавшего в одном судебном заседании, в размере 10000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку доверенность, выданная истцом ____ года, содержит общие полномочия на представление интересов истца тремя лицами в различных организациях и учреждениях, доказательств необходимости оформления указанной доверенности в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцом не представлено.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования связаны с восстановлением имущественных прав истца, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины 1789 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Константинова А.Г. 21789 (двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.А. Кочкина