Решение по делу № 33-1789/2020 от 28.04.2020

Дело №33-1789/2020

(номер дела суда первой инстанции №2-3710/2019)

         Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 19 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Угненко Р.О. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Угненко Роману Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Угненко Романа Олеговича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 01.10.2014 г. в размере 32 074 рублей 50 копеек, в том числе: сумму основного долга - 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 14 674 рублей 50 копеек, неустойку – 2400 рублей.

Взыскать с Угненко Романа Олеговича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (15000 руб.) в соответствии с п.12 Договора займа от 01.10.2014 г., в размере 20% годовых, за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Угненко Романа Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 162 рублей 24 копеек.

В остальных требованиях истцу отказать.

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Угненко Р.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО «Деньги в дом» и Угненко Р.О. 01.10.2014 г. заключен договор займа в размере 15000 рублей под 365% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем вместе с процентами 17.10.2014 г. Денежные средства ответчиком получены 01.10.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. 07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», которое 29.02.2016 г. заключило договор уступки прав требований (цессии) с ООО «Арт Коллекшн». Между ООО «Арт Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016 г.

Угненко Р.О. не исполнены обязательства по возврату денежных средств и по состоянию на 14.05.2019 г. сумма задолженности составила 281 757,53 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом 252900 рублей и пени в размере 13 857,53 рублей.

Истица снизила начисленные проценты до 60 000 рублей. 24.08.2018 г. был вынесен судебный приказ, который 05.09.2018 г. был отменен.

Просила суд взыскать с Угненко О.О. задолженность по договору займа от 01.10.2014 г., в том числе: сумму основного долга 15000 рублей, проценты за пользование займом 60 000 рублей за период с 02.10.2014 г. по 14.05.2019 г., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 23.10.2014 г. по 14.05.2019 г. в размере 13 857,53 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (15000 рублей) согласно договору займа от 01.10.2014 г. в размере 20% годовых, начиная с 15.05.2019 г. по день фактического погашения основного долга; расходы за нотариальное удостоверение справки об инвалидности 50 руб., расходы по оплате госпошлины 2866 рублей в доход государства.

Определением суда от 09.08.2019 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны извещались надлежащим образом, возражений в установленный определением срок по поводу рассмотрения дела в упрощенном производстве от истца и от ответчика не поступило.

Возражений по заявленным требованиям от ответчика Угненко Р.О. в суд не поступило.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе Угненко Р.О. просит решение суда отменить. Указывает, что не получал повестку. Не согласен с размером взысканной суммы.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Деньги в дом» и ответчиком Угненко Р.О. 01.10.2014 г. был заключен договор займа «До зарплаты», на сумму 15000 рублей на срок 16 дней с 01.10.2014 г. по 17.10.2014 г. под 365% годовых.

Согласно п.6 договора возврат денежных средств предусмотрен единым платежом в размере 17400 рублей.

Выдача денежных средств в сумме 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №1854 от 01.10.2014 г., и ответчиком не оспорено.

07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», что подтверждается приказом №44 о переименовании организации за подписью директора Общества.

29.02.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно реестру уступаемых прав (требований) к ООО «Арт Коллекшн» перешло право требования к Угненко Р.О. в сумме 170178,34 рублей (п.75).

09.12.2016 г. между ООО «Арт Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к Веревкиной Т.В. перешло право требования к Угненко Р.О. в размере 170178,34 рублей (п.75).

24.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира по заявлению Веревкиной Т.В. в отношении Угненко Р.О. вынесен судебный приказ №2-1928/18-6, в соответствии с которым с Угненко Р.О. в пользу Веревкиной Т.В. по договору займа от 01.10.2014 г. взысканы денежные средства в размере 76 491,78 рублей.

По заявлению ответчика судебный приказ от 24.08.2018 г. был отменен 05.09.2018 г.

В силу п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809,810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на время заключения договора займа 01.10.2014 г.) микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности в ред. от 28.06.2014).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в ред. от 28.06.2014, микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности в ред. от 28.06.2014).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в ред. от 28.06.2014, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в ред. от 28.06.2014, предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, в частности из условий договора займа от 01.10.2014 г., он будет относиться к договорам микрозайма, поскольку был заключен на 16 дней, и сумма займа не превышает ограничение, установленное п. 3 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности в ред., действовавшей на дату заключения договора займа.

Поскольку доказательств выплаты суммы основного долга, предоставленного Угненко Р.О., ответчиком не представлено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного займа в размере 15000 рублей.

В силу изложенного имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

Однако суд не согласился с предложенным истцом расчетом и периодом начисления суд не согласился по следующим основаниям.

Поскольку договор займа от 01.10.2014 г. относится к договорам микрозайма, проценты за период с 01.10.2014 г. по 17.10,2014 г. будут составлять 2400 руб. = (15000 руб. х365%х16дн./365).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий общая сумма, которая подлежала возврату по договору, составляет 17400 руб.=(15000 руб. +2400 руб.)

С 18.10.2014 г. по 14.05.2019 г. расчет процентов за пользование займом должен производиться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, поскольку договор займа был заключен 01.10.2014 г., то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми устанавливались ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенными на короткий срок.

По состоянию на 01.10.2014 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, составляла 18,02% или 0,049% в день (18,02/365=0,049%).

    Следовательно, размер процентов за период с 18.10.2014 г. по 14.05.2019 г. составляет 12 274,50 руб.=(15000 руб. х0,049%х1670 дн.).

При таких обстоятельствах подлежащие взысканию проценты за пользование займом за период с 02.10.2014 г. по 14.05.2019 г. составили 14 674,50 руб.= (2400 руб. +12 274,50 руб.).

Истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки с ответчика за период с 23.10.2014 г. по 14.05.2019 г. в размере 13857,53 рублей.

Данный вид ответственности предусмотрен п.12 индивидуальных условий договора. Неустойка в размере 20% годовых применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа и начисляется на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности.

Договор займа сторонами был подписан, следовательно, ответчик выразил свое согласие и с условиями о применении к нему ответственности в виде начисления неустойки ( п.12).

Согласно представленному истцом расчету размер штрафной неустойки за период с 23.10.2014 г. по 14.05.2019 г. составил 13 857,53 рублей.

Указанный размер неустойки фактически равен размеру процентов за пользование займом, исчисленных за период с 02.10.2014 г. по 14.05.2019 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неустойку несоразмерной степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до размера процентов, исчисленных за 16 дней пользования займом, то есть до 2400 рублей.

При этом суд учел разъяснения, данные в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.10.2014 г. в размере 32074,50 рублей, в том числе: сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользование займом 14674,50 рублей и неустойка 2400 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не предоставлен, размер задолженности не оспорен.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имелось. К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда о размере кредитной задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

На основании изложенного, принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь указанными выше нормами материального права и договорными положениями, суд обоснованно признал исковые требования Веревкиной Т.В. о взыскания задолженности по договору займа от 01.10.2014 г. подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку обоснованных возражений относительно него суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа от 01.10.2014 г. предусмотрено, что неустойка начисляется по дату погашения просроченной задолженности.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (15000 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 15.05.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга. Данные требования суд признал обоснованными, не противоречащими условиям договора займа, с которыми согласились обе стороны договора.

С учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то суд обоснованно удовлетворил данные требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении судом повестки суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Применительно к ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ заявленный Веревкиной Т.В. иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, искового заявления были направлены судом ответчику (л.д.34).

Угненко Р.О. не представил в суд своих возражений против исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Угненко Р.О. в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 162,24 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Угненко Р.О. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угненко Р.О. - без удовлетворения.

Судья    Владимирского

областного суда                    А.В. Удальцов