Решение по делу № 33-6300/2022 от 05.10.2022

    Председательствующий: Кустова А.Н.          Дело № 33-6300/2022 (2-557/2022)

    55RS0001-01-2021-007577-58

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    Председательствующего Пшиготского А.И.,

    судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

    при секретаре Овчинниковой Е.О.

    рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       26 октября 2022 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко Г.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Бондаренко Н. С. удовлетворить.

    Возложить обязанность на Ткаченко Г. И. устранить препятствие в пользовании земельным участком <...>, освободить от строительных материалов, находящихся на земельном участке <...> между строениями дома по <...>, г. <...> и гаражом, расположенном на земельном участке № <...> относительно ориентира дома <...>.

    Возложить обязанность на Ткаченко Г. И. не чинить препятствий по переносу ограждения по границе земельных участков с кадастровым номером <...> и <...> от точки 2 до точки 3 согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы ООО «ГЮЦН «Эталон».

    Возложить обязанность на Ткаченко Г. И. не чинить препятствий по установке ограждения по границе земельных участков с кадастровым номером <...> и <...> от точки 3 до точки 5 согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы ООО «ГЮЦН «Эталон».

    Взыскать с Ткаченко Г. И. в пользу Бондаренко Н. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

    В исковых требованиях Ткаченко Г. И. к Бондаренко Н. С. о признании результатов межевания недействительными и внесении возложении обязанности на Бондаренко Н. С. о внесении изменений в межевой план, БТИ, ЕГРН, взыскании судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 23 360 руб. – отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Н.С. обратилась в суд с иском к Ткаченко Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер № <...>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <...>, возведен гараж непосредственно по границе разделения участков истца и ответчика, убран разделительный забор. С 2004-2005 года собственником смежного земельного участка является ответчик, которая определила границу земельного участка по границе принадлежащего истцу дома. Земельные участки после согласования и уточнения границ поставлены на учет с допущенной инженером земельного кадастра ошибкой.    Уточнив требования, просила возложить обязанность на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу <...>, освободить земельный участок истца от строительных материалов ответчика, находящихся на земельном участке истца, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу по переносу ограждения на границе земельных участков с кадастровым номером <...> и <...> от точки 2 до точки 3 согласно сведениям ЕГРН и заключения судебной экспертизы, не чинить препятствий истцу по установке ограждения на границе земельных участков с кадастровым номером <...> и <...> от 3 до точки 5 согласно сведениям ЕГРН и заключения судебной экспертизы, взыскать судебные расходы.

Ткаченко Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Бондаренко Н.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В обоснование указала, что акт согласования границ земельного участка не подписывала, не согласна с результатами межевания, полагала, что граница земельных участков проходит по границе дома ответчика.

    Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>.

    Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> принят отказ Бондаренко Н.С. к Ткаченко Г.И. в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, установлении границ земельных участков с кадастровым номером <...> и <...>, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

    Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Бондаренко Н.С. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представители Кислов В.Н., Марченко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что им неизвестно кем подписан межевой план Бондаренко Н.С. от имени Ткаченко Г.И., сведения о местоположении смежной границы между земельными участками, содержащимися в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим документам; почерковедческая экспертиза была проведена ответчиком по копии документа, что является недопустимым, с выводами судебного эксперта согласились.

    Истец по встречному, ответчик по первоначальному иску Ткаченко Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, указав, что границы её земельного участка установлены верно.

    Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание представителя не направило при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе истец по встречному, ответчик по первоначальному иску Ткаченко Г.И. просит решение суда отменить. Указывает, что подписи в акте согласования границ выполнены не ею, а третьим лицом. Отмечает, что <...> государственным земельным надзором нарушений не выявлено, установлено использование её земельного участка Бондаренко Н.С. Ссылается на неразъяснение ей обязанности проведения судебной экспертизы, права на вызов эксперта в суд для его допроса, на заявление отвода в связи с заинтересованностью эксперта Гаркуша Н.Н., права на заявление о пропуске срока исковой давности. Полагает возможным проведение экспертизы по копиям документов. Выражает несогласие с выводами суда о границе между земельными участками сторон, с выводами экспертного заключения, поскольку таковые остались неизменными с 1997 года, истцом не предпринимались действия об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Полагает необоснованным направление экспертом Гаркуша Н.Н. акта о непредоставлении ею доступа на земельный участок, поскольку она предпринимала попытки для согласования времени доступа. Отмечает неприложение экспертом сертификата в области землеустроительных экспертиз и иных достаточных сведений о его квалификации.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Бондаренко Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца по встречному, ответчика по первоначальному иску Ткаченко Г.И. Паскаль Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному иску Бондаренко Н.С. Марченко В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу п. ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ст. 17 Федерального закона № 78-ФЗ от <...> «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

    Из материалов дела усматривается, что Бондаренко Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, разрешенное использование – для жилищных нужд, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., имеются координаты характерных точек контура объекта недвижимости в пределах границ земельного участка № <...>, принадлежащего Бондаренко Н.С.

Ткаченко Г.И. на праве собственности принадлежит смежный участку Бондаренко Н.С. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, разрешенное использование – для жилой застройки, для размещения и эксплуатации жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

    Земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельных участков от <...>, подготовленным ООО «Геослужба», на основании землеустроительного дела от <...> № <...> и распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области от <...> № <...>-р «О предоставлении в собственность за плату Ткаченко Г. И. земельного участка, находящегося в государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске», участок сформирован, имеются точки координат.

    Свою подпись в акте согласования границ земельного участка Ткаченко Г.И. не оспаривала, не отрицала, что кадастровый инженер выезжал на место, в её документах ошибка отсутствует. <...> на основании заявления от <...> об учете изменения земельного участка с кадастровым номером <...>, а также описанием земельного участка от <...>, подписанное в том числе Ткаченко Г.И. Согласно кадастровому делу земельный участок Бондаренко Г.И. имеет прямые линии.

    Соответственно, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельных участков, подготовленным ООО «Геослужба», на основании землеустроительного дела и распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области от <...> № <...>-р «О предоставлении в собственность за плату Ткаченко Г. И. земельного участка, находящегося в государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске».

    Из материалов дела усматривается, что имеющиеся в кадастровых делах акты согласования местоположения границ земельных участков подписаны собственниками смежных участков, в том числе Бондаренко Н.С. и Ткаченко Г.И.

<...> Бондаренко Н.С. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о предоставлении данных по ранее учтенным границам, принадлежащего ей земельного участка, в ответ на что Управлением организовано проведение внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером <...>.

    По результатам обследования собственнику земельного участка с кадастровым номером <...> выдано предписание № <...> от <...> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, установлено, что часть ограждения, представленного металлической сеткой на металлических столбах, расположена не по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, а со смещением около 30 см в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>, что указывает на признаки нарушения собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> требований, установленных законодательством РФ.

<...> УНД и ПР ТОНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Ткаченко Г.И. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № <...>, из которого следует, что в ходе проведения предварительной проверки установлено, что в противопожарном расстоянии между индивидуальным жилым домом <...> по <...> и и гаражом по <...>, расположенных на соседних земельных участках, допускается складирование пиломатериалов, что является нарушением требований п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, Ткаченко Г.И. предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Бондаренко Н.С. указала на самовольное определение Ткаченко Г.И. в 2005-2006 годах границы своего земельного участка по стене ее дома, незаконное установление забора, препятствующего её доступу для обслуживания стены ее дома, постановку земельных участков после согласования и уточнения границ на учет с допущенной кадастровым инженером ошибкой. Бондаренко Н.С. ссылалась на отсутствие у неё доступа к обслуживанию стены её дома и запорного крана газового оборудования, находящегося между домом <...> по <...> и гаражом <...> ввиду установки ответчиком забора к углу её дома и нахождением принадлежащих ответчику строительных материалов.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов встречного иска Ткаченко Н.С. ссылалась на отсутствие факта подписания акта согласования границ земельного участка, несогласие с результатами межевания, полагая, что граница земельных участков проходит по границе дома ответчика, при этом не отрицала расположение на участке между стенами части дома Бондаренко Н.С. и стеной её гаража принадлежащих ей строительных материалов, которые, по её мнению, расположены на её земельном участке.

    На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку определение местоположения смежной границы земельных участков сторон является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащим установлению по делу, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно местоположения смежной границы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЮЦН «Эталон».

    Как следует из экспертного заключения эксперта от <...>, подготовленного экспертом ООО «ГЮЦН «Эталон» Гаркуша Н.Н., по сведениям ЕГРН граница между земельными участками <...>, <...> проходит от точки 1 до точки 5, иные характерные точки на данной части границы отсутствуют. При полевом обследовании земельных участков установлено, что местоположение смежной части границы между земельными участками :<...> и :<...> по фактическому землепользованию от точки 2 до точки 5 не соответствует сведениям ЕГРН.

    Экспертом указано, что местоположение и координаты точки 1 соответствует сведениям ЕГРН, точка 2 расположена на смежной границе между земельными участками :<...> и :<...>, далее фактическая граница проходит через точки 3 и 4, местоположение которых не соответствует сведениям ЕГРН.

    Из выводов экспертного заключения следует, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками <...>, <...> соответствуют правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, содержащиеся в ЕГРН основные линейные размеры земельных участков соответствуют определенным в документах технической инвентаризации домовладений № <...> и № <...> по <...> в г. <...>.

    Как следует из приложенных к заключению ООО «ГЮЦН «Эталон» фотографий, на земельном участке с кадастровым номером <...> между строениями <...> и гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> относительно ориентира жилого дома № <...> по ул. <...>, а также опираясь на стену дома, принадлежащей Бондаренко Н.С., имеются строительные материалы и иные предметы.

    Анализируя представленное экспертное заключение, коллегия судей исходит из того, что процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования, геодезической съемке.

    Основания не доверять экспертному заключению судом первой инстанции обоснованно не установлены, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование с квалификацией «юрист», стаж работы по управлению земельными ресурсами с августа 2000 года, квалификационный аттестат кадастрового инженера (л.д. 27 т. 3), диплом о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «кадастровая деятельность» (л.д. 29 т. 3), свидетельство о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров «Объединение кадастровых инженеров» (л.д. 30 т. 3). В данной связи представляются не соответствующими доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не приложен сертификат в области землеустроительных экспертиз и иные достаточные сведения о его квалификации.

    При таких обстоятельствах выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, обоснованное тем, что граница между земельными участками сторон осталась неизменной с 1997 года, истцом не предпринимались действия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, коллегией судей в качестве обоснованного не расценено, во внимание не принято. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренной ст. 87 ГПК РФ.

    Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь выводами экспертного заключения ГЮЦН «Эталон», допросив в судебном заседании эксперта Гаркушу Н.Н., правомерно исходя из того, что Ткаченко Г.И. использует принадлежащий ей земельный участок не в соответствии с установленными в ЕГРН границами, к части земельного участка вдоль стены жилого дома Бондаренко Н.С., которую необходимо обслуживать и где установлен запорный кран газового оборудования, у последней доступ отсутствует без разрешения Ткаченко Г.И., с которой у неё сложились конфликтные отношения, Ткаченко Г.И. создаются соответствующие препятствия, суд первой инстанции правомерно пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на Ткаченко Г.И. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком <...>, возложении обязанности на неё по освобождению от строительных материалов земельного участка первоначального истца и несозданию препятствий по переносу ограждения и установке ограждения по границе земельных участков <...> и <...> от точки 2 до точки 3, согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы.

    В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017, действовавшей на дату составления межевого плана), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

    Одним из документов, необходимых при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является межевой план.

    Согласно п. 9 ст. 38 указанного закона, в редакции, действующей до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

    Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017, содержит аналогичные положения.

    В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

    В связи с необходимостью определения наличия реестровой ошибки определением районного суда от 17.06.2022 по ходатайству Ткаченко Г.И. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон».

    Как следует из поступившего в материалы дела <...> акта ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от <...>, Ткаченко Г.И. отказалась предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером <...> для проведения обследования во исполнение указанного определения о назначении судебной экспертизы, в связи с чем запланированные на 4, <...> с 17 часов обследования земельных участков не состоялись в связи с требованием Ткаченко Г.И. осуществить обследование земельных участков в утреннее время, как не состоялось и обследование, запланированное на 10 часов <...>, поскольку в ходе телефонного разговора <...> в 15 часов 50 минут Ткаченко Г.И. отказалась допустить эксперта и специалистов, осуществляющих геодезические измерения, на свой земельный участок (л.д. 173 т. 3).

    В подтверждение осуществления звонков для согласования времени обследования экспертом представлен скриншот вызовов на номер Ткаченко Г.И., указанный последней в апелляционной жалобе (л.д. 174 т. 3). После возвращения дела в суд Ткаченко Г.И. не просил возвратить дело в экспертное учреждение для производства экспертизы и установления новой возможности предоставления доступа на земельный участок в иное время, не доказала невозможность проведения осмотра в предложенное экспертом время, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией судей расцениваются как злоупотребление Ткаченко Г.И. своими процессуальными правами. По этим причинам нет оснований для назначений такой экспертизы в суде 2 инстанции, так как после возвращения дела экспертом в суд 1 инстанции, она не заявляла ходатайства о необходимости его направления туда повторно, не доказывала возможность предоставления ею иного времени для доступа на свой участок. Оснований ставить под сомнение сведения незаинтересованного эксперта, у коллегии не имеется.

    Доводы жалобы о недопустимости привлечения к производству судебной экспертизы эксперта Гаркушу Н.Н. в связи с его заинтересованностью в исходе спора коллегией судей отклонён, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сведений о его заинтересованности не представлено, в связи с чем сомневаться в достоверности его выводов у коллегии оснований нет.

    В данной связи материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы в связи с отказом Ткаченко Г.И. в предоставлении доступа на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

    В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

    Из содержания указанных норм следует, что предоставление доступа на земельный участок для проведения судебной землеустроительной экспертизы по определению суда первой инстанции должно способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав сторон и разрешению спора исходя из всей совокупности возможных к установлению обстоятельств по делу.

    В данной связи, оценивая действия Ткаченко Г.И., обратившейся в суд со встречными исковыми требования об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в её действиях, выразившихся в непредставлении доступа на земельный участок экспертов, признаков злоупотребления правом.

    Доводы о необоснованности направления экспертом Гаркуша Н.Н. акта о непредоставлении ею доступа на земельный участок, поскольку она предпринимала попытки для согласования времени доступа, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены в связи с тем, что сторонам при назначении экспертизы разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, при этом на Бондаренко Н.С. и Ткаченко Г.И. возлагалась обязанность предоставить доступ эксперту на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, а в случае необходимости во внутрь помещения.

    При этом судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное Ткаченко Г.И. и проведенное ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России по её заявлению почерковедческое исследование подписи от имени Ткаченко Г.И., изображения которых расположены в копиях акта согласования границ земельного участка <...> от <...> и расписки о вызове представителя Ткаченко Г.И. к 12 час. <...> для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Бондаренко Н.С. <...>, поскольку эксперты ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России судом не привлекались в качестве эксперта или специалиста по данному делу, им не были представлены материалы гражданского дела, они не предупреждались об ответственности за умышленное неправильное исследование.

    В данной связи подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в акте согласования границ выполнены не ею, а третьим лицом, так как в данном деле это не имеет правового значения, так как впоследствии она поставила свой земельный участок на учёт в тех же границах соприкосновения с границей истца, который она оспаривает из-за своей подписи. То есть она провела межевание своего участка в границах, которые сама сейчас оспаривает, поэтому её подпись в межевании истца в данном случае иных выводов не влечёт.

    При таких обстоятельствах, не усматривая наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ткаченко Г.И. о признании результатов межевания недействительными, районный суд правомерно исходил из того, что Ткаченко Г.И. не оспаривала подпись в межевом плане своего земельного участка, согласно выводов судебного эксперта сведения из ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками <...> и <...> соответствуют правоустанавливающим документам, как соответствуют и содержащиеся в ЕГРН основные линейные размеры земельных участков определенных в документах технической инвентаризации домовладений № <...>, содержащиеся в ЕГРН точки не оспорены, а Ткаченко Г.И. использует земельный участок в границах, отличных от установленных ЕГРН.

    При этом доводы Ткаченко Г.И. об увеличении площади земельного участка Бондаренко Н.С. при том, что сторонами согласованы границы земельного участка, за счёт чего и произошло увеличение площади, районным судом во внимание обоснованно не приняты.

    Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя Ткаченко Г.И., что судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. Сам факт отсутствия подписи Ткаченко Г.И. в межевом плане земельного участка Бондаренко Н.С. не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительным, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит защите только нарушенное право, а не само отсутствие подписи, притом, что она впоследствии свой участок поставила на учёт в нынешних учтенных границах, если полагала, что они были неверные, могла в таком случае не производить их постановку на учёт.

    Указания в жалобе на то, что государственным земельным надзором нарушений не выявлено, установлено использование её земельного участка Бондаренко Н.С., коллегией судей отклоняются, поскольку по результатам обследования собственнику земельного участка с кадастровым номером <...> выдано предписание № <...> от <...> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, установлено, что часть ограждения, представленного металлической сеткой на металлических столбах, расположена не по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а со смещением около 30 см в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>.

    С учётом изложенного выше, представленных в материалы дела доказательств и протоколов судебного заседания, коллегией судей не принимаются во внимание и доводы жалобы о неразъяснении подателю встречного иска обязанности проведения судебной экспертизы, права на вызов эксперта в суд для его допроса, на заявление отвода в связи с заинтересованностью эксперта Гаркуша Н.Н., права на заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку Ткаченко Г.И. возможности заявления соответствующих ходатайств лишена не была, ей судом разъяснялись её процессуальные права, кроме того, к искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Доказательств заинтересованности эксперта ею не представлены, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

    При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2022 года.