Решение по делу № 2-18/2023 (2-536/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-18/2023

УИД-26RS0021-01-2021-000256-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                             город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием: истца Чечиной М.В. и ее представителя Дейлика А.П., действующего на основании доверенности от 08.02.2021,

ответчика Вьюгина А.Ю. и его представителя адвоката Мухина Д.Д., действующего на основании ордера № от 11.10.2022,

третьих лиц Джабарова Р.М., Соколова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечиной М.В. к Вьюгину А.Ю. о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

установил:

Чечина М.В. обратилась в суд с иском к Вьюгину А.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать сумму основного долга по договору в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 18.01.2023 в размере 153 928,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 до полного исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 267 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период с 06.12.2017 по 19.04.2018, Чечина М.В. во исполнение устной договорённости ее супруга Соколова Д.А. с Вьюгиным А.Ю., в счет оплаты купли-продажи автомобилей, посредством банковского перевода передала последнему денежные средства на общую сумму 960 000 руб. Ответчик Вьюгин А.Ю. обязался передать Соколову Д.А. автотранспортные средства и автозапчасти к ним, которые Чечина М.В. и Соколов Д.А. заказывали через ответчика, как для себя, так и для третьих лиц.

Ответчик Вьюгин А.Ю. является родственником Соколова Д.А., в силу чего они состояли в дружеских отношениях. Истец, ее супруг и ответчик неоднократно встречались на общих семейных (дружеских) мероприятиях. Истец, их общие с Вьюгиным А.Ю. родственники и друзья неоднократно обращались к Вьюгину А.Ю. по вопросу приобретения автотранспортных средств и запасных частей к ним. Свои обязательства Вьюгин А.Ю. выполнял в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, Чечина М.В., в соответствии с устной договоренностью, достигнутой между ее супругом Соколовым Д.А. и ответчиком Вьюгиным А.Ю., не видя препятствий и не предполагая злого умысла со стороны Вьюгина А.Ю. на присвоение им денежных средств, перевела из семейного бюджета на расчетный счет Вьюгина А.Ю. денежные средства в размере 960 000 руб. без оформления сделки в письменном виде. Поскольку автомобилей в наличии у ответчика не было, Соколов Д.А. и Вьюгин А.Ю. договорились о том, что Вьюгин А.Ю. должен будет подобрать, привезти и передать автотранспортные средства соответствующие тем техническими характеристикам, которые оговаривались между их заказчиками и Соколовым Д.А. Истец полностью выполнил свои обязательства согласно устным договорённостям, своевременно переведя денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета истца. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по подбору, приобретению и передаче истцу автотранспортных средств Вьюгиным А.Ю. не выполнены, денежные средства не возвращены.

Денежные средства, перечисленные Чечиной М.В. Вьюгину А.Ю. в период с 06.12.2017 по 19.04.2018, переводилась различными суммами, так как с Вьюгиным А.Ю. были достигнуты именно такие договоренности, и заказы на приобретение автотранспортных средств поступали в период с ноября 2017 года по май 2018 года. Вьюгин А.Ю. самостоятельно, находясь в странах Евросоюза, осуществлял подбор автотранспортных средств, сообщал о них покупателям, просил перевести часть денежных средств, в том числе за автомобильные запчасти. Денежные средства были переданы ответчику на приобретение следующих автотранспортных средств для следующих лиц:

- конец 2017 года - 2018 год, Джабаров Р.М. заказывал микроавтобус марки Форд Транзит, либо Мерседес Спринтер. На приобретение автомобиля для Джабарова Р.М. истец Чечина М.В. перевела Вьюгину А.Ю. 550 000 руб. Поскольку автомобиль ответчиком Вьюгиным А.Ю. не приобретен и не передан заказчику Джабарову Р.М., 12.07.2019 истец Чечина М.В. была вынуждена вернуть Джабарову Р.М. денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств;

- 2018 год, ФИО5 заказывал Вьюгину А.Ю. приобретение а/м Ауди А6. Во исполнение данной договоренности Чечина М.В. перевела Вьюгину А.Ю. 450 000 рублей. Однако, ввиду того, что а/м для ФИО5 приобретен Вьюгиным А.Ю. не был, а деньги не возвращены, 31.05.2018 Чечина М.В. возвратила ФИО5 денежные средства в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств;

- 2018 год, ФИО6 заказывал Вьюгину А.Ю. приобретение а/м БМВ 330д. Во исполнение данной договоренности Чечина М.В. передала ответчику Вьюгину А.Ю. 550 000 руб. Ввиду того, что а/м для ФИО6 ответчиком не приобретен, а деньги не возвращены, 10.03.2019 Чечина М.В. вернула ФИО6 денежные средства в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

- 2018 год, на приобретение автозапчастей и комплектующих для личных автотранспортных средств, Чечина М.В. передала Вьюгину А.Ю. 75 000 рублей. Указанные комплектующие были привезены ответчиком, однако ввиду того, что они не подошли, запчасти были возвращены Вьюгину А.Ю., который надлежащими их не заменил, деньги не возвратил.

Точные даты предоставления а/м сторонами договора не устанавливались, поскольку а/м не было в наличии и их необходимо было найти, согласовать все технические характеристики, определится со сроками доставки в Российскую Федерацию. Все переговоры велись либо по телефону, либо при личных встречах.

Таким образом, денежные средства за не приобретенные ответчиком автотранспортные средства, Чечина М.В. возвратила заказчикам, что подтверждается соответствующими расписками. В связи с этим, учитывая, что истец денежными средствами семейного бюджета оплатила задолженность за не приобретенные ответчиком транспортные средства, она полагает, что Вьюгин А.Ю. должен вернуть 960 000 руб. именно ей.

Исходя из выше изложенного, истец полагает, что основанием иска является устный договор, заключенный между Соколовым Д.А. и Вьюгиным А.Ю. о приобретении ряда автотранспортных средств, по условиям которого Чечина М.В. перевела Вьюгину А.Ю. денежные средства в размере 960 000 руб. При этом, фактическая задолженность ответчика перед истцом гораздо больше, однако к взысканию заявлена конкретная сумма, размер которой истец может подтвердить. После неоднократных обращений к ответчику, постоянных обещаний с его стороны и многолетнего ожидания возврата денежных средств, либо предоставления предоплаченных автотранспортных средств, 12.02.2021 Чечиной М.В. в адрес Вьюгина А.Ю. направлено требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору. Однако, данное требование, полученное Вьюгиным А.Ю. 12.03.2021 оставлено последним без ответа.

Истец считает, что ответчик, получив денежные средства в размере 960 000 руб. уклоняется всеми возможными способами от выполнения обязательств по устному договору, а также от возврата денежных средств за предоплаченные транспортные средства, что нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании истец Чечина М.В. и ее представитель Дейлик А.П. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вьюгин А.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом, ответчик подтвердил факт получения от Чечиной М.В. денежных средств в размере 960 000 рублей с период с декабря 2017 по апрель 2018 года, однако указал, что указанные денежные средства были перечислены ему в качестве оплаты ранее оказанных им услуг.

Представитель ответчика – адвокат Мухин Д.Д. просил в удовлетворении исковых требований Чечиной М.В. к Вьюгину А. Ю. о взыскании задолженности и неустойки по договору, заключенному в устной форме, отказать полностью.

В возражениях на иск указал, что договор купли-продажи автомобиля должен был заключаться в письменной форме, в силу прямого указания Закона. Так, согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Как следует из материалов гражданского дела, на момент сделок якобы заключенных между супругом истца Соколовым Д.А. и ответчиком Вьюгиным А.Ю., последний являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, данная сделка должна была быть заключена только в письменном виде.

Никаких договоров купли продажи автомобилей Форд-транзит, Мерседес Спринтер, Ауди А6, БМВ 330д и тех автозапчастей, о которых указано в уточненном заявлении между истцом, ее супругом или же третьими лицами не заключалось ни в устном, ни в письменном виде, никакие существенные условия этих договоров не согласовывались. По мнению представителя ответчика, в обоснование своего иска истцом не представлено доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения об удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

При этом, представленные суду расписки Джабарова P.M., ФИО5 и ФИО6, о том, что Чечина М.В. возвратила им денежные средства, в крайнем случае, могут указывать на наличие между Чечиной М.В. и указанными лицами неких правоотношений, к которым ответчик не имеет никакого отношения и о которых осведомлен не был.

Согласно доводам иска Чечина М.В. передала Вьюгину А.Ю. денежные средства в счет оплаты заказа Джабарова P.M. в сумме 550 000 руб., в счет оплаты заказа ФИО5 в сумме 450 000 руб., в счет оплаты заказа ФИО6 в сумме 550 000 руб., а также в счет оплаты запчастей для личных а/м в сумме 75 000 руб. Доказательством передачи денежных средств, по мнению истца, являются сведения о банковских переводах. Вместе с тем, анализ дат осуществления этих переводов и их вполне конкретные суммы, позволяют сделать вывод о несоответствии сумм указанных перечислений, стоимости заказов Джабарова P.M., ФИО5 и ФИО6 Предоставление в суд не соответствующих действительности расписок о возврате денежных средств истцом вышеперечисленным лицам, свидетельствует так же о том, что никакие договоры гражданско-правового характера между истцом и Джабаровым P.M., ФИО5 и ФИО6 о поставке транспортных средств не заключались, подтверждения этому нет и суду представлено быть не может. Отсутствие письменных договоров с Вьюгиным А.Ю. истец объясняет родственными и дружескими отношениями между ними, однако отсутствие письменных договоров между вышеуказанными посторонними лицами и истцом, последняя никак не объясняет.

Вьюгин А.Ю. утверждает, что Чечина М.В. перечисляла на его счет денежные средства в период с декабря 2017 до апреля 2018 года, в качестве оплаты за переданные супругу истца Соколову Д.А. 30.10.2016 года автомашины «КIА SPORTAGE», 1999 года выпуска, а также матери последнего - ФИО8 31.03.2018 года автомашины «MERCEDES-BENZ С180», 1999 года выпуска. Платежи за данные а/м производились в рассрочку, стоимость данных транспортных средств указанная в договорах купли-продажи, существенно занижена по просьбе покупателя, обусловленной желанием снизить бремя оплаты налоговых отчислений. Реальная стоимость данных транспортных средств определена экспертным путем и представлена суду ответчиком. Утверждения Чечиной М.В. о существенных условиях якобы заключенных договоренностей между истцом, третьими лицами и ответчиком Вьюгиным А.Ю. ничем объективно не подтверждены.

Принимая во внимание периодичность платежей, представитель ответчика Мухин М.М. полагал, что срок исковой давности должен исчисляться самостоятельно по каждому из платежей. Таким образом, по его мнению, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который на момент обращения истцом в суд за защитой нарушенных по ее мнению прав, истек. Об истечении срока давности заявлено ответчиком в судебном заседании. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Чечиной М.В. к Вьюгину А.Ю. о взыскании задолженности и неустойки по договору, заключенному в устной форме.

Третье лицо Джабаров Р.М. суду пояснил, что в ноябре 2017 года он общался с Соколовым Д.А. и рассказал ему о своем желании приобрести автомобиль, стоимостью до миллиона рублей. Соколов Д.А. сказал, что у него есть родственник Вьюгин А.Ю., который может купить необходимый ему автомобиль, и озвучил сумму 550 000 руб. Он дал свое согласие и в декабре 2017 года он передал деньги Соколову Д.А. в указанной сумме. Ввиду наличия между ним и Соколовым Д.А. доверительных отношений, расписка или какой-либо иной документ подтверждающий передачу денег, не составлялись. В январе 2018 он был в г. Пятигорске и поинтересовался у Соколова Д.А., почему он передал Вьюгину А.Ю. такую сумму даже без расписки, однако Соколов Д.А. заверил его в том, что Вьюгин А.Ю. его родственник, он ему доверяет, так как неоднократно имел с ним дела. Позже он приехали в гости к Соколову Д.А., где был и Вьюгин А.Ю. у которого он спросил, получил ли тот деньги в сумме 550 000 руб. от Соколова Д.А., на что тот ответил утвердительно. На вопрос о сроках поставки транспортного средства, Вьюгин А.Ю. назвал март 2018 года. В мае он созвонился с Вьюгиным А.Ю., который утверждал, что у него проблемы с паспортом и визой. Потом Вьюгин А.Ю. вовсе стал говорить, что якобы Соколов Д.А. не передал ему все деньги. В октябре он уже стал с ним ругаться, однако Вьюгин А.Ю. ответил, что лично от него (Джабарова Р.М.) он денег не получал, а с Соколовым Д.А. он разберется сам. Впоследствии Чечина М.В. вернула ему деньги, так как Соколов Д.А. поручился за Вьюгина А.Ю.

Третье лицо Соколов Д.А. суду показал, что он и жена Вьюгина А.Ю. являются дальними родственниками. Между ним и Вьюгиным А.Ю. неоднократно совершались сделки по купле-продаже машин. Примерно за 3 месяца до поездки в Европу, Вьюгин А.Ю. попросил у него денег на дорогу. Он передал ему наличные. Когда его сын в 2018 году возвращался из армии, Вьюгин А.Ю. пригнал 2 машины, одна из которых была марки «BMW», и предназначалась ему, но по каким-то причинам была продана другим людям, а вторая – «Mercedes», досталась ему. Во время поездки к сестре в Москву, её родственник Ивашин увидел его автомобиль и поинтересовался, где он его купил, после чего он дал Ивашину номер телефона Вьюгина А.Ю. Потом на его дне рождения был Кудрявцев, с которым они сталкивались по работе, тому понравилась «BMW», которую пригнал Вьюгин А.Ю., и тоже захотел приобрести что-нибудь подобное. В итоге он вернул деньги Джабарову и Ивашину, так как поручился за Вьюгина А.Ю.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из искового заявления, истец Чечина М.В., во исполнение устной договоренности, достигнутой между ее супругом Соколовым Д.А. и Вьюгиным А.Ю., без оформления сделки в письменном виде, в период с 06.12.2017 г. по 19.04.2018 г. перевела со своей карты VISA****4226 на банковский счет ответчика Вьюгина А.Ю. в счет оплаты купли-продажи автомобилей денежные средства в общей сумме 960 000 руб., что подтверждается отчетом по карте ПАО Сбербанк.

Согласно утверждениям истца, на переданные Вьюгину А.Ю. деньги последний обязался подобрать, привезти и передать заказчикам транспортные средства в соответствии с техническими характеристиками, которые оговаривались с заказчиками. Так, денежные средства были переданы ответчику на приобретение для Джабарова Р.М. автомобилей Форд Транзит или Мерседес Спринтер за 550 000 рублей; для ФИО5 автомобиля Ауди А6 за 450 000 рублей, для ФИО6 а/м БМВ 330д за 550 000 рублей. В тот же период времени на приобретение автозапчастей и комплектующих для личных а/м, Вьюгину А.Ю. были переданы 75 000 рублей. Указанные комплектующие были привезены ответчиком, однако они не подошли, в связи с чем были возвращены ответчику, который надлежащей замены им предоставил, деньги не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком Вьюгиным А.Ю. обязательств по подбору и доставке транспортных средств заказчикам, Чечина М.В. вернула денежные средства покупателям Джабарову Р.М., ФИО5, ФИО6 в указанных размерах, что подтверждается их расписками о получении денежных средств.

В обоснование своих доводов, в материалы дела истцом представлены скриншоты переписки в виде текстовых сообщений посредством мессенджера WhatsApp между Чечиной М.В. и супругой ответчика Вьюгина А.Ю. – ФИО10 Содержание указанной переписки удостоверено нотариально.

        В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

       Реализуя вышеприведенные процессуальные полномочия, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, председательствующим по делу сторонам были разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, наделяющей стороны правом на изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение исковых требований, отказ от иска или признание иска, заключение мирового соглашения.

После вышеуказанного разъяснения, истец Чечина М.В. и ее представитель Дейлик А.П. в судебном заседании подтвердили, что основанием иска являются правоотношения между Чечиной М.В. и Вьюгиным А.Ю. основанные на факте заключения устного договора купли-продажи между Вьюгиным А.Ю. и Соколовым Д.А.

Руководствуясь принципом диспозитивности и разрешая заявленные требования по основаниям, указанным истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.04.2021 г. Вьюгин А.Ю. в период с 24.03.2014 г. по 18.02.2021 г. являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Таким образом, учитывая, что в период перечисления денежных средств ответчик Вьюгин А.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем и, исходя из стоимости сделки, которая значительно превышает 10 тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки купли-продажи автомобиля сторонами не соблюдена - договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме между сторонами не составлялся, как и не составлялась расписка о передаче денежных средств.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, представляющие собой отчет по карте ПАО Сбербанк, а также переписку посредством использования мессенджера WhatsApp между Чечиной М.В. и ФИО10 не подтверждают как сам факт заключения договоров купли-продажи автомобилей, так и согласование сторонами их существенных условий, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного истцом отчета о переводе денежных средств с достоверностью не следует, что денежные средства были перечислены ответчику в счет будущей(-их) сделки(-ок) купли-продажи а/м, а также непонятно, во исполнение каких обязательств ответчику переданы деньги, то есть не определен характер правоотношений сторон. При этом, доводы ответчика Вьюгина А.Ю. о перечислении указанных денежных средств во исполнение ранее заключенных договоров купли-продажи т/с условием рассрочки платежа, истцом не опровергнуты.

В то же время переписка, осуществлявшаяся между Чечиной М.В. и ФИО10, также не содержит сведений о существенных условиях договора, позволяющих признать такой договор заключенным, поскольку определить предмет договора не представляется возможным. Более того, одной из сторон в этой переписке выступала ФИО10, которая стороной спорных правоотношений не является, сведений о том, что при этом она наделялась полномочиями действовать от имени Вьюгина А.Ю. суду также не представлено. Иных письменных доказательств в подтверждение факта существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара, суду не представлено.

Кроме того, исходя из содержания пояснений сторон и третьих лиц, сторонами договора купли-продажи т/с для Джабарова Р.М., ФИО6 и ФИО5, на факте заключения которого истец основывает свои требования, фактически являются Вьюгин А.Ю. и Соколов Д.А., однако данных о том, что Джабаров Р.М., ФИО6 и ФИО5 в установленном законом порядке наделяли Соколова Д.А. правом действовать в их интересах, суду также не представлено.

В совокупности с другими исследованными доказательствами данное обстоятельство подтверждает вывод суда о незаключенности между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов на основании заключенного устного договора купли-продажи, ссылаясь в обоснование иска на положения статей 454, 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт заключения договора купли-продажи между Чечиной М.В. и Вьюгиным А.Ю. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору. А поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга не имеется, суд также отказывает во взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чечиной М.В. к Вьюгину А.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 18.01.2023 в размере 153 928,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 до полного исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 267 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Председательствующий судья                                       К.В. Рогозин