Решение по делу № 2-1543/2023 от 16.08.2023

2-1543/2023

УИД 26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2023 года     <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретере судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, исковые требования мотивируя тем, что что ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. в районе 250км (249км.+930м.) ФАД «Кавказ», проходящей по территории <адрес>, с участием автомобилей: Хендай Гетц, под управлением ФИО8, автогражданская ответственность владельца застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серии МММ №, автомобиля Фольцваген Крафтер под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде закрытой травмы груди: перелом 7-9 ребер, находился на лечении ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО8 Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», передав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, обратил внимание, что погибший ФИО8 иногда появлялся на СТО, поскольку хотел устроиться на работу, планировал стажироваться, но в штате не состоял, трудовых отношений с ним не имелось.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», действующий по доверенности, ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил обратить внимание на то, что машина числилась в угоне, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. в районе 250км (249км.+930м.) ФАД «Кавказ», проходящей по территории <адрес>, с участием автомобилей: Хендай Гетц, под управлением ФИО8, автогражданская ответственность владельца застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серии МММ № автомобиля Фольцваген Крафтер под управлением ФИО2

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде закрытой травмы груди: перелом 7-9 ребер, находился на лечении ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 5 статьи 264 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Установлено, что ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность последствий в виде неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер К879СМ26, воспользовавшись ключами, которая ему переданы для проведения ремонта автомобиля в автосервисе, не имея водительского удостоверения, уехал с автосервиса и совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого сам скончался на месте происшествия, погибли и получили травмы различной степени тяжести пассажиры автомобилей, в том числе причинен вред здоровью ФИО2

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», передав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано с указанием на то, что вред его здоровью причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (угон автомобиля), в силу чего у ПАО САК «Энергогарант» обязанность по выплате ему страхового возмещения не возникла.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из приведенных выше норм материального права, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что документарный владелец автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер К879СМ26, ФИО7 сдала его на ремонт в автосервис, передала ключи, которыми воспользовался ФИО8, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб на месте происшествия.

В страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был указан ФИО9, и, последний, совершил угон автомобиля, что подтверждено постановлением суда.

Указанные номы закона и установленные по делу обстоятельства указывают, что у страховщика ПАО САК «Энергогарант», застраховавшего ответственность собственника автомобиля отсутствовала обязанность по выплате страховой суммы истцу по договору обязательного страхования, поскольку ФИО8, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, совершил угон, то есть завладел автомобилем без законных на то оснований, не является субъектом страховых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения; неустойки за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств; неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; штрафа в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы; судебных расходов, а также компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Т.В. Дерябина