Решение по делу № 12-333/2022 от 02.06.2022

№ 12-333/2022
РЕШЕНИЕ
16 июня 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляпина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Замариной Е.В. о назначении административного наказания от 20.05.2022 по делу № 5-246/2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Замариной Е.В. о назначении административного наказания от 20.05.2022 Ляпин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ляпин М.В. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Ляпин М.В. и его защитник Гусаров С.О. поддержали доводы жалобы, просили учесть, что мировой судья необоснованно принял результаты освидетельствования в качестве доказательства по делу.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в вину
Ляпину М.В. вменяется то, что 10 марта 2022 года примерно в 06 час. 48 мин. около <адрес> по улице Гагарина в городе Архангельске он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины Ляпина М.В. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении, распечаткой результатов измерений, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью видеорегистратора автопатруля.

Факт управления Ляпиным М.В. транспортного средства подтверждается видеозаписью и не оспаривалось им при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, у Ляпина М.В. имелся внешний признак опьянения, предусмотренный пунктом 3 Правил, являющийся основанием для освидетельствования – запах алкоголя изо рта, что, как следует из видеозаписи, при оформлении материалов не оспаривал и сам Ляпин М.В., ссылавшийся на запах от ароматизатора в автомобиле.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в акте, а также имеется запись о согласии Ляпина М.В. с результатами освидетельствования и его подпись на распечатке результатов и на акте освидетельствования.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, видеозаписи также следует, что Ляпин М.В. в протоколе указал о том, что считает себя трезвым, но при этом в момент оформления административных материалов не оспаривал порядок проведения освидетельствования сотрудниками полиции или его результаты, не высказывал желания пройти медицинское освидетельствование.

В связи с этим Ляпин М.В. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами не был направлен на медицинское освидетельствование, что не лишало его права самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Данное право не было им использовано.

При освидетельствовании не присутствовали понятые, что является допустимым в силу статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку велась видеозапись. Оснований полагать, что видеозапись является неполной, вследствие чего является недопустимым доказательством и влечет недопустимость иных доказательств, не имеется.

Актом освидетельствования и видеозаписью автопатруля подтверждается, что Ляпин М.В. в установленном порядке прошел освидетельствование. Согласно акту и распечатке результатов измерения, проведено исследование выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлен уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,263 мг/л, превышающий предельную суммарную погрешность 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка, с применением видеозаписи. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Ляпину М.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Сведения о поверке прибора указаны в паспорте: дата поверки 31 августа 2021 года, очередная поверка – 31 августа 2022 года. Следовательно, на момент проведения измерений прибор (анализатор) был надлежащим образом поверен.

С учетом установленных обстоятельств и материалов дела у мирового судьи не имелось оснований не доверять установленным результатам измерений, которые в любом случае превышали предельную суммарную погрешность 0,16 мг/л.

Довод подателя жалобы и защитника о том, что прерывание выдоха оформлено ненадлежащим образом, не может быть основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Согласно пункту 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Руководством по эксплуатации, имеющейся в материалах дела и представленной защитником в судебном заседании в районном суде, не предусмотрено ограничения числа прерванных попыток выдохов.

Также нормами КоАП РФ и Правил не предусмотрено, что каждое прерывание выдоха необходимо документировать путем распечатывания отчета о совершенной попытке выдоха. Из пунктов 2.7.12 – 2.7.20 Руководства по эксплуатации анализаторов, на которые ссылается защитник, также не предусмотрено такого требования. Возможность такой распечатки не равнозначна обязанности. Кроме того, из видеозаписи следует, что Ляпин М.В., находившийся рядом с инспектором ДПС, не оспаривал слова инспектора о том, что анализатор зафиксировал прерывание выдоха.

Предположение о том, что предыдущие выдохи могли повлиять на итоговые показания прибора, а также ссылка на положение пункта 2.1.2 Руководства по эксплуатации о том, что хранение и использование анализатора не допускается помещениях, где хранятся спиртосодержащие жидкости, не могут быть основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Более того, из пункта 2.7.18 Руководства по эксплуатации следует, что до начала измерения автоматически производится проверка наличия паров этанола в мундштуке или заборной системе, которая не позволяет производить использование прибора для измерений при наличии соответствующих паров.

Довод о том, что дисплей анализатора не виден на видеозаписи, отклоняется судом. Действительно, несмотря на то, что дисплей после результативного выдоха показан на видеозаписи, в виду качества съемки и освещения невозможно определить, имеется ли на дисплее какая-либо запись.

В то же время зафиксированное на видеозаписи поведение самого Ляпина М.В., которому был продемонстрирован дисплей, а также поведение сотрудника полиции, проводившего освидетельствования, не дают основания для вывода о том, что указанные в документах показания анализатора не соответствуют фактическим показаниям, отображенным на дисплее после измерения.

Озвученные сотрудником полиции на видеозаписи показания прибора соответствуют тем показаниям, которые содержатся в распечатке результатов и подписаны самим лицом, привлекаемым к ответственности на месте составления документов.

При этом нормами КоАП РФ и Правил не предусмотрено, что видеозапись считается надлежащей только в том случае, если на видеозаписи были полностью различимы все записи, содержащиеся на дисплее анализатора, или в оформляемых при этом документах.

Исходя из сопоставления видеозаписи, а также содержания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и распечатки результатов изменения анализатора, имеются достаточные основания для вывода о том, что освидетельствование проведено без существенных нарушений.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии состава правонарушения.

В целом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии Ляпина М.В., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьей 51 Конституции РФ. Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Ляпина М.В. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, подачи ходатайств.

Наказание назначено в пределах санкции нормы и не является чрезмерным с учетом выявленных обстоятельств.

Исключительные основания для снижения штрафа или признания нарушения малозначительным также отсутствуют, поскольку нарушение создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Замариной Е.В. о назначении административного наказания от 20.05.2022 оставить без изменения, жалобу Ляпина М.В. – без удовлетворения.

Судья С.Р. Ярмолюк