Решение по делу № 1-591/2021 от 02.08.2021

Дело № 1-591/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск     17 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретаре судебного заседание Цибулиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска Бойко И.И.,

подсудимого Попова В.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Горяинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

Попова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:

- 15.06.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- 24.06.2021 приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Н. в период до 30.12.2020, находясь в <адрес>, вступил с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ПАО «МТС-Банк», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, под видом приобретения товара в кредит, заранее распределив роли в совместной преступной деятельности. Согласно достигнутой между соучастниками договоренности и достижения целей преступной деятельности, облегчения хищения денежных средств ПАО «МТС-Банк» посредством придания преступным действиям соучастников вида гражданско-правовых отношений, неустановленное следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведённой ему роли, действуя совместно и согласованно с Поповым В.Н., находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, у неустановленного следствием лица приобрело паспорт гражданина РФ на имя ранее не знакомого ФИО4, куда с целью облегчения хищения денежных средств ПАО «МТС-Банк», путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, внесло заведомо ложные данные, а именно, вклеило фотографию Попова В.Н.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 30.12.2020 в дневное время соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, пришли в ТК «Кольцо», расположенное по ул. Дарвина, 18 в Советском районе г. Челябинска, где расположено офисное помещение салона связи «МТС», которое занимается реализацией мобильных телефонов.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 30.12.2020 в дневное время Попов В.Н., действуя согласно отведённой ему роли, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в то же время в том же месте, с целью облегчения хищения денежных средств ПАО «МТС- Банк», путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, оформил покупку мобильного телефона «Айфон 11 Про Макс» стоимостью рублей 100 390 рублей, путём заключения кредитного договора № МТСЕКТ641040/0120/20 от 30.12.2020 между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк», в который Попов В.Н., с целью облегчения хищения денежных средств ПАО «МТС-Банк», путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему роли, собственноручно внес подпись от имени ФИО4, при этом Попов В.Н. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не намеревались исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» при вышеуказанных обстоятельствах, не имея реальной возможности их исполнить, желая похитить денежные средства ПАО «МТС-Банк», путём обмана.

С похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Попов В.Н. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб в сумме 100 390 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов В.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Попов С.Н. пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Горяинов А.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый Попов В.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов В.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просила изменить объем обвинения в части размера материального ущерба, причиненного преступлением ПАО «МТС-Банк», указав о необходимости определения сумму причиненного ущерба в размере 100 390 рублей вместо 112 229 рублей, поскольку стоимость мобильного телефона «Айфон 11 Про Макс» составляет 100 390 рублей.

    В силу ч. 8 ст. 246, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости определения сумму материального ущерба в размере стоимости сотового телефона «Айфон 11 Про Макс» следовательно указывает, что материальный ущерб, причиненный действиями Попова В.Н. ПАО «МТС-Банк», составляет 100 390 рублей вместо 112 229 рублей.

Данные выводы следует из предъявленного Попову В.Н. обвинения, не требуют исследования доказательств, не меняют существо обвинения и фактических обстоятельств дела, не нарушают право на защиту подсудимого, а, напротив, улучшают его положение, в связи с чем суд признает изменение объема обвинения возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действия подсудимого Попова ФИО9 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Попова В.Н., а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное Поповым С.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он разведен, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с совершеннолетней дочерью и внуком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание Поповым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе и при проверке показаний на месте, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова В.Н., суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств Попова В.Н., его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого Попова В.Н. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Попова В.Н. возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Поповым В.Н. новых преступлений.

При этом достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Попову В.Н. более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Поповым В.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также полагает, что исковые требования потерпевшего ПАО «МТС-Банк» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 100 390 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями Попова В.Н.

Вместе с тем, суд разъясняет потерпевшему, что он не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о взыскании с Попова В.Н. сумм иных убытков, причиненных преступлением, поскольку данные обстоятельства в рамках настоящего уголовного дела не рассматривались и предметом судебного разбирательства не являлись.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.06.2021, приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2021 исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на Попова В.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раз в месяц являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Попова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ПАО «МТС-Банк» 100 390 (сто тысяч триста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: справку об ущербе, доверенность, обращение заявителя, оспаривающего факт заключения кредитного договора, копию паспорта ФИО4, кредитный договор, заявление, копию паспорта серии 3607 № 731883, скриншот фотографии, сделанной в салоне сотовой связи «Билайн», на которой изображен Попов В.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.06.2021, приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          П.С.Домбровский