Решение от 03.10.2022 по делу № 2-1663/2022 от 06.07.2022

УИД 48RS0010-01-2022-001769-45                                        Дело № 2-1663/2022 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022г.                                          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповой Лилии Анатольевны к ГОБПОУ «Грязинский технический колледж» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Храпова Л.А. обратилась с иском к ГОБПОУ «Грязинский технический колледж» о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ, по соглашению сторон денежные средства направлялись на оплату найма жилого помещения в студенческом общежитии по адресу <адрес>, в котором проживала истец. Последний письменный договор был заключен 02.07.2020г., стоимость работ по договору составила 63 016 руб. 76 коп., дополнительно между истцом и ответчиком были согласованы работы по ремонту коридора мастерских первого этажа, истец выполнила работы, составлена письменная смета, стоимость работ составила 81 000 руб. Факт согласования подтверждается подписью директора Савишиной И.В., договор не заключался, денежные средства в сумме 81 000 руб. ответчик не выплатил истцу, истец неоднократно обращалась с претензиями, однако, ответчик отказался выплачивать сумму в размере 81000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 81 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Управление образования и науки Липецкой области.

В судебном заседании истец Храпова Л.А., представитель истца Иванова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, дополнительно истец указала, что соглашения между истцом и ответчиком заключались в устной форме, после проведения работ составлялся договор и денежные средства переводились в счет оплаты коммунальных услуг по договору найма жилого помещения с ГОБПОУ «Грязинский технический колледж». Истец также указала, что все соглашения обговаривались с прежним директором колледжа Уколовым А.В. Смета в сумме 81 000 руб. составлена за работы, проведенные в феврале 2020г., оформлена и подписана сторонами в феврале 2020г., договор от 02.07.2020г. на сумму 63 016 руб. 76 коп. - это оплата за работы выполненные истцом за 2019г.

Представитель ответчика и.о. директора Савишина И.В., действующая на основании приказа №141 от 10.08.2021г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, допоплнительно указала, что действительно ставила подпись на смете, представленной истцом на сумму 81000 руб. в феврале 2020г., однако, никаких соглашений с Храповой Л.А. не вела, все соглашения о проведении работы проводились с прежним директором Уколовым А.В. Представитель ответчика не оспаривала, что Храпова Л.А. проводила работы в 2020г., после окончания работ предъявила смету, Савишина И.В. согласовала с ФИО14 представленную Храповой Л.А. смету и поставила подпись, на основании данной сметы был с Храповой Л.А. заключен договор 02.07.2020г. на сумму 63 016 руб. 76 коп., поскольку на тот момент у Храповой Л.А. существовала именно такая сумма задолженности, Храпова Л.А. согласилась на данную сумму, о чем имеется ее подпись в договоре. Денежные средства в сумме 63 016 руб. 76 коп. на основании приказа переведены в счет погашения задолженности Храповой Л.А. по оплате коммунальных услуг. Доказательств выполнения иных работ Храповой Л.А. по договорённости с директором колледжа ФИО15 и не оплаченных не имеется.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

            Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 июля 2021 года между ГОБПОУ «Грязинский технический колледж» и Храповой Л.А. заключен договор найма жилого помещения №№, по условиям которого Храповой Л.А. передано в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с 19 июля 2021 года по 19 января 2022 года.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05.05.2022г. постановлено признать Храпову Лилию Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес>. Выселить Храпову Лилию Анатольевну из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение вступило в законную силу 15.06.2022г.

Также судом установлено, что между Храповой Л. А. и ГОБПОУ «Грязинский технический колледж» заключен гражданско–правовой договор №№ от 01.08.2016г., предмет договора проведение штукатруно-отделочных работ в аудиториях площадью 40 кв.м., стоимость работ 15100 руб.

05.12.2016г. между Храповой Л. А. и ГОБПОУ «Грязинский технический колледж» заключен гражданско–правовой договор №№, предмет договора проведение штукатруно-отделочных работ в аудиториях площадью 50 кв.м., стоимость работ 24713 руб., оплата производится путем перечисления на счет исполнителя (п. 3 договора). Согласно приказу № №-к от 20.12.2017г произведено списание задолженности Храповой Л.А. по оплате коммунальных услуг в сумме 21200 руб. на основании договора №3 от 05.12.2016г.

05.07.2020г. между Храповой Л. А. и ГОБПОУ «Грязинский технический колледж» заключен гражданско–правовой договор №№, предмет договора проведение штукатруно-отделочных работ в аудиториях, стоимость работ 63016,76 руб., оплата производится путем взаимозачета в счет оплаты за проживание в общежитии и возмещении коммунальных услуг (п. 3 договора). Согласно приказу № № от 21.09.2020г произведено списание задолженности Храповой Л.А. по оплате коммунальных услуг в сумме 63016,76руб. на основании договора и акта выполненных работ от 31.07.2020г.

Истец в обоснование иска указывает, что договор от 02.07.2020г., заключен по результату выполненной работы в 2019г., в то время как за работу в 2020г. по ремонту коридора мастерских в сумме 81 000, согласно согласованной смете, ей не выплатили.

В подтверждение доводов истец предоставляет смету на сумму 81000 руб., без даты, истец поясняет, что составлена и подписана смета в феврале 2020г., ответчиком дата подписания сметы - февраль 2020г. и подпись не оспаривалась.

В опровержение доводов истца ответчиком представлена:

- справка о том, что в бухгалтерии иных договоров с Храповой Л.А., кроме договора от 01.08.2016г., 05.12.2016г., 02.07.2020г. не имелось,

- ведомость расчетов с кредиторами (программа «Парус») за период с июня 2015г по декабрь 2019г., и за 2020-2021гг. (программа 1:С),

-акты сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанные сторонами, из которых следует, что ответчиком производилось списание задолженности 30.06.2016г в сумме 22979,25 руб., 20.12.2017г в сумме 21200 руб., 31.12.2020г. 63016, 76 руб.

-квитанция на имя Храповой Л.А. по состоянию на август 2020г, где указано, что задолженность по оплате коммунальных услуг составила 65316 руб., в июле 63016,76 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Так свидетель ФИО22 в судебном заседании указал, что был директором ГОБПОУ «Грязинский технический колледж» до февраля 2020г., действительно привлекал к работам по ремонту колледжа жильцов общежития, согласовывали работы в устном порядке, эти работы выполнялись, а в последующем составлялся договор, оплата за работы переводилась в счет оплаты за коммунальные услуги, как правило, у многих были задолженности по коммунальным платежам. Также свидетель пояснил, что согласовывал с Храповой Л.А. работы в начале 2020г, составить договор не успел, так как был переведен на другую работу, и.о. директора Савишина И.В. с ним связывалась и он подтвердил, что согласовывал работы, которые выполняла Храпова Л.А. в январе-феврале 2020г. Кроме того, свидетель указал, что каких-либо иных работ, которые выполняла Храпова Л.А., и по выполнению которых, с ней не был произведен расчет, до превращения исполнения им обязанностей директора ГОБПОУ «Грязинский технический колледж» не имелось.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что работает в ГОБПОУ «Грязинский технический колледж», принимал выполненные работы по штукатурке, делал замечания, составлял ведомость дефектов и отдавал тем, кто выполнял работы. Много было людей, которые выполняли работы, с ними договаривался ФИО24, в бухгалтерию ведомости ФИО25. не отдавал. Последние работы, которые выполняла Храпова Л.А. по штукатурке, свидетель видел в 2018г.

Свидетель ФИО26, суду пояснила, что является сестрой истца, также указала, что первоначально ФИО27 договаривался со свидетелем о выполнении работ, но потом эти работы свидетель попросила сделать Храпову Л.А., так была занята. Работы выполнялись в начале 2020г., у колледжа были долги перед многими жильцами, которые выполняли работы, в 2020г. всем выплатили, а Храповой Л.А. выплатили только за 2019г, а за 2020г остались должны, данные обстоятельства свидетелю известны со слов истца.

Свидетели ФИО28 и Сушкова Е.В. являются сотрудниками бухгалтерии ГОБПОУ «Грязинский технический колледж», свидетели пояснили, что перечисление денежных средств возможно на основании договора, акта и приказа, все документы какие были по Храповой Л.А. они представлены. Последнее списание было по счету Храповой Л.А в сумме 63016, 76 руб., именно такая задолженность существовала у Храповой Л.А. по оплате коммунальных услуг по состоянию на июль 2020г., после Храпова Л.А. просила еще ей выплатить 81 000 руб., каких-либо документов в подтверждение не представила. Свидетели видели как Савишина И.В. и Храпова Л.А. беседовали относительно задолженности перед подписанием договора от 02.07.2020г., но суть разговора не слышали. Наличными денежные средства никогда не выдала ни Храповой Л.А., ни кому-либо еще.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что является знакомой истца, вместе с истцом выполняла работы по штукатурке помещений в 2018г., также свидетель указала, что ее просила дать показания истец и все обстоятельства свидетелю известны со слов истца.

Суд принимает данные показания свидетеля во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что предметом договора от 02.07.2020г. были работы выполненные в 2019г., за которые и произведена оплата в сумме 63016,76 руб. а за работы в 2020г., согласно смете, оплата в сумме 81 000 руб. не произведена и договор не заключен не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Письменная форма сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) не была соблюдена, из представленных истцом письменных доказательств невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком, поскольку из представленных доказательств не следует, что лица, уполномоченные ответчиком, принимали работы от истца в том объёме и в тот период, на который указывает истец.

Смета, на которой основывает свои требования истец, подписана сторонами в 2020г, на что указано истцом и не оспаривалось ответчиком, доказательств того, что договор от 02.07.2020г. составлен за работы выполненные истцом в 2019г. материалы дела не содержат, истцом данные доказательства не представлены, свидетель ФИО31, который был допрошен по ходатайству истца, доводы истца в данной части опроверг.

            Довод истца о том, что сумма в смете и договоре от 02.07.2020г. отличаются, судом отклоняется, ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключая спорный договор, истец был надлежащим образом осведомлён о его цене. Сведения о том, что у истца до заключения договора были какие-либо вопросы по цене или периоду выполненных работ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.░., ░░░ № ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022 ░░░░.