Решение по делу № 33-151/2023 (33-4367/2022;) от 12.12.2022

Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А Дело 2-534/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Гриб Петра Антоновича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Гриб Петра Антоновича в пользу Овчинникова Романа Александровича в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Гриб Романа в пользу Овчинникова Романа Александровича в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 3 000 (три тысяч) рублей»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении требований Гриб П.А., Гриб Р. к Овчинникову Р.А., Овчинниковой Е.Ю. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2022 г., апелляционная жалоба истца Гриб П.А. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Ответчик Овчинников Р.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, на оплату услуг представителя Игриненко Е.В. в размере 15000 руб., ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от 17 марта 2022 г.

В судебном заседании истцы Гриб П.А., Гриб Р. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что иск в их интересах был подан Гридневым М.Ю., не имеющим полномочий на предъявление иска.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Гриб П.А. просит отменить определение суда и снизить размер судебных расходов до 2000 руб., считая взысканную сумму завышенной, не соответствующей сложившимся расценкам на аналогичные юридические услуги, с учетом небольшой сложности дела, незначительного объема подготовленных документов и оказанных услуг.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судеб­ных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляцион­ной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2022 г в удовлетворении исковых требований Гриб П.А., Гриб Р. отказано в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение за счет истцов понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы Овчинникова Р.А. при рассмотрении дела представляла Игриненко Е.В. на основании доверенности № 48 АА1715516 от 2 марта 2022 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17 марта 2022 г., заключенному между Овчинниковым Р.А. и Игриненко Е.В., его предметом являлась дача консультаций и справок по правовым вопросам, представление интересов ответчика в суде по указанному гражданскому делу.

Пунктом 1.2 договора установлен размер вознаграждения за оказание услуг в сумме 15 000 руб.

Фактическое несение Овчинниковым Р.А. расходов в указанной сумме подтверждается распиской от 17 марта 2022 г.

Разрешая заявление Овчинникова Р.А., руководствуясь приведенными нормами права и учитывая характер спора, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем работы, суд признал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенным, принимая во внимание, что представитель ответчика Игриненко Е.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции в течение двух рабочих дней, представляла письменные доказательства, возражения на апелляционную жалобу истца, заявляла ходатайства. Кроме того, Игриненко Е.В. представляла ответчика в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В заявлении ответчик не уточнил, что указанные расходы понесены за участие представителя в суде только первой инстанции, не таких сведений и в расписке, в связи с чем суд установил размер возмещения расходов в сумме 10000руб за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, что ответчиком не оспаривается.

Взысканная судом сумма соответствует минимальным размерам обычно взимаемой платы за юридические услуги такого рода, в связи с чем довод жалобы о ее неразумности (чрезмерности) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, объективно он ничем не подтвержден.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из истцов, суд первой инстанции учел, что истец Гриб П.А. является инвалидом третьей группы, а истец Гриб Р. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Определяя размер возмещения судебных расходов с заявителя жалобы – истца Гриб П.А., суд исходил из объема участия представителя ответчика в шести судебных заседаниях (6000 руб.), подготовку возражений на жалобу Гриб П.А., в удовлетворении которой было отказано (1000 руб.).

Оснований для отмены или изменения судебного постановления в пределах доводов жалобы истца Гриб П.А. не имеется.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Гриб Петра Антоновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь