Решение от 28.02.2018 по делу № 2-394/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-394/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мурзина Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 19 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330210, гос. номер №, под управлением собственника Фатина И.П. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением собственника Мурзиной Е.С. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Фатин И.П., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию (дата), однако выплаты не последовало. На основании заключения специалиста (в связи с организацией истцом самостоятельной оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354 500 руб. Расходы на плату услуг независимого оценщика – 15 000 руб. В ответ на претензию, полученную ответчиком (дата) выплата произведена не была. Истец Мурзина Е.С. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 354 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., неустойку в размере 265 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая и объем установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал, полагая, что с учетом произведенных страховой компанией выплат и определенной судебным экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля имеет место 10% погрешность, в связи с чем исковые требования в части взыскания недоплаты стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке и явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

Истец Мурзина Е.С., представитель истца Карих О.В., третьи лица САО «ВСК», Фатин И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Петрова А.В., допросив эксперта Сорокотягу Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 19 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330210, гос. номер №, под управлением собственника Фатина И.П. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением собственника Мурзиной Е.С.

ДТП произошло по вине водителя Фатина И.П., в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так, Фатин И.П., управляя автомобилем ГАЗ-330210, гос. номер № совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц С 180, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащему Мурзиной Е.С. автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) Мурзина Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, получив направление на независимую техническую экспертизу.

(дата) принадлежащий Мурзиной Е.С. автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №, был осмотрен представителем страховой компании ООО «Центр технической экспертизы» с составлением акта осмотра транспортного средства и перечислением полученных автомобилем повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 41 700 руб.

По результатам рассмотрения заявления Мурзиной Е.С. страховой компанией на основании платежного поручения № от (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 41 700 руб., что не оспаривалось стороной истца.

(дата) Мурзина Е.С. подала страховщику претензию с приложением отчета независимой экспертизы №-А/2017 от (дата), надлежащим образом заверенную квитанцию на сумму 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению №-А/2017 от (дата), составленному ИП Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, с учетом износа составляет 345 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, с поручением проведения экспертизы ИП Сорокотяга Е.А.

В соответствии с заключением эксперта №/САТЭ от (дата) при обстоятельствах ДТП от (дата), указанных в административном материале, могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №: двери передней левой, уплотнителя стекла двери передней левой, зеркала бокового левого, стекла двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А. подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что в рамках проводимого им исследования им устанавливался механизм образования повреждений, анализировалось повреждение каждого из поврежденных элементов на возможность образования в результате заявленного случая. Указав на кратковременный характер столкновения при малых скоростях, эксперт Сорокотяга Е.А. отметил малую интенсивность силы, возникшей в результате столкновения, которая не позволила бы стеклу передней левой двери осыпаться с повреждением внутренних элементов салона так, как это зафиксировано на фотографиях. Кроме того, экспертом были отмечены разнонаправленные следы на внутренних элементах салона горизонтальной направленности: осыпаясь, стекло не могло оставить горизонтально направленные трасы в изложенных в административном материале обстоятельствах. Оснований для иных выводов эксперт не усмотрел.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы фактически сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта №/САТЭ от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО5 при даче экспертного заключения и при допросе его в качестве эксперта в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов экспертизы у суда не имелось.

При этом суд не принимает во внимание выводы досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца ИП ФИО6, поскольку ее результаты опровергаются целым комплексом доказательств по настоящему делу, а, кроме того, эксперт-техник ФИО6 при проведении исследования устанавливала только стоимость ремонта, а не относимость повреждений к рассматриваемому ДТП, при этом не обладала всей информацией, представленной судебному эксперту: административным материалом в полном объеме, фотоматериалом с осмотра страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба. причиненная Мурзиной Е.С. в результате рассматриваемого страхового случая составила 42 100 руб.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 100 руб., величина погрешности в размере 10% от указанной суммы составит 4 210 руб., следовательно, размер страховой выплаты не может быть менее 37 890 руб. (42 100 – 4 210).

При этом, как установлено судом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 41 700 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебной экспертизой суммой ущерба не превышает 10 процентов, правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать Мурзиной Е.С. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» санкций в виде неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций лишь при установлении нарушений в действиях страховщика.

Поскольку нарушения положений Закона об ОСАГО и прав Мурзиной Е.С. при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ответчиком допущено не было, и судом отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований Мурзиной Е.С. в полном объеме требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░