Решение по делу № 2-6442/2021 от 22.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

           14 декабря 2021года                                        <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре

с участием прокурора ФИО4,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику – Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, указывая на то, что приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. ФИО2 находился в СИЗО 77/4 УФСИН России по <адрес>, в этот период вступил в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ об исчислении срока лишения свободы с зачетом времени содержания лица под стражей, данный закон подлежал применению в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца срок его наказания истек с учетом положений ст.72 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со ст.173 УИК РФ он подлежал освобождению в первой половине дня последнего дня срока наказания с выдачей ему личных вещей и документов. Фактически истец был освобожден только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ввиду незаконного содержания его под стражей испытывал нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда просил определить в 300000рублей и взыскать данную сумму с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> за счет казны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебном заседании против иска возражала, указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также в дело представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель Балашихинской городской прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию Министерства финансов РФ о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд, с учетом представителя ответчика, представителя Балашихинской городской прокуратуры, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего ФИО1 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбывания наказания ФИО2 подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном виде приговор в законную силу не вступил, был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок наказания ФИО2 был снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в остальной части в отношении ФИО2 приговор был оставлен без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес> мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставленная ему без изменения до вступления приговора в законную силу, была отменена, ФИО2 был освобожден из-под стражи в связи с тем, что на момент вынесения данного постановления он фактически отбыл назначенное ему наказание.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О ФИО3 ФИО7 СТАТЬЮ 72 УФИО1 ФЕДЕРАЦИИ.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима

Ст.2 ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала, что положения статьи 72 УФИО1 Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежали исполнению в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ссылался на то, что ему неверно были рассчитаны сроки отбывания наказания, в связи с чем он подлежал освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания еще ДД.ММ.ГГГГ, а был освобожден лишь ДД.ММ.ГГГГ, освободить из-под стражи его должны были сотрудники СИЗО, где он содержался на момент истечения срока наказания.

Также указывал, что ввиду того, что находился не в исправительной колонии общего режима, а в СИЗО, указанные в ст.2 ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 6-месячные сроки исполнения положений данного закона к нему не применялись, в связи с чем он должен был быть освобожден немедленно по истечении срока наказания с учетом изменений в ст.72 УК РФ.

Факт нахождения ФИО2 в СИЗО 77/4 УФСИН России по <адрес> на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается тем, что на момент вынесения данного постановления приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил в связи с его обжалованием в том числе со стороны ФИО2 Апелляционное определение по делу было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, приговор подлежал исполнению с указанной даты.

До момента вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отмененная лишь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего до отмены избранной судом меры пресечения оснований для освобождения ФИО2 из-под стражи у сотрудников СИЗО 77/4 УФСИН России по <адрес>, как на то указывал ФИО2, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, т.к. начало отбытия наказания по приговору суда связано с моментом его вступления в законную силу.

В виду изложенного, доказательств того, что со стороны сотрудников СИЗО 77/4 УФСИН России по <адрес> был допущен факт неправомерного бездействия в виде несвоевременно принятых мер к освобождению ФИО2, в материалы дела не представлено, как следует из пояснений самого ФИО2 он был освобожден из-под стражи немедленно после вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что его права на своевременное освобождение были нарушены судом, также не имеется, поскольку приговор в отношении ФИО2 в законную силу не вступил, на момент вынесения приговора срок наказания, назначенный ФИО2, не истек, основания для отмены избранной ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу на момент вынесения приговора не имелось, постановление об отмене меры пресечения было вынесено до вступления приговора в законную силу, что вполне соответствовало интересам ФИО2, с момента истечения срока наказания (с учетом изменений в ст.72 УК РФ) до момента освобождения ФИО2 из-под стражи 6-месячный срок реализации ФЗ ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Довод ФИО2 о том, что в отношении него 6-месячный срок исполнения положений ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал применению, суд полагает ошибочным в связи с неверной трактовкой заявителем данного положения закона.

Кроме того, данное требование о компенсации морального вреда заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство Финансов РФ в лице УФК по <адрес> не является распорядителем средств федерального бюджета по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из-под стражи лиц, осужденных за совершение преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, предъявленного к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства МО, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МО о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья                                                                Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022г.

Федеральный судья                                                                Н.Б. Гришакова