Решение по делу № 2-60/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-60/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково                                           15 февраля 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Петруниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Семененко Михаилу Михайловичу, Семененко Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 04 мая 2018 года между ООО МКК «Метрофинанс» и Семененко М.М. был заключен договор потребительского займа № AG5127673, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 10 000 рублей, на срок до 03 сентября 2018 года, под 0,000 % годовых. Однако ответчик не выполнял обязательства по погашению кредита в связи, с чем за ним в период с 04 сентября 2018 года по 27 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 33 006 рублей 61 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 18 486 рублей 81 копейка, сумма неустойки (штрафа, пени) – 4 519 рублей 80 копеек. 18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило права требования по договору, ранее заключенному с ООО МКК «Метрофинанс» № б/н от 18 декабря 2020 года. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 33 006 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 190 рублей 20 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей, а всего в размере 37 696 рублей 81 копейка.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года в качестве соответчика привлечена Семененко Л.И.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Долг-контроль», а также согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семененко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2018 года между ООО МКК «Метрофинанс» и Семененко М.М. был заключен договор потребительского займа № AG5127673, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 10 000 рублей, на срок до 03 сентября 2018 год, под 0,000 % годовых.

Согласно п.4 Договора № AG5127673 от 4 мая 2018 года процентная ставка составляет 0.00 (ноль) процента годовых, в связи с проведением Обществом стимулирующего рекламного мероприятия, и может быть повышена Обществом до 730,000 % годовых в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы Микрозайма, определенного в пункте 2 настоящих Индивидуальных условий.

Однако свои обязательства по погашению кредитных обязательств исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним в период с 04 сентября 2018 года по 27 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 33 006 рублей 61 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 18 486 рублей 81 копейка, сумма неустойки (штрафа, пени) – 4 519 рублей 80 копеек.

18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило права требования по договору, ранее заключенному с ООО МКК «Метрофинанс» № б/н от 18 декабря 2020 года.

Семененко М.М. умер 17 мая 2023 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 18 мая 2023 года.

Из наследственного дела № 100/2023 на умершего 17 мая 2023 года Семененко М.М. следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону после его смерти обратилась супруга Семененко Л.И., которая вступила в наследственные права на следующее имущество: жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Семененко Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Следовательно, ответчик Семененко Л.И. после смерти Семененко М.М. является наследником оставшегося после его смерти наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, взысканная судом с ответчика сумма не превышает установленный предел ответственности наследника по долгам наследодателя.

Согласно положениям ст.408 и ст.418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитным соглашениям не связана с личностью заёмщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, то есть к ответчику Семененко Л.И.

В настоящем споре обязательства по возврату кредитов перестали исполняться Семененко М.М. в связи с его смертью, однако действие кредитных договоров со смертью заемщика не прекратилось.

По расчету истца имеется задолженность в размере 33 006 рублей 61 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 18 486 рублей 81 копейка, сумма неустойки (штрафа, пени) – 4 519 рублей 80 копеек.

Правильность представленного Банком расчета судом проверена, суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемых сумм, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитных договоров и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, Семененко М.М. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: ? доли жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№ ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: рабочий <адрес>. Кадастровая стоимость жилого здания с кадастровым номером № составляет 330 172,36 руб. (1/2 доли от общей кадастровой стоимости жилого здания 660 344,73 руб.); земельного участка с кадастровым номером № – 13 825 руб. (1/2 доли от общей площади земельного участка 27 650 руб.); ? доли земельного участка с кадастровым номером № – 63 140 руб. 30 коп. (1/2 доли от общей кадастровой стоимости земельного участка 127 140 руб. 30 коп.).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставила, как и не представила доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Наличие денежных средств на банковских счетах после смерти Семененко М.М. судом не установлено.

Таким образом, установлено, что ответчиком Семененко Л.И. принято наследство на общую сумму 407 135 рублей 66 копеек = (330 172,36 руб. + 13 825 руб. + 63 140 руб. 30 коп.).

Учитывая, что доказательств погашения кредитной задолженности по кредитному договору №AG5127673 от 04 мая 2018 года суду не представлено, исковые требования не превышают стоимость наследственного имущества, перешедшего по наследству, исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 33 006 рублей 61 копейки, подлежат удовлетворению с ответчика Семененко Л.И. как наследника, принявшего наследство после смерти Семененко М.М. в пределах стоимости наследственного имущества (407 135 руб. 66 коп.). В удовлетворении исковых требований к ответчику Семененко М.М. следует отказать.

Обстоятельств, опровергающих наличие у Семененко М.М. задолженности перед Банком по кредитному договору и её размера, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ООО «Долг-контроль» уплачена государственная пошлина в размере 1 190 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается копией договора оказания услуг № 32 от 1 июня 2021 года и актом приемки-передачи, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, во взыскании расходов с ответчика Семененко М.М. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Семененко Михаилу Михайловичу, Семененко Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Семененко Любови Ивановны в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № AG5127673 от 04 мая 2018 года в размере 33 006 рублей 61 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 18 486 рублей 81 копейка, сумма неустойки (штрафа, пени) – 4 519 рублей 80 копеек, в пределах стоимости перешедшего после смерти Семененко Михаила Михайловича наследственного имущества стоимостью 407 135 рублей 66 копеек

Взыскать с Семененко Любови Ивановны в ООО «Долг-контроль» расходы по оплате госпошлины в размере 1 190 рублей 20 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» к Семененко Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины, судебных издержек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: